РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Савинова К.Д., в отсутствие Мордвиновой К.О., второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мордвиновой К.О. – Савинова К.Д. на решение командира № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Чубенок К.В. от 11.02.2026 и постановление № от 14.07.2025 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ковалева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении:
Мордвиновой К. О., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 14.07.2025 инспектора ОР ДПС № Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ковалева В.Н. Мордвинова К.О. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица от 11.02.2026 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мордвиновой К.О. – без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц Госавтоинспекции, защитник Мордвиновой К.О. – Савинов К.Д. обратился с жалобой в суд, в которой просит решения как незаконные и необоснованные отменить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обжалуемые постановление и решение вынесены в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть обладающему правом первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Признавая Мордвинову К.О. виновной, должностное лицо не учло, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, следовательно, преимущественным правом не обладал. Видеозапись с регистратора автомобиля под управлением Мордвиновой К.О. в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не получила надлежащей оценки. Мордвинова К.О., подъезжая к Т-образному перекрестку, заняла крайнее левое положение для дальнейшего поворота налево, выехала на перекресток, пропустила автомобили, движущиеся во встречном направлении, начала движение налево под мост. В этот момент второй участник, двигаясь по правой полосе, по которой возможно движение только направо, в нарушение требований знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не включив указатель поворота налево, пересек сплошную линию разметки и фактически продолжил движение прямо. Во избежание столкновения Мордвинова К.О. применила экстренное торможение, однако автомобиль Шкода Рапид г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем под управлением Мордвиновой К.О., после столкновения продолжив движение на полтора метра, что свидетельствует о том, что водитель транспортного средства Шкода двигался со значительным превышением скоростного режима. Находит выводы должностного лица о нарушении Мордвиновой К.О. п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, необоснованными. Изложенное согласуется с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». С учетом изложенного, просит постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Участники ДТП Мордвинова К.О., ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Защитник Савинов К.Д. по изложенным в жалобе доводам просил отменить состоявшиеся решения. Указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, который двигался с нарушением правил дорожного движения по полосе, предназначенной для движения только направо, не обладал преимущественным правом, и у Мордвиновой К.О. отсутствовала обязанность уступать ему дорогу, в ее действиях отсутствует состав правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании представленных доказательств инспектор при вынесении постановления и согласившееся с ним вышестоящее должностное лицо пришли к выводу, что 14.07.2025 в 10 часов 20 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге Мордвинова К.О., управляя автомобилем Черри Тигго 7 г.р.з. №, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю Шкода Рапид г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о нарушении Мордвиновой К.О. п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ и привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Таким образом, при квалификации действий лица по данной норме существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения.
Такой правовой подход согласуется с требованиями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Однако требования вышеназванных норм в ходе производства по делу в полной мере не выполнены.
Признавая Мордвиновой К.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что во вменный период водителем Мордвиновой К.О. нарушено требование п.8.1, п.8.8 ПДД РФ и второй участник дорожно-транспортного происшествия обладал преимущественным правом движения.
По смыслу требований п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть двигалось с соблюдением правил дорожного движения.
Однако при принятии решения должностным лицом Госавтоинспекции не учтена приведенная выше позиция и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой водитель транспортного средства, движущийся в нарушение правил дорожного движения, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В ходе производства по делу и в жалобах Мордвинова К.О. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе, по которой невозможно движение прямо, в связи с чем второй водитель преимущественного права проезда не имел.
Как усматривается из пояснений Мордвиновой К.О., она, управляя транспортным средством, при повороте налево заняла крайнее левое положение, остановилась для того, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении, и продолжила завершение маневра, в то время как второй водитель изменил траекторию движения, не повернул направо и продолжил движение прямо в месте, где это запрещено установленными дорожными знаками.
Изложенное подтверждается видеозаписью, ссылка на которую имеется в обжалуемом решении и которая в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не получил надлежащей оценки.
Как следует из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве Черри, автомобиль под управлением Мордвиновой К.О. осуществляет прямолинейное движение, при подъезде к путепроводу занимает крайнее левое положение и приступает к маневру поворота налево в зоне прерывистой разметки, останавливается для пропуска транспортных средств, движущихся во встречном направлении; усматривается, что во встречном направлении по крайней правой полосе осуществляет движение автомобиль Шкода, который, подъезжая к съезду под путепровод, заезжает на дорожную разметку 1.1 и продолжает прямолинейное движение, после чего происходит столкновение с завершавшим маневр поворота налево автомобилем Черри.
Помимо прочего материалы дела содержат постановление инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ковалева В.Н. от 23.08.2025, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в связи с тем, что 23.08.2025 в 10 часов 20 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, он, управляя транспортным средством Шкода г.р.з. № в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1, п.1.3 ПДД РФ, осуществлял движение прямо из полосы, разрешающей движение направо.
Исходя из материалов дела, указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Приведенные выше обстоятельства при вынесении постановления надлежащую правовую оценку не получили, не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана надлежащая оценка видеозаписи, на которой зафиксировано, что автомобиль Шкода осуществляет прямолинейное движение по полосе, по которой, исходя из вышеуказанного постановления, в силу требований, предписанных дорожными знаками, возможен только поворот направо, тем самым меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Вывод о том, что водитель ФИО1, осуществлявший движение в направлении, не предусмотренном дорожным знаком 5.15.1, и нарушивший п.1.3 ПДД РФ, обладал правом преимущественного движения по отношению к совершающему маневр поворота налево автомобилю под управлением Мордвиновой К.О., не основан на материалах дела, а потому вывод должностного лица о наличии у нее обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением второго участника и, как следствие, наличии у водителя ФИО1 преимущества сделаны в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ без установления указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах изложенный в постановлении вывод о нарушении Мордвиновой К.О. требований п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ и о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №, и разъяснениях, данных п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Мордвиновой К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из положений п.8.8 ПДД РФ, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда; бесспорных доказательств нарушения Мордвиновой К.О. положений п.8.8 ПДД РФ не представлено.
Помимо изложенного, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности Мордвиновой К.О. в совершении правонарушения, содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи, показаниям участников происшествия не дана.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Помимо изложенного должностным лицом, рассматривавшим жалобу, нарушена процедура и порядок ее рассмотрения, нарушены требования ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым жалоба по делу об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.
Как усматривается из обжалуемого решения от 11.02.2026 жалоба рассмотрена с участием второго участника ДТП ФИО1, однако достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.
Текст обжалуемого решения содержит запись о получении Мордвиновой К.О. копии решения и разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, между тем, в данном акте отсутствуют такие записи, сделанные вторым водителем ФИО1, что не позволяет убедиться в достоверности сведений об участии последнего в рассмотрении жалобы, при этом представленные материалы не содержат сведений о его извещении о необходимости явки 11.02.2026.
Таким образом, жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия, изложенные в решении сведения о его извещении достоверными данными не подтверждены, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении ФИО1, что нарушает его право на представление доказательств и дачу объяснений по обстоятельствам дела.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на участие в деле и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.
С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу, что вынесенные в отношении Мордвиновой К.О. постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 14.07.2025 инспектора взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ковалева В.Н. и решение командира № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Чубенок К.В. от 11.02.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мордвиновой К. О. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>