РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 16 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал №106), с участием Бальской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бальской О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 02.02.2026, в соответствии с которым
Бальская О. В., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 02.02.2026 Бальская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.44-48).
Не согласившись с данным постановлением, Бальская О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что у нее отсутствовал умысел на неуплату штрафа, указывает, что она обжаловала принятое Комитетом по транспорту постановление; жалобы, направленные в административный орган, были возвращены ввиду нарушения порядка обжалования, впоследствии судом было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Полагала, что ее действия свидетельствуют о том, что она не намеревалась уклоняться от уплаты штрафа. Указывает на недоказанность события правонарушения, предусмотренного ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отсутствие возможности соблюсти правила от 18.01.2025, неосведомленность о том, что разрыв в 19 минут образует состав вышеуказанного правонарушения, отсутствие инструкции по порядку обжалования постановлений. Считает, что допущенное деяние является малозначительным, в связи с чем полагает возможным прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. Мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения, то, что штраф уплачен до возбуждения производства по рассматриваемому делу. В 2026 году внесены изменения нормативного регулирования оплаты парковочного места (л.д.52-60).
Бальская О.В. просила отменить постановление, повторно привела доводы, указанные в жалобе; дополнила, что перечисленные выше действия, направленные на обжалование постановления о назначении штрафа, свидетельствуют об отсутствии умысла на уклонение штрафа; как только ей стало известно об отказе в восстановлении срока обжалования на основании определение суда, которое она не обжаловала, ею был уплачен штраф в августе 2025 года в добровольном порядке, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Бальская О.В., будучи зарегистрированной по <адрес>, и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», на основании постановления Комитета по транспорту № от 05.02.2025, вступившего в законную силу 18.02.2025, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 22.04.2025 не уплатила указанный штраф в размере 3000 рублей.
Вина Бальской О.В. подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2025; копией постановления № от 05.02.2025, в соответствии с которым Бальская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; сведениями об отсутствии оплаты штрафа в установленный срок, штраф уплачен 18.08.2025.
Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 02.02.2026 сделан обоснованный вывод о виновности Бальской О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Факт совершения Бальской О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением № от 05.02.2025 Бальская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.6-7).
Копия данного постановления вручена Бальской О.В. 11.06.2025 (л.д.8), указанное постановление не отменялось в досудебном либо судебном порядке, в связи с чем постановление от 11.06.2025 вступило в законную силу 18.02.2025, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка (л.д.6).
Согласно представленным материалам штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 22.04.2025, не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.12.2025 (л.д.4).
Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись, однако данную обязанность Бальская О.В. в указанный срок не выполнила, в связи с чем ее бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Довод о последующей оплате штрафа с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности Бальской О.В. в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, а также не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, не исключают ответственности лица за неуплату штрафа в установленный законом срок и основанием для освобождения от ответственности не является.
Доводы о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности за неуплату парковки ввиду недоказанности события правонарушения, предусмотренного ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отсутствия возможности соблюдения правил оплаты и неосведомленности о том, что разрыв в 19 минут образует состав вышеуказанного правонарушения, не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку оценка указанных обстоятельств и проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выходит за пределы предмета обжалования.
В случае несогласия с постановлением от 05.02.2025 Бальская О.В. была вправе обжаловать вынесенный акт, однако, исходя пояснений в судебном заседании, отказалась от дальнейшего обжалования решения об отказе в восстановлении срока, тем самым согласилась с ее привлечением к ответственности по ст.37.2 Закона №273-70.
Утверждение об отсутствии умысла на неуплату штрафа суд находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела и пояснений Бальской О.В. следует, что о наличии постановления от 05.02.2025, которым ей был назначен штраф, последней было достоверно известно, сведениями об отмене названного постановления Бальская О.В. не обладала, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ей было отказано, с чем последняя согласилась и не обжаловала судебный акт в установленном порядке.
Изложенное свидетельствует, что Бальская О.В. была уведомлена о необходимости оплаты штрафа в шестидесятидневный срок, однако уплатила штраф по истечении указанного срока, что вопреки доводам подателя жалобы позволяет сделать вывод об умышленном характере неисполнения возложенной законом обязанности по исполнению наказания.
Следует отметить, что меры, направленные Бальской О.В. на обжалование постановления от 05.02.2025, не свидетельствуют об иной дате вступления в законную силу постановления, которым назначен штраф, поскольку из представленных материалов дела не следует, что постановление от 05.02.2025 было отменено в установленном порядке, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления не свидетельствует об обратном.
Сведений о том, что по обращению, поданному по истечению установленного ст.30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы, вышеназванное постановление было отменено, материалы дела не содержат, сведений об обратном заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об уплате штрафа за пределами установленного срока, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Бальской О.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы уплата штрафа Бальской О.В. 18.08.2025 не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.
Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 02.02.2026 о признании Бальской О. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу Бальской О.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>