РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 18 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием Мкртчяна С.В., защитника Чернова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 29.01.2026, в соответствии с которым
Мкртчян С. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 29.01.2026 Мкртчян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.74-96).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чернов К.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу не были установлены имеющие для дела обстоятельства, не дана оценка доказательствам. Мировым судьей не учтено, что Мкртчян С.В. не отказывался от освидетельствования, ему не были разъяснены права, подписи проставлены в указанном сотрудником месте, он не понимал термины, ссылался на адвоката. Сотрудник подтвердил, что Мкртчян С.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, врач ФИО1 также подтвердила данный факт и факт того, что она не разъясняла порядок медицинского освидетельствования. Расписка о разъяснении прав на л.д.8 составлена не Мкртчян С.В.; протокол об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством виновности его подзащитного (л.д.115).
В судебном заседании Мкртчян С.В. подробно отвечал на заданные судом вопросы при установлении личности, понимая их смысл и отвечая по существу задаваемых вопросов, сообщил, что проживает на территории РФ с 2008 года, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, пояснил, что владеет русским языком, однако не понимает юридические термины; после разъяснения прав не заявлял о том, что он не понимает смысл происходящего и нуждается в услугах переводчика, однако по указанию защитника указал, что нуждается в услугах переводчика для понимания юридической терминологии.
В удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении участия в деле переводчика судом было отказано на основании определения с указанием мотивов принятого решения, рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие переводчика.
Защитник Чернов К.Ю. повторно привел основания, указанные в жалобе о том, что Мкртчян С.В. не был уведомлен об объеме предоставленных прав, не понимал смысл происходящего, так как не владеет русским языком, при составлении процессуальных документов не присутствовал переводчик. Его подзащитный не отказывался от медицинского освидетельствования, врач подтвердила, что не слышала категоричного отказа Мкртчяна С.В. Указывает, что показания свидетелей искажены, Мкртчяну С.В. не было предложено сдать биосреду. Материалы дела содержат два акта медицинского освидетельствования. Его подзащитный не находился в состоянии опьянения, не подписывал расписку о разъяснении прав.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 08.10.2025 Мкртчян С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ №, 08.10.2025 в 12 часов 21 минуту в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Мкртчяна С.В. данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетелей - врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ № ФИО1, инспекторов Госавтоинспекции ФИО2, ФИО3, подробно приведенных в постановлении; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении Мкртчяна С.В. от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми у водителя Мкртчяна С.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Мкртчян С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, который удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения; копией свидетельства о поверке прибора; справками об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует, что Мкртчян С.В. отказался от освидетельствования, удостоверив это собственноручной записью; видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым должностные лица могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Мкртчяна С.В. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором и врачом служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Мкртчяна С.В. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждено подписью в соответствующей графе.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мкртчяну С.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи.
Каких-либо замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от Мкртчяна С.В. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.
С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелями сведений районный суд не усматривает.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Мкртчяна С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, Мкртчян С.В. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения.
Факт нахождения водителя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, наличие которых, исходя из содержания процессуальных документов, Мкртчяном С.В. не оспаривалось.
Из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником ДПС признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мкртчяну С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования Мкртчян С.В. отказался до его начала, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Мкртчян С.В. отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».
Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.
Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями инспекторов Госавтоинспекции и врача, проводившего исследование.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Из материалов дела следует, что Мкртчян С.В. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, с соблюдением установленных Правилами требований.
Отказ Мкртчяна С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен уполномоченному должностному лицу и зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.
Утверждение о том, что Мкртчян С.В. не выражал отказ от прохождения освидетельствования в условиях медицинского учреждения, опровергнуто показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, каких-либо оснований для оговора Мкртчяна С.В. со стороны как указанного свидетеля, так и инспекторов Госавтоинспекции, подтвердивших факт отказа Мкртчяна С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено.
При этом то, что Мкртчян С.В. не заявил категоричный отказ не свидетельствует об обратном, поскольку для доказанности факта отказа от медицинского освидетельствования достаточно установление того, что освидетельствуемый отказался от одного из исследований, которое входит в названную процедуру в соответствии с Приказом, данный факт подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.
Вопреки доводам защитника нарушений при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование в отношении Мкртчяна С.В. не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование, обеспечительные меры проведены в четкой последовательности, с применением видеозаписи.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Мкртчян С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке и порядке проведения освидетельствования, и была нарушена процедура направления на освидетельствование, не имеется.
Более того, анализ видеоматериала полностью опровергает доводы жалобы, поскольку исследованная видеозапись подтверждает, что последовательность процессуальных действий в отношении Мкртчяна С.В. соблюдена, вопреки ссылкам в жалобе перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений от освидетельствуемого не поступило, видеоматериал содержит значимые по делу обстоятельства.
Довод о том, что не был отобран биоматериал и акт медицинского освидетельствования составлен спустя одну минуту после начала процедуры, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку вышеназванным приказом установлен определенный порядок проведения такого освидетельствования, при этом отбор биологического материала производится после исследований выдыхаемого воздуха, вместе с тем, Мкртчян С.В. отказался от проведения указанного вида исследования, то есть отказался от проведения процедуры до ее начала, а потому оснований для забора биоматериала в рассматриваемом случае не имелось.
Приведенные обстоятельства не исключают составление акта спустя одну минуту после начала освидетельствования, в связи с чем довод защитника суд находит несостоятельным.
Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетелей, что, по мнению заявителя, исказило их смысл и значение, голословен, объективных оснований усомниться в том, что объяснения свидетелей приведены в обжалуемом судебном акте не в той редакции, как были изложены в судебном заседании, не имеется.
Довод жалобы о том, что в отношении заявителя нарушен порядок привлечения к ответственности в связи с тем, что процессуальные документы составлены без участия переводчика, не влечет признание полученных по делу доказательств недопустимыми и не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в ходе производства по делу установлено, что Мкртчян С.В. владеет русским языком, вел общение с сотрудниками Госавтоинспекции, медицинского учреждения на русском языке, отвечал на требования сотрудников в соответствии с заявленными требованиями, на видеозаписи зафиксировано, что Мкртчян С.В. понимал и осознавал смысл происходящего, после разъяснения права о возможности участия переводчика указал, что «абсолютно понимает, не нужен переводчик» (начало видеоролика «Соколов»), при оформлении процессуальных документов после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Мкртчян С.В. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, требование об участии переводчика заявлено только в ходе рассмотрения дела.
Вопреки приведенному выше доводу жалобы материалы дела позволяют признать, что Мкртчян С.В. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимает суть происходящего, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов, в связи с чем оснований полагать, что ему следовало предоставить переводчика на стадии возбуждения производства по делу, не имеется.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей к участию в деле был привлечен переводчик, не свидетельствует о том, что Мкртчян С.В. русским языком не владеет и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении имелась необходимость назначить ему переводчика.
Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу Мкртчян С.В. после разъяснения ему прав, в том числе ст.24.2 КоАП РФ, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами нарушений, если таковые имели место, он в протоколы не внес.
Следует отметить, что, исходя из пояснений, Мкртчян С.В. проживает на территории РФ с 2008 года и состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, указал на то, что переводчик необходим для разъяснения юридических терминов, вместе с тем, участие переводчика обеспечивается исключительно для понимания языка судопроизводства, а не для разъяснения специальных терминов, в указанных целях в ходе рассмотрения дела принимает участие защитник, участие которого и призвано обеспечить оказание юридической помощи и разъяснение тех или иных юридических определений в случае возникновения такой необходимости.
Не понимание значений юридических понятий не связано со знанием русского языка, а вызвано отсутствием у него юридических познаний, с учетом изложенного оснований полагать, что право Мкртчяна С.В. на защиту в ходе производства по делу нарушено, не имеется, ему разъяснены права, он принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, пользовался процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Содержание составленных в отношении Мкртчяна С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.
Утверждение о том, что материалы дела содержат два акта медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку содержащаяся на л.д.40 копия акта, не заверенная надлежащим образом и представленная в купированном виде, не свидетельствует о том, что по итогам медицинского освидетельствования было составлено два акта.
Довод о том, что расписка о разъяснении прав на л.д.8 составлена не Мкртчяном С.В., не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку факт разъяснения процессуальных прав подтвержден показаниями инспектора и подписью Мкртчяна С.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, более того, суд обращает внимание, что просматривается визуальное сходство подписей, имеющихся в данной расписке и иных процессуальных документах, а также в расписке о разъяснении прав, отобранной в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мкртчяна С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым.
Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 29.01.2026 о признании Мкртчяна С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Чернова К.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>