РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Муротова И.Н.у., защитника Какимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муротова И.Н.у. – Какимова А.М. на постановление заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. от 20.02.2026, в соответствии с которым
Муротов И.Н.у., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ № <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. от 20.02.2026 Муротов И.Н.у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №<данные изъяты>
Защитник Какимов А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления. В обоснование жалобы указал, что в Муротов И.Н.у. длительное время проживает в Российской Федерации на законных основаниях, свободно владеет русским языком, за время проживания в Российской Федерации у него сложились социальные связи, которые могут быть утеряны в случае ограничения миграционных прав иностранного гражданина.
Муротов И.Н.у. в ходе установления личности указал, что проживает в Российской Федерации около года, состоит на миграционном учете в Ленинградской области, точный адрес места жительства, по которому проживает три месяца, не помнит. Указал, что живет в <адрес>, улицу не помнит, №. Впоследствии несколько раз изменял номера домов, сообщая, что проживал то ли в д.№, то ли в д.№, то ли в д.№. Указал, что постоянно проживает по адресу, по которому поставлен на миграционный учет, однако не может пояснить, почему собственники квартиры представили иные сведения. Сообщил, что собственником квартиры является мужчина по имени <данные изъяты> который проживает там с супругой, дочкой и внучкой, имен которых не помнит. Он является пятым жителем данной квартиры. Подтвердил, что он имеет патент по специальности подсобный рабочий, перед получением которого он сдавал экзамен на знание русского языка. В настоящее время официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим, занимается демонтажем, работает в Санкт-Петербурге, куда добирается на общественном транспорте – автобусе, движущемся по маршруту № и отъезжающем от станции метро <данные изъяты> Подтвердил, что по <адрес> проживает его друг, куда он ходит в гости, однако не остается ночевать. Указал, что сотрудники полиции задержали его на <адрес>, номер дома и время его задержания не помнит.
Защитник Какимов А.М. просил отменить постановление, ссылаясь на то, что его подзащитный ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного учета, что свидетельствует о том, что он фактически повторно привлекается по тем же обстоятельствам. По настоящее время его подзащитному не была выдана копия постановления, что лишило права на защиту. Указал, что материалы дела содержат противоречия в указании адреса и времени задержания Муротова И.Н.у., так как ранее последний сообщал, что его задержали у <адрес> и в другое время, более раннее, чем указано в протоколе о задержании. Протокол о задержании содержит отметку, сделанную карандашом о том, что Муротов И.Н.у. подлежит депортации, что влечет недопустимость данного протокола и подтверждает нарушение процедуры привлечения к ответственности. Обратил внимание на то, что объяснения не даны Муротовым И.Н.у., подпись в объяснениях ему не принадлежит. Полагает, что объяснения арендодателя даны под давлением сотрудников полиции. Имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы, поскольку не содержат подписей его подзащитного, в связи с чем им, Какимовым А.М., поданы соответствующие жалобы в службу 112, сообщено дежурному прокурору в устном порядке. По настоящее время не уведомлен о результатах проверки по его заявлениям. Указал, что на момент прибытия его в отдел полиции ему не выдавали для ознакомления материалы дела, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что какие-либо процессуальные документы не составлялись и были вынесены «задним числом». Отсутствие переводчика повлекло нарушение прав на защиту и признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Указывает, что закон предусматривает возможность замены наказания в виде выдворения на штраф.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, образует повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином нарушения правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете).
Миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом; обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов; ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о миграционном учете под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч.2 ст.21 данного Федерального закона.
В силу ч.1 ст.20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Положениями данного закона предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 18.02.2026 в 18 часов 50 минут в ходе проверки сотрудниками УМВД России по Калининскому району по <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> Муротов И.Н.у., допустивший повторно в течение одного года в Санкт-Петербурге нарушение правил миграционного учета, выразившееся в том, что он не исполнил обязанность по представлению документов принимающей стороне о прибытии иностранного гражданина в фактическое место пребывания, а именно, прибыв в Российскую Федерацию 19.09.2025 через КПП <данные изъяты> встал на миграционный учет по <адрес> на срок с 29.12.2025 по 30.03.2025, однако по указанному адресу не проживал, фактическим местом его пребывания является <адрес>, по которому он в нарушение ст.20 Закона о миграционном учете, п.20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» на миграционном учете не состоял вплоть до его выявления 18.02.2026, мер, направленных на регистрацию по месту фактического пребывания и постановку на миграционный учет по указанному адресу, не принял.
Ранее постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 Муротов И.Н.у. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, указанное постановление Муротовым И.Н.у. не обжаловано и содержит отметку о вступлении в законную силу 23.10.2025.
Таким образом, гражданин <данные изъяты> Муротов И.Н.у. повторно, в течение одного года совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность Муротова И.Н.у. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2026, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления административного правонарушения; копией вступившего в законную силу 23.10.2025 постановления от 12.10.2025, в соответствии с которым Муротов И.Н.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; сведениями из информационных баз на иностранного гражданина, согласно которым Муротов И.Н.у. состоит на миграционном учете по <адрес> со сроком пребывания с 29.12.2025 по 30.03.2026, имеет патент сроком действия до 30.03.2026, справка содержит сведения об уведомлении о заключении трудового договора 31.05.2025; сведения о регистрации в Санкт-Петербурге отсутствуют; справкой на лицо, из которой следует, что 12.10.2025 Муротов И.Н.у. привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ; объяснениями ФИО2, согласно которым, он проживает в трехкомнатной квартире по <адрес> с супругой, дочерью, ее мужем и двумя внуками; к нему обратились двое мужчин, в том числе Муротов с просьбой осуществить постановку на миграционный учет, так как у него имеется свободная комната, он, ФИО2, согласился; Муротов И.Н. с конца декабря 2025 года в общем проживал по данному адресу около 3-6 дней, на постоянной основе проживает у друзей, точный адрес ему не известен, около двух недель назад Муротов И. вернул ключи от квартиры; объяснениями ФИО3, которая показала, что примерно раз в две недели или реже к ним в гости приезжает Ибрагим, которому супруг сделал временную регистрацию по месту их жительства; за два месяца видела его 5-6 раз, на постоянной основе по данному адресу не проживает, с его, Ибрагима, слов, он проживает у знакомых; иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Муротова И.Н.у. в совершении вмененного административного правонарушения.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Муротовоым И.Н.у. административного правонарушения.
Причин для оговора Муротова И.Н.у. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона о миграционном законодательстве, не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с участием Муротова И.Н.у., который ознакомлен с содержанием протокола, представил объяснения, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, объяснения в протоколе написаны им собственноручно, в которых он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен.
Рапорт отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом в рамках должностных полномочий при непосредственном выявлении административного правонарушения, содержит данные о месте и времени выявления правонарушения, порядок его составления соблюден.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств опрашиваемым разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных сведений; само по себе отсутствие в объяснениях указания на разъяснение положений ст.25.6 КоАП РФ не влечет недопустимость полученных доказательств, поскольку объем приведенных в ч.3 ст.25.6 КоАП РФ прав свидетелям разъяснен, каких-либо нарушений при опросе указанных лиц, влекущих признание данных показаний недопустимыми, судом не установлено.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Событие правонарушения описано полно в соответствии с диспозицией названной нормы, с указанием на время и место совершения правонарушения, которыми в рассматриваемом деле является место и время выявления иностранного гражданина, поскольку вменяемый состав правонарушения носит длящийся характер, следовательно, местом такого правонарушения является место его выявления и пресечения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Муротова И.Н.у. состава вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана объективная и достоверная оценка.
При этом суд учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №, согласно которым оспариваемые положения Федерального закона о миграционном учете не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.
Утверждение о том, что Муротов И.Н.у. по <адрес> бывает лишь периодически, постоянно по данному адресу не проживает, возвращается по месту регистрации в Ленинградской области, в связи с чем обязанность встать на миграционный учет в Санкт-Петербурге у него отсутствовала, опровергается материалами дела, в частности, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что по <адрес> Муротов И.Н.у. появлялся около 5-6 раз, в общей сложности проживал там около 3-6 дней, на постоянной основе живет у своих знакомых.
Из объяснений Муротова И.Н.у., полученных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что, он проживает по адресу места пребывания в Ленинградской области на протяжении около трех месяцев, однако, несмотря на изложенное, точного адреса не помнит, сообщает противоречивые данные номера дома, не помнит наименования улицы, указывает количество проживаемых в квартире лиц, отличное от сообщенного собственником ФИО2
Помимо изложенного Муротов И.Н.у. сообщил, что перемещается с помощью общественного транспорта – автобуса, движущегося по маршруту №, который, вопреки утверждению Муротова И.Н.у., не имеет сообщения в <адрес> и движется по маршруту <данные изъяты>
Приведенное выше, с учетом показаний свидетелей, свидетельствует о том, что Муротов И.Н.у. по месту регистрации не проживает и зарегистрирован в Ленинградской области формально.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отраженные в справке факты постановки Муротова И.Н.у. на миграционный учет по месту пребывания в Ленинградской области не влияют на выводы должностного лица о виновности Муротова И.Н.у. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку последний по месту регистрации в Ленинградской области не проживал, при этом мер к постановке на миграционный учет по месту фактического пребывания в Санкт-Петербурге не принял и не представил принимающей стороне соответствующие документы.
Наличие у иностранного гражданина патента не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку не свидетельствует о соблюдении Муротовым И.Н.у. требований вышеназванных норм об исполнении обязанности встать на миграционный учет по месту своего фактического пребывания (проживания) вплоть до момента его выявления сотрудниками полиции.
Отсутствие сведений о сроке пребывания Муротова И.Н.у. по конкретному адресу не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица о наличии состава правонарушения в действиях иностранного гражданина, так как согласно информационной базе Муротов И.Н.у. мер к постановке на миграционный учет в Санкт-Петербурге по указанному в постановлении адресу, установленному со слов Муротова И.Н.у. при оформлении процессуальных документов, не принял.
Следует отметить, что в случае несогласия с обстоятельствами совершения вмененного события административного правонарушения, Муротов И.Н.у. имел возможность отразить свои возражения в протоколе об административном правонарушении, однако напротив указал, что с нарушением согласен, каких-либо возражений относительно того, что он не проживает по <адрес>, не представил.
Таким образом, Муротов И.Н.у. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ за повторное нарушение ст.20 Федерального закона №109-ФЗ.
Вопреки доводам защитника оснований полагать, что Муротов И.Н.у. повторно привлекается к административной ответственности по тем же обстоятельствам, не имеется, поскольку из вступившего в законную силу постановления от 12.10.2025 следует, что основанием для привлечения Муротова И.Н.у. к ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ послужило его выявление по иному адресу, в иную дату и по иным обстоятельствам.
Утверждение защитника о том, что процессуальные документы в отношении Муротова И.Н.у. оформлены в другую дату, объективными данными не подтверждено, сам по себе факт невозможности ознакомления с материалами дела в день подачи соответствующего заявления не свидетельствует об обратном.
Ссылка защитника о признании протокола задержания недопустимым доказательством по причине неверного указания времени и места задержания, наличия пометки о депортации не может быть принята во внимание, поскольку данный процессуальный документ не является доказательством по делу и направлен на фиксацию обстоятельств задержания лица, в связи с чем не может быть в силу своей правовой природы признан допустимым либо недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, утверждение защитника о том, что установленные в протоколе о задержании данные о месте и времени выявления Муротова И.Н.у. не соответствуют действительности, суд находит голословным и не подтвержденным какими-либо объективными данными, при этом сам Муротов И.Н.у. сообщил, что не помнит время и место его задержания, указав лишь, что сотрудники выявили его на <адрес>; оснований полагать, что иностранный гражданин был задержан по иному адресу и в иное время, не имеется.
Довод защитника о том, что все процессуальные документы подписаны гражданином <данные изъяты> Муротовым И.Н.у. и свидетелями под давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела.
Доказательств оказания психологического или физического давления со стороны должностных лиц органов МВД при возбуждении дела об административном правонарушении и сборе доказательств, включая опрос лиц, не представлено; при производстве по делу Муротов И.Н.у. замечаний на действия сотрудников полиции не заявлял; данные об обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, сведений о проведении проверки по изложенным в заявлении обстоятельствам и принятии процессуального решения о незаконности действий сотрудников в материалах дела не имеется, к жалобе не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу должностным лицом нарушены требования ст.24.2 КоАП РФ, поскольку Муротов И.Н.у. является иностранным гражданином, не владеет русским языком, переводчик ему не предоставлялся, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностными лицами Муротову И.Н.у. неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет; при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, при изложенных выше обстоятельствах не предоставление переводчика не свидетельствует о нарушении прав Муротова И.Н.у. на защиту.
Следует обратить внимание на то, что жалоба защитника начинается с изложения данных о том, что Муротов И.Н.у. длительное время проживает в Российской Федерации и свободно владеет русским языком.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу Муротов И.Н.у. реализовывал свои права, представил объяснения, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял, расписки о разъяснении прав подписаны без каких-либо замечаний.
В ходе судебного заседания установлено, что Муротов И.Н.у. русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, более того, Муротов И.Н.у. в судебном заседании подтвердил, что он имеет патент, перед получением которого подтвердил владение русским языком путем сдачи соответствующего экзамена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у должностных лиц отсутствовали основания для привлечения к участию в деле переводчика, права Муротова И.Н.у., предусмотренные ст.24.2 КоАП РФ, не нарушены.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав на защиту, оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лица не допустило нарушения норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство, создало лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения Муротова И.Н.у. к административной ответственности соблюден.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Муротова И.Н.у., по делу не усматривается.
Административное наказание назначено Муротову И.Н.у. в пределах санкции ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.
Оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ по делу не установлено, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Муротова И.Н.у. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.
Из доводов жалобы и представленных документов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, препятствий для назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Муротову И.Н.у. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в том числе по доводам, приведенным защитником.
Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Муротова И.Н.у. к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. от 20.02.2026 о признании Муротова И.Н.у. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Какимова А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>