ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы
Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург), с участием защитника Бувайлика Е.А., в отсутствие Сейдалиева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сейдалиева А.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 23.10.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В., согласно которому
Сейдалиев А. К., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 23.10.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. Сейдалиев А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ № <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сейдалиев А.К. подал в суд жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в котором указал, что он был помещен в ЦВСИГ, где не имел возможности подготовить жалобу, так как не обладает юридическими познаниями, русский язык не является его родным языком, по прибытию в <данные изъяты> смог подготовить аргументированную жалобу.
Сейдалиев А.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Защитник Бувайлик Е.А. по изложенным в ходатайстве доводам просил восстановить срок на подачу жалобы, дополнений не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
Так, уважительными причинами могут быть, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления получена Сейдалиеву А.К. 23.10.2025 – в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись лица в соответствующей графе, а потому последним днем для обжалования являлось 05.11.2025, между тем почтовому идентификатору и штампу на конверте жалоба направлена в суд 12.02.2026 (л.д.28), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования.
Из текста обжалуемого постановления следует, что в нем содержатся сведения о сроках обжалования постановления, согласно которому постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии постановления, указанная формулировка не содержит каких-либо неясностей о порядке обжалования.
Из представленных материалов дела следует, что Сейдалиев А.К. был доставлен в отдел полиции в связи с производством по делу об административном правонарушении, принимал участие как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, копию постановления получил, что исходя из текста жалобы, не оспаривается заявителем, при таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений факт участия Сейдалиева А.К. в рассмотрении дела и получения копии обжалуемого постановления в день его вынесения.
Разрешая ходатайство по существу, суд учитывает, что доказательств о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
Изложенные в ходатайстве доводы уважительными причинами пропуска срока обжалования признаны быть не могут и не относятся к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления этого срока.
Утверждение о том, что Сейдалиев А.К. не имел возможности своевременно направить жалобу ввиду нахождения в центре временного содержания иностранных граждан и невозможности получения квалифицированной помощи, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку изложенное не исключало возможность направления жалобы самостоятельно, без привлечения защитника, при этом суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, достаточно подать жалобу на постановление с указанием того, что с постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не согласно, для чего не требуется больших временных затрат и каких-либо познаний в области права.
Довод ходатайства о том, что в юридически значимый период времени Сейдалиев А.К. не мог подать жалобу, так как был помещен в центр временного содержания, не свидетельствует о препятствии в подаче жалобы, поскольку указанное не лишало его возможности получить квалифицированную юридическую помощь, находясь в условиях изоляции в случае такой неоходимости.
Изложенное свидетельствует, что Сейдалиев А.К., зная о вынесенном в отношении него постановлении, с которым был не согласен, не был лишен возможности подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении своевременно, однако в установленный законом срок не воспользовался предоставленным ему правом, подал жалобу спустя значительное время после указанной даты, не имея при этом уважительных причин для пропуска срока,
Ходатайство не содержит доводов, которые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обжалования и которые служат основанием для восстановления этого срока.
Сведений о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно как лично, так и через защитника и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
В рассматриваемом деле суд усматривает в действиях Сейдалиева А.К. злоупотребление правом на обжалование, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
При разрешении ходатайства суд учитывает, что установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении направлено не только на обеспечение гарантии права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на необходимость обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления. Поэтому исполнение постановления не может быть заблокировано путем несвоевременной подачи жалобы и отсутствия при этом уважительных причин для пропуска установленного срока для его обжалования.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судом наличие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали подать жалобу своевременно, не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования не представлено, сведений о невозможности подачи жалобы в юридически значимый период времени представленные материалы не содержат, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Сейдалиеву А.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 23.10.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Сейдалиева А. К., производство по жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии определения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>