РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 06 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Зернова А.Д., в отсутствие законного представителя РУСС ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ РЕГИОНУ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РУСС ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ РЕГИОНУ Новикова Е.А. на постановление № от 06.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении:
юридического лица РУСС ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ РЕГИОНУ, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 06.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. юридическое лицо – филиал ФГУП ГЦСС в Санкт-Петербурге РУСС ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ РЕГИОНУ привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 был вынужденно остановлен в зоне действия запрещающего знака в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Законный представитель организации, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения извещения, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, с участием защитника Зернова А.Д.
Защитник Зернов А.Д. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Дополнил, что филиал не является юридическим лицом, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности, при этом не оспаривал факт того, что транспортное средство без марки 1851 г.р.з. № находится в собственности филиала.
Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, дополнительно истребовав из СПб ГКУ ДОДД схему дислокации дорожных знаков, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с п.12.5 ПДД РФ стоянка автотранспортных средств запрещается в местах, где запрещена остановка.
Согласно Разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения N 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, знак 3.27 «Остановка запрещена» (п.3.27) - устанавливает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
В случае если административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств.
При реализации своего права на обжалование данного постановления собственник освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, к которым относится, в том числе договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Из обжалуемого постановления следует, что 28.01.2026 в 10 часов 58 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля без марки 1851 г.р.з. №, собственником которого является РУСС ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ РЕГИОНУ, по <адрес>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Из представленных сведений следует, что на <адрес> установлен запрет остановки транспортных средств путем установки дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор».
Указанные в постановлении обстоятельства о стоянке автомобиля в зоне действия запрещающего знака подателем жалобы не оспариваются и подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – <данные изъяты>
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ, автомобиль, на котором установлен прибор, двигался по утвержденному маршруту.
Доводы жалобы о том, что привлечению к административной ответственности подлежало юридическое лицо, а не его филиал, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства, которым в рассматриваемом случае согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (особые отметки) является филиал в Санкт-Петербурге РУСС ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ РЕГИОНУ.
Вместе с тем, суд находит убедительными доводы жалобы об отсутствии в действиях РУСС ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ РЕГИОНУ состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п.п.1.2, 12.6 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении между транспортными средствами Форд Транзит 1851 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, действующего на основании путевого листа, и Чери Тиго Про г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие 28.01.2026 в 09 часов 13 минут у <адрес>, составлена схема происшествия с указанием места столкновения двух транспортных средств у вышеназванного дома.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Форд Транзит 1851 г.р.з. № двигалось в сторону <адрес>, остановилось на запрещающий сигнал светофора, в этот момент совершавший разворот автомобиль Чери Тиго Про г.р.з. № совершил столкновение в заднюю часть.
Наличие указанных транспортных средств в зоне действия запрещающего знака подтверждено материалами фотофиксации, на которых помимо прочего зафиксирована группа мужчин.
Изложенное выше, с учетом времени, необходимого для составления документов по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждают доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер и связана с участием транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
В рассматриваемом случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Изложенное исключает наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении РУСС ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ РЕГИОНУ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 06.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. по делу об административном правонарушении в отношении РУСС ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ РЕГИОНУ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>