РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)
с участием Короткова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короткова Р.В. на постановление № от 15.02.2026 инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Засолова Р.О., в соответствии с которым
Коротков Р. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 15.02.2026 инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Засолова Р.О. Коротков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Коротков Р.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на видеозаписи зафиксировано, что проезжая часть в месте пешеходного перехода является достаточно широкой, имеет несколько полос движения, при осуществлении им поворота направо в непосредственной близости от транспортного средства пешеходов не было; из видеоматериала усматривается, что пешеход, ступивший на проезжую часть, находился на значительном удалении от его автомобиля, при этом пешеход не изменил направления и скорости движения, следовательно, он, Коротков Р.В., не создавал помех пешеходу. Изложенное не было учтено инспектором при вынесении постановления и не получило должной оценки то обстоятельство, что он не создавал помехи пешеходу. Обжалуемое постановление содержит неверные данные собственника автомобиля. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ инспектором не были опрошены непосредственные свидетели события – пешеход и пассажир его автомобиля. При вынесении постановления не были учтены разъяснения вышестоящего должностного лица.
Коротков Р.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указал, что его действия соответствовали требованиям п.13.1 ПДД РФ. Не оспаривая наличия пешехода на регулируемом пешеходном переходе, пояснил, что он, управляя транспортным средством, не создавал ему помех, так как пешеход находился на третьей полосе, в то время как он осуществлял движение по первой полосе, его автомобиль не вынудил последнего изменить скорость и направление, своими действиями он не создал помех пешеходу.
В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции Засолов Р.О., который показал, что с Коротковым Р.В. знаком в связи с составлением материала по ст.12.18 КоАП РФ, неприязненных отношений к нему не испытывает. По обстяотельствам дела пояснил, что у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Коротков Р.В. не уступил дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть слева направо относительно движения трансопртного средства под управлением Короткова Р.В., отчетливо помнит, что пешеходы перешли одну полосу, но водитель не снизил скорость и продолжил движение, в связи с чем был остановлен, установлена его личность, разъяснены права и составлены соответствующие процессуальные документы. Подтвердил, что на данном участке имеется три полосы движения, при этом пешеходы находились на третьей полосе. В ответ на вопросы Короткова Р.В. показал, что в ходе несения службы и оформления материалов по делам об административном правонарушении руководствуется правилами дорожного движения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие приказы и рекомендательные письма не имеют большей силы, чем названные нормативно-правовые акты. Не демонстрировал видеозапись с нагрудного видеорегистратора, поскольку на месте событий просмотреть видеозапись не представляется возможным ввиду отсутствия приборов. Указал, что правила дорожного движения содержат требования уступать дорогу любому пешеходу, независимо от того, создается ли помеха для его движения.
По ходатайству Короткова Р.В. судом допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что она является собственником транспортного средства Шкода, которым управлял Коротков Р.В. В день описываемых событий она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Короткова Р.В.; автомобиль осуществлял движение на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе, при этом на данном участке три полосы движения в указанном направлении, и пешеходы находились в крайней левой полосе, только ступили на проезжую часть, тем самым их транспортное средство не создавало помех пешеходам, в связи с чем полагает, что инспектор необоснованно привлек к ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 15.02.2026 в 12 часов 27 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге Коротков Р.В., управляя транспортным средством Шкода г.р.з. №, при повороте направо на перекрестке <адрес> в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимущественным правом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Короткова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
Факт совершения Коротковым Р.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспектора, подтвердившего достоверность изложенных в постановлении обстоятельств.
Суд доверяет показаниям свидетеля Засолова Р.О., поскольку ранее он с Коротковым Р.В. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны и согласуются с исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника Госавтоинспекции, предвзятого отношения к Короткову Р.В. материалы дела не содержат.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место, событие правонарушения; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, Короткову Р.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, с протоколом ознакомлен, копия протокола вручена, право на дачу пояснений по делу реализовано, пояснения написаны собственноручно.
Неверное указание фамилии собственника транспортного средства не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.
Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное Коротковым Р.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС Госавтоинспекции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в связи с тем, что Коротков Р.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, которые подтверждены обжалуемым постановлением и показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции, выявившего правонарушение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.1 ПДД РФ, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт того, что пешеход находился на регулируемом пешеходном переходе и двигался по проезжей части (по третьей полосе), водителем не оспаривается, вместе с тем, Коротков Р.В. указывает, что автомобиль под его управлением не создавал помех пешеходу, между тем, данный довод не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
В соответствии с п.13.1 ПДД РФ водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Данное правило носит императивный характер и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу как пешеходам уже переходящим дорогу, так и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет, между тем данная обязанность Коротковым Р.В. выполнена не была.
С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех)», «преимущество в движении» (право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения) (п.1.2), п.13.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения, данная норма во взаимосвязи с названными понятиями устанавливает безусловное требование для водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства.
Таким образом, водитель Коротков Р.В., совершая маневр поворота и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, на который вступил и на котором находился пешеход, приступивший к переходу проезжей части, обязан был остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода (пешеходов).
Доводы заявителя, а также представленная подателем жалобы видеозапись и показания свидетеля ФИО1 к иному выводу не приводят, поскольку из представленных материалов дела следует, что пешеходный переход на месте описываемых событий является регулируемым, оборудован светофорным объектом и обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 («зебра») приложения 2 к ПДД РФ, по которому осуществляет переход пешеход, которые осуществляли движение в зоне дорожной разметки «пешеходный переход», то есть уже ступил на проезжую часть, что также не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается представленной им видеозаписью с видеорегистратора.
Изложенное подтверждает, что автомобиль проехал через пешеходный переход в то время, когда пешеход уже начал переходить дорогу по данному пешеходному переходу, при этом Коротков Р.В. продолжил движение в намеченном направлении без снижения скорости.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения вследствие того, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу и не вынудило пешехода изменить траекторию движения, суд признает несостоятельными, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований п.13.1 ПДД РФ, предписывающего водителям транспортных средств при повороте направо уступать дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода вне зависимости от иных обстоятельств, в том числе от расстояния между ними, что не исключает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, поскольку траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.
Таким образом, действия водителя Короткова Р.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по указанной норме.
По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель Коротков Р.В. пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.
При этом тот факт, что пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливались и не допрашивались, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Короткова Р.В.
Фиксация нарушения правил дорожного движения, непосредственно установленного инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств.
Ссылка жалобы на то, что в ходе производства по делу не был допрошен пассажир автомобиля Шкода, которым управлял Коротков Р.В., не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недоказанности наличия в действиях Короткова Р.В. состава правонарушения, поскольку при составлении процессуальных документов последний не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей; более того, указанный свидетель допрошен в ходе рассмотрения жалобы и его показания не опровергают выводов должностного лица.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Короткова Р.В., не усматривается.
При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Короткова Р.В. к административной ответственности не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Короткова Р.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 15.02.2026 инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Засолова Р.О. о признании Короткова Р. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а жалобу Короткова Р.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>