РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 27 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Баева Г., защитников Атанеловой Ю.Н., Филимонова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баева Г. – Атанеловой Ю.Н. на постановление № от 15.02.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В., в соответствии с которым
Баев Г., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 15.02.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. Баев Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Атанелова Ю.Н. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что её подзащитный, прибывший на территорию РФ по приглашению и на основании учебной визы, оформленной <данные изъяты>, принял решение о продолжении обучения в ином образовательном учреждении, в связи с чем им были поданы соответствующие документы, заключен договор об оказании образовательных услуг, фактически оставалось внести плату и оформить приказ о зачислении. Изложенное свидетельствует о намерении продолжить обучение. Баев Г. не был надлежащим образом уведомлен об аннулировании визы. Указывает, что письменные ходатайства о допуске к участию в деле защитника, об ознакомлении с материалами дела должностным лицом были проигнорированы, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Согласно обжалуемому постановлению, Баев Г. помещен в центр временного содержания иностранных граждан по <адрес>, однако в действительности находится в изоляторе временного содержания по <адрес> что свидетельствуют о недостоверности сведений, отражённых в постановлении. Полагает, что назначение наказания в виде административного выдворения является несоразмерной мерой, учитывая, что Баев Г. ранее к административной ответственности не привлекался, угрозы общественному порядку не представляет, имеет законную цель по продолжению обучения.
Баев Г. сообщил, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтвердил своей подписью в расписке о разъяснении прав. По обстоятельствам дела пояснил, что им было принято решение об отчислении из <данные изъяты>, по приглашению которого он прибыл на территорию Российской Федерации; 05.02.2026 ему выдали приказ об отчислении; он имел намерение продолжить обучение в ином университете, где ему выдали квитанцию на оплату обучения, однако он не смог произвести оплату, так как его банковскую карту заблокировали, в связи с чем он обратился в отдел полиции, где ему не смогли сообщить причину блокировки карты, каких-либо иных сведений не сообщили, а 14.02.2026 он был задержан сотрудниками полиции. Просил отменить постановление, так как желает продолжить обучение.
Защитник Атанелова Ю.Н. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. Полагает, что в рассматриваемом случае необоснованно назначено наказание в виде выдворения.
Защитник Филимонов В.Р., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Баева Г., полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку после отчисления Баеву Г. не был предоставлен законный срок для перевода в иное учебное заведение, виза аннулирована, о чем не было достоверно известно его подзащитному, а потому полагает, что в действиях Баева Г. отсутствует состав правонарушения. В случае, если суд придет к иному выводу, просит заменить назначенный вид наказания в виде выдворения на штраф. Обратил внимание, что в постановлении указано, что Баев Г. был задержан на <адрес>, в действительности его подзащитный был задержан в общежитии по месту жительства.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления и установлено должностным лицом, 14.02.2026 в 19 часов 00 минут по <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> Баев Г., который прибыл на территорию Российской Федерации 06.12.2024 через КПП <данные изъяты> имел визу № сроком до 15.05.2026, которая 06.02.2026 была аннулирована, согласно информационной базе данных МВД России в настоящее время на миграционном учете на территории Российской Федерации не состоит, продолжает пребывать на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право пребывания в Санкт-Петербурге, в связи с чем в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115), Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114) является незаконно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Баева Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ образуют, в том числе действия иностранного гражданина, уклонившегося от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ст.2 Закона №115 законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с требованиями вышеназванной нормы временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В силу ст.25.10 Закона №114 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела, гражданин <данные изъяты> Баев Г., прибывший на территорию Российской Федерации, имел визу сроком до 15.05.2026, которая аннулирована 06.02.2026, какие-либо иные документы, позволяющие находится на территории Российской Федерации, не оформил, по истечении законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, тем самым на момент выявления правонарушения – 14.02.2026 находился на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил приведенные выше требования Закона №115, Закона №114.
Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2025, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления административного правонарушения; сведениями информационной базы МВД, согласно которым Баев Г. прибыл на территорию Российской Федерации 06.12.2024 по приглашению с целью «учеба», на его имя была оформлена виза № сроком действия до 15.05.2026, аннулированная 06.02.2026.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Баева Г. в совершении административного правонарушения.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Причин для оговора Баева Г. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным лицом, с участием Баева Г., который ознакомлен с содержанием протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.
Рапорт отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлен компетентным лицом в рамках исполнения должностных обязанностей при непосредственном выявлении административного правонарушения, содержит данные о месте и времени выявления правонарушения, порядок составления соблюден.
Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость, пришло к обоснованному выводу о нарушении Баевым Г. требований миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин <данные изъяты> Баев Г. в отсутствие законных оснований после аннулирования визы 06.02.2026 находился на территории РФ незаконно и в нарушение вышеназванных норм не покинул территорию РФ.
Совершенное Баевым Г. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав на защиту, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что Баев Г. нуждается в помощи защитника и переводчика, материалы дела не содержат, право на представление доказательств реализовано путем дачи объяснений, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется.
Утверждение о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, повлекших нарушение прав на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что Баевым Г. были заявлены ходатайства об ознакомлении с делом и о допуске к участию в деле защитника, представленные защитником копии ходатайств без входящего номера и отметки административного органа об их получении к иному выводу не приводит.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лица не допустило нарушения норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство, создало лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы неосведомленность Баева Г. относительно принятого управлением миграции решения об аннулировании визы не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и освобождения Баева Г. от административной ответственности, поскольку решение об аннулировании визы принято уполномоченным лицом миграционной службы, данная информация размещена на официальном сайте МВД РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без ограничения доступа к нему граждан, таким образом, у Баева Г. была реальная возможность ознакомиться с принятым решением и обжаловать его.
Более того, Баев Г., будучи приглашенным в Российскую Федерацию на обучение в конкретном учебном учреждении, в частности в <данные изъяты>, который в рассматриваемом случае является принимающей стороной иностранного гражданина, осознавал либо должен был осознавать, что после отчисления из данного учебного заведения выданная ранее виза не действительна, в связи с чем дальнейшее пребывание в Российской Федерации нельзя признать законным.
Материалы дела не содержат ходатайств образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина, более того, защитниками и самим Баевым Г. не оспаривается факт того, что в настоящее время Баев Г. не является студентом какого-либо образовательного учреждения, приказ о зачислении отсутствует, следовательно, такое ходатайство не имеет места к существованию.
Изложенное не свидетельствует о законности пребывания Баева Г. на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к Баеву Г. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения Баева Г. к административной ответственности соблюден.
Доводы о недостоверности сведений, отраженных в постановлении, связанных с несоответствием места содержания Баева Г., не свидетельствуют о незаконности выводов должностного лица о наличии в действиях Баева Г. состава правонарушения и не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае несогласия с действиями сотрудников полиции относительно условий содержания Баев Г. и его защитники вправе обратиться с жалобой в ином порядке.
Утверждение защитника о том, что установленные в процессуальных документах данные о месте выявления Баева Г. не соответствуют действительности, суд находит голословным и не подтвержденным какими-либо объективными данными.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Баева Г., по делу также не усматривается.
Административное наказание назначено Баеву Г. в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Баева Г. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №, которым установлено, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № от 04 июня 2013 года №, от 05 марта 2014 года № и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №).
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению по делу об административном правонарушении могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Из доводов жалобы и представленных документов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, поскольку из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> Баев Г. пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих законность его нахождения, от выезда из Российской Федерации уклонился.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Баеву Г. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в том числе по доводам, приведенным защитником.
Оснований для исключения назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.
Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Баева Г. к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 15.02.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. о признании Баева Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>