РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 23 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием Умрихина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умрихина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 27.01.2026, в соответствии с которым
Умрихин Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 27.01.2026 Умрихин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.42-46).
Не согласившись с указанным постановлением, Умрихин Е.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в деле видеозаписи фиксации отстранения от управления транспортными средствами, имеющаяся в деле видеозапись не содержит остановки/отстранения, при указанных процессуальных действиях не присутствовали понятые. Выводы суда о допустимости доказательств являются преждевременными. Отказ в ознакомлении с видеозаписью остановки транспортного средства повлек нарушение права на защиту (л.д.53-54).
Умрихин Е.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав на неправомерность действий сотрудников Госавтоинспекции при его задержании и незаконность применения физической силы, при этом не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Обратил внимание на то, что установленная медицинским работником степень опьянения не повлияла на его способность управления транспортным средством и не ухудшила реакцию.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 30.11.2025 в 04 часа 26 минут Умрихин Е.А., двигаясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении, составленного с участием Умрихина Е.А., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (л.д.5); акта на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования Умрихина Е.А., проведенного с применением видеозаписи, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 10); протокола о направлении на медицинское освидетельствовании, согласно которому Умрихин Е.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Умрихина Е.А. установлено состояние опьянения (л.д.9); карточкой операции с ВУ, согласно которой Умрихин Е.А. имеет водительское удостоверение (л.д.12); копией свидетельства о проверке прибора (л.д.11); справкой, согласно которой Умрихин Е.А. за совершение правонарушений по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался (л.д.13); справкой об отсутствии судимости (л.д.14); видеозаписью, зафиксировавшей правильность отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.16).
Вина Умрихина Е.А. доказана собранными по делу доказательствами, состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования последний не оспаривал.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом Умрихин Е.А. ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении Умрихина Е.А. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и Умрихиным Е.А. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Умрихина Е.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица.
Процедура направления на медицинское освидетельствование и само освидетельствование были проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Приказом №933н, при проведении исследований требования указанного Приказа не нарушены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Умрихина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя Умрихина Е.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
Наличие признаков опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признак опьянения – запах алкоголя изо рта отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.
В результате освидетельствования Умрихина Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с установленным Порядком освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Умрихина Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,598 мг/л.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Умрихиным Е.А. правонарушения, не истек.
Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, с направлением на медицинское освидетельствование, исходя из записи в протоколе, Умрихин Е.А. был согласен.
Согласно акту медицинского освидетельствования у Умрихина Е.А. в результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие 0,230 мг/л этилового спирта, в связи с чем в акте медицинского освидетельствование указано «установлено состояние опьянения».
Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.
В ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически значимые по делу обстоятельства, факт управления Умрихиным Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Из материалов дела следует, что Умрихин Е.А. являлся водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, медицинское освидетельствование проведено с соблюдением установленных требований.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены врач, проводивший исследование, и инспектор не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности Умрихина Е.А. во вмененном правонарушении.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
При этом следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Умрихина Е.А. в качестве водителя транспортного средства, наличия признаков опьянения, от самого привлекаемого лица не поступило, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако подписал процессуальные документы без каких-либо возражений, тем самым согласившись с содержанием процессуальных документов, в том числе в части указания его в качестве водителя транспортного средства.
Исследованная судом видеозапись позволяет сделать вывод, что вопреки ссылкам в жалобе видеоролик содержит данные о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, последовательность процессуальных действий в отношении Умрихина Е.А. соблюдена, перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, продемонстрированы целостность клейма, свидетельство о поверке, разъяснены права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, при этом Умрихин Е.А. на нарушение порядка не указывал.
То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого Умрихиным Е.А., не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств, в которых Умрихин Е.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, и этот факт не оспаривал.
Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Содержание составленных в отношении Умрихина Е.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Утверждение о том, что установленная медицинским работником степень опьянения не могла повлиять на адекватность и способность к управлению транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку в силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является доказанным при установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови
Приведенный довод является субъективным мнением подателя жалобы и на квалификацию действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияет.
Доводы заявителя о неправомерности применения сотрудниками Госавтоинспекции к Умрихину Е.А. силовых методов задержания при обнаружении признаков правонарушения, отмену обжалуемого акта не влекут и не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы о незаконности действий должностных лиц Госавтоинспекции объективными данными не подтверждены и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела как не входящие в предмет исследования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Умрихина Е.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку представленные материалы не содержат каких-либо письменных ходатайств, не разрешенных в порядке ст.24.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Умрихина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Умрихина Е.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 27.01.2026 о признании Умрихина Е. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Умрихина Е.А. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>