РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 14 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием второго участника ДТП ФИО1, в отсутствие Зенковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексейчук М.М. на постановление № от 19.02.2026 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении:
Зенковой А. М., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 19.02.2026 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Зенкова А.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, Зенкова А.М. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования не были всесторонне, полно, объективно исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам; указывает, что при пересечении перекрестка Зенкова А.М. руководствовалась п.6.14 ПДД РФ, поскольку не имела возможности прекратить движение на мигающий зеленый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, в то время как второй водитель не уступил ей дорогу, нарушив п.13.4 ПДД РФ.
Зенкова А.М. надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы путем получения смс-уведомления лично, согласие на уведомление таким образом содержится в определении о возбуждении дела (л.д.8 материала ДТП), в суд неоднократно не являлась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Второй участник ДТП ФИО1, возражая доводов жалобы, указал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 31.01.2026 около 13 часов он, управляя транспортным средством Джили г.р.з. №, двигался по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора совершил поворот налево, продолжил движение через перекресток, в этот момент получил удар в переднюю часть от автомобиля Форд, водитель которого осуществляла проезд на запрещающий сигнал светофора.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 31.01.2026 в 13 часов 35 минут Зенкова А.М., управляя транспортным средством Форд г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершила выезд на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Джили г.р.з. № под управлением ФИО1
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Зенковой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.
Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.6.13 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Зенковой А.М. административного правонарушения и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место и событие правонарушение (л.д.2 материала ДТП); видеозаписью с камер городского мониторингового центра, на которой зафиксировано движение транспортных средств через перекресток <адрес>; усматриваются сигналы светофора, которыми руководствуются водители, движущиеся по <адрес>; в центральной части вверху видеоизображения просматриваются сигналы дублирующего светофора, регулирующих движение по <адрес>, которым в том числе руководствовалась водитель Зенкова А.М.; из видеоролика следует, что на 34 мин. 07 сек. для Зенковой А.М. загорается мигающий зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль под ее управлением находится на достаточном отдалении от перекрестка, на 34 мин. 09 сек. загорается желтый сигнал светофора, в этот момент автомобиль под управлением Зенковой А.М. находится перед перекрестком до установленного на нем дорожного знака «пешеходный переход», автомобиль, не снижая скорости, продолжает прямолинейное движение на пересечение проезжих частей, на 34 мин. 10 сек. происходит столкновение транспортных средств (л.д.5, 6 материала ДТП, СД-диск); справкой, согласно которой Зенкова А.М. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ не привлекалась (л.д.7 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения транспортных средств, при этом автомобиль Форд движется прямолинейно по <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль Джили, двигаясь во встречном направлении по <адрес>, совершает поворот налево на <адрес>, указано место столкновения – на перекрестке <адрес>, оборудованном светофором; с указанной схемой оба участника происшествия согласились, каких-либо возражений о неправильности сведений не представили (л.д.9 материала ДТП); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, отобранными в день дорожно-транспортного происшествия, аналогичными приведенным выше (л.д.11 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, мокрое), места происшествия, указанием участников происшествия, транспортных средств и их механических повреждений, на обороте справки содержатся сведения о необходимости явки 19.02.2026 – день составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления (л.д.12 материала ДТП); сведениями о режиме работы светофорного объекта, установленного на пересечении <адрес>, из которых следует, что названный светофорный объект в юридически значимый период времени работал в штатном режиме.
Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность Зенковой А.М. в вышеуказанном правонарушении.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Зенковой А.М. к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении Зенковой А.М. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей направление движения транспортных средств и место столкновения, наличие светофорного объекта, недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку документ составлен компетентным лицом, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, которые не выразили каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных сведений.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку ранее он с Зенковой А.М. знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами, дополняет их, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.
Представленная суду видеозапись, с учетом сведений о режиме светофорного объекта, подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль Фольксваген, приближаясь к пересечению <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжает движение на переключившийся желтый, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего происходит столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1
Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установления вины Зенковой А.М.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.13 ПДД РФ водители при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика обязаны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено в ходе производства по делу, требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора Зенкова А.М. не выполнила, продолжив движение и выехав на перекресток, в связи с чем должностным лицом сделан правильный вывод о виновном несоблюдении Зенковой А.М. требований п.6.13 ПДД РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а потому она обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.
При исследовании представленных видеозаписи установлено, что при приближении к перекрестку транспортного средства под управлением Зенковой А.М. горел зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий, автомобиль пересек стоп-линию при включенном желтом сигнале, однако, несмотря на указанные обстоятельства Зенкова А.М. не снизила скорость, тем самым приближаясь к перекрестку, заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, мер к торможению не принимала, при этом указанные события происходили при неограниченной видимости и достаточном освещении на данном участке, светофор был в прямой видимости водителя, видимость светофора не была ограничена.
Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется, включение желтого сигнала светофора для водителя Зенковой А.М. не было неожиданным, она видела сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора.
При этом п.6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы либо въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора или остановиться в определенном п.6.13 ПДД РФ месте, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что проезд на желтый сигнал светофора должен быть вызван лишь чрезвычайными обстоятельствами и допустим лишь в том случае, если у водителя с учетом характера организации дорожного движения отсутствовала реальная возможность своевременно разглядеть включение запрещающего сигнала светофора и с учетом оставшегося расстояния принять меры к снижению скорости для остановки в местах, определенных п.6.13 ПДД РФ, а применение экстренного торможения угрожало бы безопасности иных участников дорожного движения.
Анализ видеозаписи, с учетом режима светофорного объекта, с фиксацией столкновения транспортных средств позволяет прийти к безусловному выводу о том, что транспортное средство под управлением Зенковой А.М. пересекло стоп-линию при включенном желтом сигнале и выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в рассматриваемом случае водитель Зенкова А.М., управляя транспортным средством, имела возможность остановиться перед стоп-линией до включения желтого сигнала светофора, поскольку будучи проинформированной о скором переключении сигнала светофора на желтый, подъезжая к перекрестку (стоп-линии) на запрещающий сигнал, не снизила скорость, продолжила движение, а потому в данном случае п.6.14 ПДД РФ не применим.
Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о скором включении запрещающего сигнала, Зенкова А.М. как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям, предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должна была принять меры к недопущению нарушений правил дорожного движения, и с учетом состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий рассчитать движение своего автомобиля таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ею сделано не было.
Доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении п.13.4 ПДД РФ, безосновательны и не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.
Данный вопрос может являться предметом судебного разбирательства при разрешении споров, связанных с возмещением материального ущерба, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, но не влияют на наличие или отсутствие в действиях Зенковой А.М. в данном случае состава административного правонарушения, поскольку невыполнение ею требований п.6.13 ПДД РФ материалами дела полностью подтверждается, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, постановление вынесено в отсутствие второго участника ДТП при его надлежащем извещении.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зенковой А.М., не усматривается, доказательств того, что она действовала в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, не представлено.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий подателя жалобы.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Зенковой А.М. к ответственности не установлено.
Постановление о привлечении Зенковой А.М. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции постановление является законным и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 19.02.2026 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Зенковой А. М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>