РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), с участием второго участника ДТП ФИО1, защитника Тарасевич З.С., в отсутствие Рузиева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рузиева Н.И. на постановление № от 20.02.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым
Рузиев Н. И., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 20.02.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Рузиев Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, Рузиев Н.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, полагая, что виновным является второй участник дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ; указывает, что его, Рузиева Н.И., действия по своевременному торможению при приближении к перекрестку на запрещающий сигнал светофора являются правомерными.
Рузиев Н.И., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Защитник Тарасевич З.С. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, полагая, что виновным является второй участник дорожно-транспортного происшествия, который нарушил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Рузиева Н.И.
Потерпевший ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имелось. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 03.02.2026 он, управляя транспортным средством Мерседес Бенц г.р.з. №, осуществлял движение по средней полосе по <данные изъяты>, траектории движения и занятой полосы не изменял, двигался с разрешенной скоростью, в его полосу совершил маневр перестроения автомобиль Ленд Ровер, который сразу после перестроения остановился, избежать столкновения не удалось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 03.02.2026 в 11 часов 40 минут Рузиев Н.И., управляя транспортным средством Ленд Ровер г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.
Фактические обстоятельства дела и виновность Рузиева Н.И. в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с описанием события правонарушения, с участием Рузиева Н.И., которому разъяснены права, вручена копия протокола (л.д.2 материала ДТП); справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием механических повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения, при этом автомобиль Ленд Ровер имеет повреждения, локализованные в задней части, на автомобиле Мерседес повреждения локализованы в передней части (л.д.54 материла ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий, неограниченной видимости на данном участке, состояния проезжей части – мокрый асфальт, с указанием повреждений транспортных средств, аналогичных приведенным выше; на обороте справки содержатся сведения об извещении участников происшествия о необходимости явки 20.02.2026 – день вынесения постановления и составления протокола (л.д.5 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой усматривается, что оба транспортных средств двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Ленд Ровер осуществлял движение слева от автомобиля Мерседес и изменил траекторию движения вправо в полосу движения второго участника; зафиксировано, что транспортное средство Мерседес осуществляло прямолинейное движение по <адрес>, указано место столкновения; схема не содержит каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от водителя Рузиева Н.И. (л.д.6 материала ДТП); объяснениями ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, отобранными в ходе административного расследования, аналогичными приведенным в судебном заседании (л.д.7 материала ДТП); видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Мерседес, содержащейся на флеш-накопителе, из которой усматривается, что названный автомобиль на достаточно длительном расстоянии осуществляет прямолинейное движение по средней полосе, не изменяя траектории движения и занятой полосы; в непосредственной близости от данного автомобиля (расстояние, приблизительно составляющее два корпуса автомобиля) в его полосу совершает перестроение автомобиль Ленд Ровер г.р.з. №, после чего замедляет движение и останавливается на запрещающий сигнал светофора, в этот момент происходит столкновение.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Рузиева Н.И. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, составлен с участием привлекаемого лица с разъяснением ему прав и вручением копии протокола.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО1, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с данными схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью, из которых с очевидностью усматривается, что автомобиль Ленд Ровер осуществляет маневр перестроения в полосу движения потерпевшего в непосредственной близости от транспортного средства Мерседес, при этом автомобиль Мерседес не изменял траектории движения и занятой полосы.
Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего, видеозаписью, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема дорожно-транспортного происшествия, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, справка по дорожно-транспортному происшествию с указанием повреждений транспортных средств, видеозапись объективно свидетельствуют, что ФИО1 двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, не совершая маневров, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.
Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего, видоезапись, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, в их совокупности, суд считает, что вина Рузиева Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что водитель Рузиев Н.И., двигаясь в попутном направлении, совершил маневр перестроения в полосу движения транспортного средства Мерседес, не уступив дорогу автомобилю под его управлением и не предоставив преимущественного права проезда.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины Рузиева Н.И., который исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должен был убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую он намеревался занять, чего им выполнено не было, его действия при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Рузиевым Н.И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Довод жалобы о несоблюдении дистанции вторым участником происшествия не является основанием к освобождению Рузиева Н.И. от соблюдения требований п.8.4 ПДД РФ и не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.26.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного названной нормы предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Приведенный довод направлен на установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии, что не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим доводы защитника и изложенные в заключении специалиста о возможном несоблюдении водителем ФИО1 дистанции, наличии возможности с его стороны избежать столкновения не принимаются во внимание, поскольку не исключают обязанность другого участника дорожного движения при перестроении соблюдать положения п.8.4 ПДД РФ, принять меры к безопасности маневра вплоть до его завершения с учетом времени, необходимого для завершения маневра, и обеспечить заблаговременное перестроение, с учетом расстояния до движущегося в полосе транспортного средства.
Суд критически оценивает представленное заключение специалиста, поскольку оно содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, вывод, изложенный в п.3 (стр.11 заключения) о том, что водитель первого транспортного средства фактически не останавливался и продолжил движение для завершения маневра, его действия соответствовали требованиям п.п.13.7, 6.14 ПДД РФ, регулирующих правила проезда перекрестка, а также приведенные в п.7 (стр.12 заключения) данные о том, что транспортное средство Мерседес въезжает на перекресток, пытаясь «проскочить» его, не согласуются с данными видеозаписи и показаниями водителей, из которых следует, что никто из участников дорожно-транспортного происшествия не совершает проезд через перекресток.
Данное заключение содержит противоречивые выводы о том, что расстояние между транспортными средствами в момент снижения скорости автомобилем Ленд Ровер являлось недостаточным (п.4 выводов), в то же время указано, что данная дистанция не соответствовала требованиям п.9.10 ПДД РФ.
Более того, заключение специалиста не опровергает выводов о нарушении водителем Рузиевым Н.И. п.8.4 ПДД РФ (п.11 стр.12 заключения).
Следует отметить, что перед проведением исследования специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод о допустимости данного заключения.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием привлекаемого лица и в отсутствие потерпевшего при его надлежащем извещении (оборот л.д.5 материала ДТП), при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Рузиевым Н.И. правил дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении Рузиева Н.И. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 20.02.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Рузиева Н. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Рузиева Р.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>