РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием Калинина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 13.02.2026, в соответствии с которым
Калинин Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 13.02.2026 Калинин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д.108-119).
Не согласившись с указанным постановлением, Калинин Д.Е. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что видеозапись прерывается, не содержит обстоятельств остановки транспортного средства, непосредственного задержания, не подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования. Указывает, что он не отказывался от освидетельствования, требовал предоставить письменные объяснения свидетелей, что было расценено инспектором как отказ. Ходатайство о приобщении видеозаписи, подтверждающей наличие временного промежутка от момента проезда от автомобиля сотрудников до задержания из дома, мировым судьей было проигнорировано, видеозапись не была приобщена к материалам дела. Не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и редакцией изложенных мировым судьей показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, имеющимся в показаниях инспекторов Госавтоинспекции противоречиям не дана надлежащая оценка (л.д.125-128).
Калинин Д.Е. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. По обстоятельствам дела пояснил, что в тот день сотрудники Госавтоинспекции задержали его, когда он находился дома, спустя полчаса, как он проехал мимо них. Полагал, что на данном участке не могли патрулировать инспекторы Госавтоинспекции, поскольку данный земельный участок находится в ведении Министерства Обороны, поэтому, когда проезжал мимо каких-то людей в форме, подумал, что это какие-то рабочие, и не остановился. Сотрудники, приехавшие к нему домой, находились в той же форме, при этом он, Калинин Д.Е., узнал одного из мужчин как одного из тех граждан, которые располагались на дороге. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался, требовал от сотрудников предоставить объяснения свидетелей, затем согласился на медицинское освидетельствование. Пояснил, что инспекторы оказывали на него давление, указывая на то, что они могут его задержать. В патрульном автомобиле производилась видеозапись, но сотрудники ее не предоставили.
Изучив доводы жалобы, высушив явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 09.08.2025 в 16 часов 25 минут Калинин Д.Е., двигаясь у <адрес>, управлял транспортным средством КИА СИД г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
-показаний свидетеля ФИО5, который пояснил, что 09.08.2025 он с напарником оформлял материал дорожно-транспортного происшествия, во время оформления вышел на середину грунтовой дороги, чтобы остановить автомобиль для привлечения водителя в качестве понятого. Навстречу ему ехал автомобиль КИА СИД, за рулем которого находился, как оказалось впоследствии Калинин Д.Е., рядом на пассажирском сиденье находилась женщина. С помощью жезла ФИО5 показал водителю, что ему необходимо остановиться, при этом Калинин Д.Е. смотрел ему в глаза и не мог не понять, что перед ним находится сотрудник ГИБДД, не останавливаясь, увеличил скорость, сбил стоявший конус и практически совершил наезд на него, ФИО5 Чтобы избежать столкновения, ему пришлось упасть в сторону, после чего они с напарником сели в автомобиль и стали преследовать автомобиль под управлением Калинина Д.Е., при этом они ехали со скоростью 120 км/ч, а Калинин Д.Е. с гораздо большей скоростью. При этом с помощью громкоговорителя водителю было предъявлено требование остановиться, была включена сирена, преследование длилось около двух минут и окончилось в <адрес>, где Калинин Д.Е. припарковал транспортное средство. После чего Калинин Д.Е. был задержан и в отношении него был составлен материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, во время составления материала Калинин Д.Е. тянул время, говорил, что к моменту медицинского освидетельствования алкоголь, который он употребил, уже выветрится, при этом инспектор пояснил, что более чем на 15 секунд автомобиль Калинина Д.Е. из виду не выпускал, при нем Калинин Д.Е. спиртные напитки не употреблял (л.д.113-114);
-показаний свидетеля ФИО6, который пояснил, что 09.08.2025 он оформлял материал ДТП, находился в служебном автомобиле, видел, что мимо него на большой скорости проехал автомобиль, после чего его напарник ФИО5 сел за руль служебного автомобиля и начал преследовать автомобиль КИА, пояснив, что водитель его чуть не сбил. Они включили звуковой сигнал, с помощью громкоговорителя предъявляли требование остановился, ехали на скорости около 140 км/ч. В какой-то момент транспортное средство КИА свернуло в СНТ, они проехали за ним под шлагбаум, дальше дорога резко поворачивала, они увидели другой автомобиль, который съехал в кювет, водитель и его пассажирка пояснили, что они уходили от столкновения с автомобилем КИА, из-за чего им пришлось съехать с дороги, они показали участок, куда заехал автомобиль КИА. В этот момент сирена в служебной машине уже была выключена, они подъехали к участку и увидели транспортное средство, который, как они узнали впоследствии Калинин Д.Е. накрывал брезентом. После чего Калинин Д.Е. был задержан и в отношении него был составлен материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО6 пояснил, что автомобиль под управлением Калинина Д.Е. они потеряли из виду не более чем на несколько минут и за это время Калинин Д.Е. не успел бы употребить алкоголь. При разговоре Калинин Д.Е. сказал, что выпил немного пива, ему надо было встретить на станции жену. Кроме того, указал, что видеозапись системы ДОЗОР из патрульного автомобиля, на которой был зафиксирован момент погони, не сохранился (л.д.114-115);
-показаний свидетеля ФИО4, который показал, что 09.08.2026 после 16 часов он выезжал на дорогу общего пользования в <адрес>, навстречу с большой скоростью мчался и создал аварийную ситуацию автомобиль КИА, ФИО4 с трудом избежал столкновения, при этом он увидел, что за рулем транспортного средства был его сосед по садоводству Калинин Д.Е. После чего ФИО4 увидел, что за транспортным средством Калинина Д.Е. следовали сотрудники ГИБДД, которым он показал, на какой участок заехал данный автомобиль. Подъехав к участку, на который заехал автомобиль КИА, увидел Калинина Д.Е. и почувствовал, что от него исходит запах перегара, указал сотрудникам ГИБДД на Калинина Д.Е. как на человека, управлявшего автомобилем КИА, который чуть не совершил столкновение с его автомобилем. Подтвердил, что между тем, как Калинин Д.Е. припарковал свой автомобиль и его задержали сотрудники ГИБДД, прошло незначительное время (л.д.115);
-протокола об административном правонарушении № от 09.08.2025, составленного с участием Калинина Д.Е., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.5);
-протокола № от 09.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (л.д.6);
-акта № на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что Калинин Д.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7-8);
-копии свидетельства о проверке прибора <данные изъяты> заводской № от 26.11.2024 (л.д.9);
-протокола о направлении на медицинское освидетельствовании № от 09.08.2026, согласно которому Калинин Д.Е. согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);
-акта медицинского освидетельствования № от 09.08.2025 на состояние опьянения, согласно которому у Калинина Д.Е. установлено состояние опьянения (л.д.11);
-копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, составленного в отношении Калинина Д.Е. (л.д.17);
-видеозаписи, зафиксировавшей правильность проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.20).
-справки об отсутствии судимости (л.д.21);
-карточки операции с ВУ, согласно которой Калинин Д.Е. имеет водительское удостоверение (л.д.22);
-справки, согласно которой Калинин Д.Е. за совершение правонарушений по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался (л.д.23), и иными материалами дела.
Вина Калинина Д.Е. доказана собранными по делу доказательствами, состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования последний не оспаривал.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи; содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; с протоколом Калинин Д.Е. ознакомлен, каких-либо возражений не представил.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается самим подателем жалобы.
Из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником ДПС признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении Калинина Д.Е. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №, с применением видеозаписи.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и Калининым Д.Е. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Калинина Д.Е. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелями сведений районный суд не усматривает.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Калинина Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя Калинина Д.Е. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калинину Д.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из видеозаписи и записи должностного лица о согласии водителя пройти медицинское освидетельствование, водитель был согласен пройти данное освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования у Калинина Д.Е. установлено состояние опьянения, данный акт полностью соответствует требованием Приказа, все необходимые сведения в нем отражены, сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.
В ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически значимые по делу обстоятельства, факт управления Калининым Д.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Из материалов дела следует, что Калинин Д.Е. являлся водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, медицинское освидетельствование проведено с соблюдением установленных требований.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Калинина Д.Е. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых Калинин Д.Е. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Госавтоинспекции и свидетеля ФИО4, которые являлись очевидцами управления Калининым Д.Е. автомобилем КИА.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Калинина Д.Е. в качестве водителя транспортного средства, наличия признаков опьянения, нарушении порядка освидетельствования от самого привлекаемого лица не поступило, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако отказался подписывать процессуальные документы, каких-либо возражений относительно содержания составленных в отношении него документов не представил, тем самым согласившись с содержанием процессуальных документов, в том числе в части указания его в качестве водителя и зафиксированного в них отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение о том, что Калинин Д.Е. не выражал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергнуто показаниями инспекторов Госавтоинспекции, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений.
Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, каких-либо оснований для оговора Калинина Д.Е. со стороны должностных лиц не установлено.
Помимо изложенного данный факт подтвержден материалами видеозаписи, на которых зафиксированы действия и поведение Калинина Д.Е. при проведении процедуры освидетельствования, которые не позволяют сделать вывод, что последний выразил согласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Анализ видеоматериала полностью опровергает доводы жалобы, поскольку исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись подтверждает, что последовательность процессуальных действий в отношении Калинина Д.Е. соблюдена.
Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, что, по мнению заявителя, исказило их смысл и значение, голословен, объективных оснований усомниться в том, что объяснения свидетелей приведены в обжалуемом судебном акте не в той редакции, как были изложены в судебном заседании, не имеется.
С оценкой свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, данной мировым судьей, районный суд соглашается, оснований для иной оценки суд не усматривает, поскольку свидетели ФИО1, ФИО7 являются близкими родственниками Калинина Д.Е., следовательно, заинтересованы в исходе данного дела в пользу Калинина Д.Е., при этом суд обращает внимание, что показания ФИО7 и ФИО2 противоречивы и не согласуются с ранее данными ими показаниями.
Кроме того, показания данных свидетелей полностью опровергнуты совокупностью взаимосогласованных между собой доказательств, собранных должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями закона при возбуждении дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Свидетели ФИО8 и ФИО3 не наблюдали полный ход описываемых событий, а потому их показания правильно расценены как не подтверждающие и не опровергающие приведенные мировым судьей выводы о доказанности наличия в действиях Калинина Д.Е. вменяемого состава правонарушения.
Ссылку жалобы на оказание давление суд находит несостоятельной, поскольку из материалов видеофиксации следует, что инспектор подробно разъясняет права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок проведения каждого процессуального действия, которое совершает инспектор, на видеозаписи также зафиксирован и факт отказа Калинина Д.Е. изложить свою письменную позицию к предъявленному инспектором требованию о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом Калинин Д.Е. не выражает какого-либо несогласия с производимыми действиями, требует предоставить показания свидетелей.
Вопреки доводам жалобы мировой судья дал объективную оценку всем представленным доказательствам, в том числе процессуальным документам, составленным должностным лицом.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Довод о недопустимости видеозаписи ввиду отсутствия на ней факта остановки транспортного средства и задержания Калинина Д.Е. не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности.
То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого Калининым Д.Е., не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств, в которых Калинин Д.Е. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, и этот факт не оспаривал.
Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Содержание составленных в отношении Калинина Д.Е. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении видеоматериала (л.д.83) не может быть принят во внимание как нарушающий права на защиту, поскольку в случае наличия у Калинина Д.Е. ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи последний вправе был представить внешний носитель (диск, флеш-накопитель), содержащий видеоматериал, который мог быть приобщен к материалам дела и подлежал бы оценке наряду с иными доказательствами, между тем, Калининым Д.Е. указана лишь ссылка, что свидетельствует о нарушении порядка подачи ходатайства, а потому приведенный в жалобе довод об отсутствии оценки данного видеоматериала суд находит несостоятельным.
То обстоятельство, что в ходе производства по делу не был допрошен свидетель ФИО9, не свидетельствует о недоказанности события и состава правонарушения, более того, из ходатайства не следует, что указанное лицо являлось очевидцем описываемых событий.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав; доказательств предвзятого отношения судьи, рассмотревшего дело, к заявителю, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Калинина Д.Е. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Калинина Д.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Калинина Д.Е. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 13.02.2026 о признании Калинина Д. Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Калинина Д.Е. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>