РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 27 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Петрюка В.И., в отсутствие Сергеева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Сергеева П.А. на постановление № от 24.02.2026 врио начальника отдела Госавтоинспекции России по Калининскому району Санкт-Петербурга Рухленко С.М., в соответствии с которым
Сергеев П. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 24.02.2026 врио начальника отдела Госавтоинспекции России по Калининскому району Санкт-Петербурга Рухленко С.М. Сергеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав на то, что на момент остановки транспортное средство <данные изъяты> не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что инспектору был продемонстрирован договор купли-продажи от 09.02.2026 и акт приема-передачи автомобиля 20.02.2026, страховой полис, сообщил, что он только что забрал автомобиль из автосалона и ехал в МРЭО, следовательно, ему не были выданы государственные регистрациооные номера, он не имел умысла на их сокрытие по причине их физического отсутствия. Указанные доводы были проигнорированы при рассмотрении дела. Учитывая, что автомобиль передан ему 20.02.2026, он не нарушил десятидневный срок на постановку автомобиля на учет с момента его передачи, а потому находит его привлечение к административной ответственности неправомерным.
Сергеев П.А., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Петрюк В.И. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указывая на то, что на момент выявления описываемого правонарушения автомобиль не был поставлен на государственный учет, при этом Сергеевым П.А. не нарушен срок постановки транспортного средства на учет, ему не были выданы государственные регистрационные знаки, следовательно, он не мог быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО1, который показал, что проходит службу в должности инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Ранее с Сергеевым П.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. В ходе несения службы в феврале 2026 года в Санкт-Петербурге (точную дату не помнит) на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров под управлением водителя, личность которого была установлена как Сергеев П.А. Установлено, что транспортное средство, которым управлял Сергеев П.А., не было зарегистрировано в установленном порядке. Водитель предоставил договор купли-продажи, дату заключения которого не помнит, однако с достоверностью помнит, что в момент остановки транспортного средства десятидневный срок с даты заключения договора купли-продажи истек. В ответ на вопрос защитника указал, что акта приема-передачи водитель не предоставлял и не сообщал, что с момента акта не истекло десять суток. Дополнил, что моментом передачи транспортного средства является день заключения договора. Сообщил, что им были вынесены постановления по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Все сведения, которые он отразил в постановлении, соответствуют действительности, копия постановления вручена водителю. Перед вынесением постановления водителю разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом установлена вина Сергеева П.А. в том, что 20.02.2026 в 13 часов 01 минуту у <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о нарушении Сергеевым П.А. п.2.3.1 ПДД РФ, п.10.1, Перечня неисправностей и п.2 Основных положений к ПДД РФ и привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела подлежат выяснению обстоятельства каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, по каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют, в частности, действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков.
В силу требований, установленных п.2.3.1 ПДД РФ, п.2 Основных положений, запрещена эксплуатация транспортного средства в отсутствие регистрационных знаков соответствующего образца.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно п.37 Правил постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.
Таким образом, государственный регистрационный номер присваивается транспортному средству, а государственные регистрационные знаки выдаются его владельцу после совершения регистрационного действия.
Из представленных материалов следует, что транспортное средство <данные изъяты> приобретено Сергеевым П.А. на основании договора купли-продажи от 09.02.2026, постановка вышеуказанного транспортного средства на государственный учет произведена 20.02.2026 (после его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ), на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, под управлением Сергеева П.А. автомобиль <данные изъяты> не состоял на государственном учете, что исходя из доводов жалобы и пояснений в протоколе заявителем не оспаривается.
Достоверных и допустимых доказательств фактической передачи транспортного средства 20.02.2026, как на то указано в жалобе, Сергеевым П.А. не представлено, поскольку исходя из объяснений свидетеля ФИО1 на момент привлечения к ответственности акт приема-передачи от 20.02.2026 Сергеевым П.А. предоставлен не был, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, не имеется.
Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностными лицами Госавтоинспекции не учтено, что регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков, и рассматриваемом случае отсутствие регистрационных знаков на транспортном средстве влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке, за которое Сергеев П.А. привлечен к административной ответственности.
Так, из представленных материалов следует, что на основании постановления № от 20.02.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 Сергеев П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление при тех же обстоятельствах транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм, указанные в протоколе об административном правонарушении действия Сергеева П.А. охватываются составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и не подлежат отдельной квалификации по ч.2 ст.12.2 названного Кодекса.
Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации, приведенными в письме от 13.03.2024 № «О некоторых вопросах квалификации правонарушений, предусмотренных статьями 12.1 и 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым действия водителей, управляющих транспортными средствами, в отношении которых не выполнена предусмотренная законом обязанность по их регистрации (постановке на государственный учет), не могут квалифицироваться по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а действия водителя при управлении транспортным средством, со дня приобретения прав владельца которого прошло более десяти дней, подлежит административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (ч.1 или 1.1 ст.12.1 КоАП РФ).
Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.06.2024 № приведенные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, однако они надлежащей правовой оценки в ходе производства по делу не получили, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица Госавтоинспекции о наличии в действиях водителя Сергеева П.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, из обжалуемого постановления не следует, что соблюдены требования ст.29.7 КоАП РФ, устанавливающие обязанность должностного лица, рассматривающего дело, разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, соответствующая расписка в деле отсутствуют.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, приведенное правовое регулирование означает, что любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания - разъяснены процессуальные права, предоставленные ему как участнику производства по делу об административном правонарушении.
Помимо изложенного, доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности Сергеева П.А. в совершении правонарушения, в постановлении не приведены, содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу доказательствам не дана.
В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении, при производстве по делу установлены не были, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, и повлияло на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу.
С учетом изложенного, вынесенное в отношении Сергеева П.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 24.02.2026 врио начальника отдела Госавтоинспекции России по Калининскому району Санкт-Петербурга Рухленко С.М., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева П. А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>