РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Сергеева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Сергеева П.А. на постановление № от 20.02.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С., в соответствии с которым
Сергеев П. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 20.02.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С. Сергеев П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей в связи с тем, что 20.02.2026 в 13 часов 01 минуту Сергеев П.А. у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.1 Основных положений ПДД РФ.
На указанное постановление Сергеев П.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, указав на то, что инспектором не дана оценка представленному акту приема-передачи транспортного средства от 20.02.2026 и страховому полису от 20.02.2026, а также доводам о том, что Сергеев П.А. забрал новый автомобиль из салона и ехал в МРЭО для постановки на учет. Полагает, что им не нарушены требования о постановке транспортного средства на учет в течение десяти дней с момента приема-передачи автомобиля. Изложенное свидетельствует об отсутствии события правонарушения и неправомерности привлечения к административной ответственности.
Сергеев П.А., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Петрюк В.И. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указывая на то, что инспектор Госавтоинспекции заблуждается в том, что момент передачи транспортного средства фиксируется на основании договора купли-продажи, а не на основании акта приема-передачи автомобиля, который в рассматриваемом случае оформлен 20.02.2026, следовательно, на момент выявления описываемого правонарушения Сергеевым П.А. не нарушен срок постановки транспортного средства на учет.
В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор Васильев А.С., который показал, что проходит службу в должности инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Ранее с Сергеевым П.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. В ходе несения службы в феврале 2026 года в Санкт-Петербурге (точную дату не помнит) на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров под управлением водителя, личность которого была установлена как Сергеев П.А. Установлено, что транспортное средство, которым управлял Сергеев П.А., не было зарегистрировано в установленном порядке. Водитель предоставил договор купли-продажи, дату заключения которого не помнит, однако с достоверностью помнит, что в момент остановки транспортного средства десятидневный срок с даты заключения договора купли-продажи истек. В ответ на вопрос защитника указал, что акта приема-передачи водитель не предоставлял и не сообщал, что с момента акта не истекло десять суток. Дополнил, что моментом передачи транспортного средства является день заключения договора. Сообщил, что им были вынесены постановления по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Все сведения, которые он отразил в постановлении, соответствуют действительности, копия постановления вручена водителю. Перед вынесением постановления водителю разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля Васильева А.С., суд приходит к выводу, что постановление от 20.02.2026 является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
Требованиями, установленными правилами дорожного движения, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, в обратном случае эксплуатация транспортного средства запрещена.
В силу п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Запрет на эксплуатацию механических транспортных средств и прицепов, незарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, установлен п.1 Основных положений к ПДД РФ.
В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Сергеев П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.
Факт совершения Сергеевым П.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ДПС, изложенными выше.
Суд доверяет показаниям свидетеля Васильева А.С., поскольку ранее он с Сергеевым П.А. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности должностного лица, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны инспектора, предвзятого отношения к Сергееву П.А. материалы дела не содержат.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.
Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное Сергеевым П.А. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором Госавтоинспекции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что Сергеевым П.А. оспаривалось наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, подтвержденные показаниями опрощенного в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции, выявившего правонарушение.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Сергеева П.А. к административной ответственности не установлено.
Исходя из пояснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, факт отсутствия сведений о постановке транспортного средства на учет на момент выявления правонарушения и вынесения постановления, самим подателем жалобы не оспаривается, несогласие Сергеева П.А. сводится к тому, что должностным лицом не учтены причины, послужившие препятствием для постановки автомобиля на учет – наличие акта приема-передачи от 20.02.2026.
Представленная в ходе рассмотрения жалобы копия свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельствующая о постановке вышеназванного транспортного средства на государственный учет 20.02.2026, не свидетельствует об обратном и незаконности выводов должностного лица о наличии в действиях Сергеева П.А. состава правонарушения, так как постановка автомобиля на учет произведена после привлечения к ответственности, что следует из пояснений подателя жалобы и защитника.
Документов, подтверждающих постановку транспортного средства на учет на момент вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент приведенных в обжалуемом постановлении событий автомобиль под управлением Сергеева П.А. не был поставлен на учет и зарегистрирован в установленном законом порядке, а при таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Сергеева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, является обоснованным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В результате полной и всесторонней оценки представленных доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности факта управления Сергеевым П.А. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, юридическая оценка действиям Сергеева П.А. является верной.
Доводы жалобы о том, что десятидневный срок для постановки транспортного средства на учет начинает исчисляться с момента его передачи покупателю, то есть с 20.02.2026, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеназванных норм транспортное средство подлежит постановке на учет, в частности с течение десяти суток с момента приобретения, которые на момент выявления правонарушения истекли.
Достоверных и допустимых доказательств фактической передачи транспортного средства 20.02.2026, как на то указано в жалобе, заявителем не представлено, поскольку исходя из объяснений свидетеля Васильева А.С. на момент привлечения к ответственности названный акт Сергеевым П.А. предоставлен не был, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, не имеется.
Кроме того, тот факт, что при покупке транспортного средства для его постановки на государственный учет предоставляется десять дней, не свидетельствует о праве лица, управлять данным транспортным средством в течение указанного срока.
Правоотношения, связанные с постановкой транспортного средства, регулируются требованиями вышеназванных Федеральных Законов, Правил дорожного движения и Постановления Правительства о порядке регистрации, а потому ссылки на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном деле не применимы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12.05.2011 №; определение от 23.12.2014 № и др.).
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сергеева П.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт Основного положения к ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, а потому оснований для признания постановления в отношении Сергеева П.А. незаконным и необоснованным суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Сергеева П.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 20.02.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С. о признании Сергеева П. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Сергеева П.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>