РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 02 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Петрюка В.И., в отсутствие Сергеева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Сергеева П.А. на постановление № от 20.02.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С., в соответствии с которым
Сергеев П. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 20.02.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С. Сергеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав на то, что на момент остановки транспортное средство <данные изъяты> не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи от 09.02.2026 и актом приема-передачи автомобиля 20.02.2026, страховым полисом. Сообщил, что он только что забрал автомобиль из автосалона и ехал в МРЭО, следовательно, у него отсутствовали регистрационные документы и он не имел возможности возить их при себе ввиду их фактического отсутствия. Учитывая, что автомобиль передан ему 20.02.2026, он не нарушил десятидневный срок на постановку автомобиля на учет с момента его передачи, а потому находит его привлечение к административной ответственности неправомерным.
Сергеев П.А., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Петрюк В.И. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указывая на то, что на момент выявления описываемого правонарушения автомобиль не был поставлен на государственный учет, при этом Сергеевым П.А. не нарушен срок постановки транспортного средства на учет. Учитывая, что Сергееву П.А. не были выданы регистрационные документы, он не мог иметь их при себе, а потому не мог быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Невыполнение данного требования влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела подлежат выяснению обстоятельства каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом установлена вина Сергеева П.А. в том, что 20.02.2026 в 13 часов 01 минуту у <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не имея регистрационных документов на транспортное средство.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о нарушении Сергеевым П.А. Правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержит мотивов принятого решения.
Так, в постановлении доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности Сергеева П.А. в совершении правонарушения, не приведены, содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу доказательствам не дана.
Признавая Сергеева П.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, должностным лицом представлены доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом с участием Сергеева П.А. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых последний указал, что с нарушением не согласен, а также протокол и акт о задержании транспортного средства от 20.02.2026.
Однако в нарушение требований вышеназванных норм надлежащая оценка представленным доказательствам не дана, в качестве доказательств по делу использованы документы, которые не отвечают требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что производство по данному делу об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, из которых следует, что названные обеспечительные меры произведены с применением видеозаписи ДОЗОР, при этом понятые не присутствовали, вместе с тем материалы видеофиксации в деле отсутствуют, на запрос суда получен ответ о невозможности представления указанной видеозаписи ввиду истечения сроков хранения.
Между тем, в силу требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствующая отметка заносится в протокол, при этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.
Учитывая, что протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых и видеозапись, о применении которой указано в нем, не представлена, то данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством по делу, как и составленный на основании данного документа протокол об административном правонарушении.
Отсутствие допустимых доказательств выявления нарушения и фиксации отстранения от управления транспортным средством не позволяет сделать вывод о законности вынесенного постановления.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Госавтоинспекции не учтено, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, образуют действия водителя, не имеющего при себе регистрационные документы на транспортное средство, которые согласно взаимосвязанным положениям Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» выдаются собственнику при постановке транспортного средства на государственный учет.
Приведенные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом наличия сведений о привлечении Сергеева П.А. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, отсутствия регистрационных документов по причине того, что они ему не выдавались полномочным органом ввиду бездействия собственника по постановке на учет транспортного средства, не получили надлежащей правовой оценки.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в ходе производства по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса возвращению на новое рассмотрение.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд приходит к выводу, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а потому производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению по данному основанию.
При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.
В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года №, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Суд полагает необходимым отметить, что достоверных и допустимых доказательств фактической передачи транспортного средства 20.02.2026, как на то указано в жалобе, заявителем не представлено, в связи с чем приведенный довод не является основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 20.02.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С., вынесенное в отношении Сергеева П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Сергеева П.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>