РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 10 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Богуна А.С., защитника Сушенцова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Богуна А.С. и защитника Сушенцова В.Н. на постановление № от 07.08.2025 врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С., согласно которому
Богун А. С., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 07.08.2025 врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С. Богун А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей в связи с тем, что 02.08.2025 в 18 часов 52 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Богун А.С., будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 30.09.2024, на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге, от <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал, повторно.
Не согласившись с состоявшимся решением, Богун А.С. и его защитник обратились с жалобой в суд, в которой просят отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании сына Богуна А.С. - ФИО1, допущенного к управлению на основании полиса ОСАГО, указав, что факт управления будет подтвержден при рассмотрении жалобы.
В судебное заседание Богун А.С. и его защитник Сушенцов В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем получения электронного уведомления лично, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, направили дополнения к жалобе, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Богун А.С., ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 30.09.2024, 02.08.2025 в 18 часов 52 минуты на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, от <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал, повторно.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Богуна А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется.
Представленные суду фотоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствуют о наличии события правонарушения.
Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является Богун А.С., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «Интегра-КДД», которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме, в том числе фиксацию транспортного средства и идентификацию его государственного регистрационного номера в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение автомобиля), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, поверка действительна на момент фиксации правонарушения.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений при привлечении Богуна А.С. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Повторность совершения Богуном А.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена постановлением от 30.09.2024, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф уплачен 30.09.2024.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Богуна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.
Факт проезда на запрещающий сигнал светофора подателем жалобы не опровергается, вместе с тем, подателем жалобы оспаривается факт пользования транспортным средством в юридически значимый период времени.
В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО1, в обоснование чего представлены объяснения последнего и копия приказа о направлении работника в командировку.
В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.
Оценивая представленные Богуном А.С. и его защитником доказательства, суд находит их совокупность недостаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку указание в страховом полисе ОСАГО Богуна П.С. в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством свидетельствует лишь о правомерности допуска указанного лица к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
К показаниям свидетеля Богуна П.С. о том, что в день фиксации административного нарушения, транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось в его пользовании, суд относится критически, так как он является близким родственником собственника автомобиля (сыном), а потому является заинтересованным лицом в исходе дела.
Объяснение Богуна П.С. о том, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, находится в его пользовании, в том числе в день фиксации административного нарушения, нельзя признать допустимым доказательством факта пользования автомобилем, поскольку достоверность изложенных в нем сведений объективными данными не подтверждена, перед изложением значимых по делу обстоятельств последний не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений.
Представленная в материалы дела копия приказа от 31.07.2025, подписанная Богуном А.С., о его направлении как генерального директора в командировку в <адрес> в период с 01 по 04 августа 2025 года не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу в отсутствие оригинала такого приказа, а также проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, служебной записки и (или) иных документов о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащих подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).
Таким образом, копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку не подтверждают с достоверностью факт нахождения Богуна А.С. в <адрес> в указанный в приказе период времени.
Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял не собственник Богун А.С., а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено, при этом явка Богуна П.С. на рассмотрение жалобы не обеспечена.
Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иного лица не представлено, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Богуна А.С. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении от 13.02.2024 №, согласно которой собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Управление транспортным средством водителем на основании договора аренды с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 07.08.2025 врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Штыркиной В.С. о признании Богуна А. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей – оставить без изменения, жалобы Богуна А.С., защитника Сушенцова В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>