РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 27 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием Шурыгина Е.А., второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шурыгина Е.А. на постановление № от 20.02.2026 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении:
Шурыгина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 20.02.2026 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шурыгина Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению 16.02.2026 в 22 часа 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Шурыгин Е.А. управлял автомобилем Мазда г.р.з. №, при выполнении им маневра начала движения имело место столкновение с автомобилем Воях г.р.з. № под управлением водителя ФИО1; учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, принято решение о прекращении производства по делу (л.д.1 материала ДТП).
Не согласившись с состоявшимся решением должностного лица Госавтоинспекции, Шурыгин Е.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не содержит данных о том, по какому составу правонарушения прекращено производство по делу, в отношении какого лица. Считает виновным второго водителя, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, правила перестроения и боковой интервал. Считает, что отсутствует состав ст.14.1, в соответствии с которой возбуждено дело об административном правонарушении. С учетом изложенного, просит постановление отменить и привлечь к ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, вследствие чего был поврежден его автомобиль.
Шурыгин Е.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав, что вывод инспектора о том, что он начинал движение, не соответствует действительности, так как на момент столкновения автомобиль под его управлением находился в движении, он занятой полосы не менял, в то время как водитель ФИО1 совершил маневр перестроения в его полосу и осуществлял движение с нарушением скоростного режима.
Второй участник ДТП ФИО1, не усматривая оснований для отмены и изменения постановления, просил оставить жалобу без удовлетворения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 16.02.2026 он, управляя автомобилем Воях г.р.з. №, двигался по крайней правой полосе по <адрес>. При подъезде к месту разворота на мост обратил внимание на стоявшие в полосе разгона автомобили, на которых горели сигналы аварийной остановки. Для последующего поворота направо включил соответствующий указатель поворота, убедился в отсутствии движущихся по полосе транспортных средств (два автомобиля с сигналами аварийной остановки продолжали стоять), перестроился вправо, в этот момент услышал удар в области правой задней двери. Водитель автомобиля Мазда начал движение, не убедившись в безопасности маневра, и совершил столкновение с его, ФИО1, автомобилем. Считает виновным в столкновении второго водителя, который перед началом движения не уведомил других участников о своем маневре и не включил указатель поворота.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В порядке ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что за действия водителя Шурыгина Е.А., осуществлявшего маневр начала движения у <адрес> в Санкт-Петербурге, где имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Воях г.р.з. № под управлением ФИО1, не предусмотрена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справок о/по дорожно-транспортному происшествию, схемы ДТП, составленной с участием водителей, а также полученных от участников происшествия объяснений и приобщенной к материалам дела видеозаписи.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 16.02.2026 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки о/по дорожно-транспортному происшествию с описанием обстоятельств столкновения транспортных средств, места происшествия, погодных условий, неограниченной видимости, состояния проезжей части (асфальт, мокрое), схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и траектории движения автомобилей, с соблюдением требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, опрошены участники происшествия.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес>, при этом автомобиль Воях, следуя изначально по первому ряду, смещается вправо в полосу съезда на разворот на виадук, в схеме указано место столкновения, схема составлена с участием водителей, которые удостоверили своими подписями правильность внесенных сведений (л.д.5 материала ДТП).
Согласно объяснениям ФИО1, полученным в ходе административного расследования и подтвержденным в ходе рассмотрения жалобы, он двигался по <адрес>, в момент, когда съезжал на полосу разгона (съезда), на данной полосе находились в неподвижном состоянии два автомобиля с включенными сигналами аварийной остановки (л.д.7 материала ДТП).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств опрашиваемое лицо было предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами.
Приведенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Воях, из которой следует, что автомобиль Воях осуществляет прямолинейное движение по первой полосе, впереди за мостом просматривается, что правее (в полосе съезда на виадук) расположены два автомобиля с сигналами аварийной остановки, которые на момент подъезда транспортного средства Воях к месту съезда находились в неподвижном состоянии, автомобиль Мазда не изменяет своего расположения относительно опор освещения, на нем горят сигналы аварийной остановки и не включен указатель поворота налево.
Вопреки доводам жалобы имеющееся в постановлении указание на выполнение маневра начала движения водителем Шурыгиным Е.А. непосредственно перед столкновением автомобилей основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе на надлежащим образом полученных объяснениях второго водителя, видеозаписи, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.
С учетом приведенного выше суд находит, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должностным лицом изложены верно и оснований к исключению соответствующих сведений из обжалуемого постановления не усматривается.
Исходя из изложенного, суд считает, что инспектором Госавтоинспекции при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения принято верное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы, поскольку ответственность за действия Шурыгина Е.А., приступившего к началу движения и совершившего при этом столкновение, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое выводов о виновности Шурыгина Е.А. не содержит, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.
При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности Шурыгина Е.А. в правонарушении не сделал, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Ссылка о том, что в оспариваемый период времени автомобиль под управлением Шурыгина Е.А. находился в движении и проехал около двадцати метров, несостоятельна, поскольку опровергается исследованной судом видеозаписью, приведенный довод не наделяет последнего правом преимущественного движения.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, в частности п.п.10.2, 8.4 ПДД РФ, не подтвержденный объективными данными и опровергающийся видеозаписью, на которой зафиксирована скорость автомобиля Воях, не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого велось производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод Шурыгина Е.А. о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать водителя ФИО1, направлен на установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии, что не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражено, что оно вынесено в отношении Шурыгина Е.А., при этом обжалуемый акт содержит обстоятельства совершения административного правонарушения, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего.
Утверждение о том, что постановление не содержит указания на отсутствие в действиях Шурыгина Е.А. состава правонарушения, нельзя признать убедительным, поскольку из постановления от 20.02.2026 следует, что оно вынесено в отношении Шурыгина Е.А. по делу об административным правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в резолютивной части которого указано, что должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Каких-либо неточностей и неясностей относительно основания прекращения и того, в отношении кого оно вынесено, вопреки доводам подателя жалобы, данный акт не содержит.
Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом Госавтоинспекции созданы необходимые условия для реализации прав участников по делу, решение принято в отсутствие участников происшествия при их надлежащем извещении.
Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.
Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 20.02.2026 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении Шурыгина Е. А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>