РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием защитника Чечурина С.Н., в отсутствие Мамаджанова Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чечурина С.Н. на решение врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Буринкова Е.М. и постановление № заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Агаркова А.Н. от 18.02.2026, в соответствии с которым
Мамаджанов Б. М., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Агаркова А.Н. от 18.02.2026, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 25.02.2026, Мамаджанов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мамаджанова Б.М. – Чечурин С.Н. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно: акт проверки жилого помещения по <адрес>, протокол опроса собственника указанной квартиры или соседей, фото/ видеоматериалы, подтверждающие факт его нахождения по указанному адресу. Мамаджанов Б.М. состоит на миграционном учете по <адрес>, где фактически проживает. Указывает, что копия протокола Мамаджанову Б.М. не вручалась, имеющаяся подпись в графе «копия протокола получил» не принадлежит Мамаджанову Б.М., остальные графы в протоколе были подписаны под давлением со стороны сотрудников полиции.
Мамаджанов Б.М., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанных лиц.
Защитник Чечурин С.Н. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом установлена вина Мамаджанова Б.М. в том, что он, являясь иностранным гражданином, в установленный срок не осуществил постановку на миграционный учет по месту своего пребывания по <адрес>, чем нарушил ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в нарушение п.п.20, 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в том, что имеющаяся в протоколе подпись не принадлежит Мамаджанову Б.М., судом не установлено, визуально подписи, имеющиеся в процессуальных документах, соответствуют проставленной в доверенности, объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем данный довод не является основанием к отмене состоявшихся решений.
Вместе с тем, обжалуемое постановление и решение по жалобе подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.20 Закона 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных ч.ч.3, 3.1-3.5 и 4 ст.22 Закона, в иных случаях необходимые документы для постановки на учет предъявляются принимающей стороной.
Согласно ст.21 Закона 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.
В соответствии с требованиями п.20, 26 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № (далее - Правила) иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно или временно проживающие в РФ при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, для чего предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором РФ) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в РФ иностранного гражданина). В случае прибытия в новое место пребывания дополнительно предъявляется отрывная часть бланка.
По смыслу положений ч.ч.1-3 ст.20 и ч.2 ст.22 Закона 109-ФЗ в целях осуществления миграционного учета иностранный гражданин по месту своего фактического проживания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту, а принимающая сторона в течение 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
Как следует из представленных материалов дела основанием для привлечения к административной ответственности Мамаджанова Б.М. послужил тот факт, что он не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в установленные сроки не исполнил обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания по <адрес>
Между тем, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностными лицами № отдела полиции не принято мер по выяснению обстоятельств, касающихся возложения обязанности по направлению уведомления о постановке на миграционный учет непосредственно на Мамаджанова Б.М., его объяснения по данному обстоятельству и сведения о принимающей стороне не получены, срок пребывания по вышеуказанному адресу не установлен, доказательств, свидетельствующих о выяснении сведений, подавалось ли уведомление в отдел по вопросам миграции, кем подавалось, если подавалось, то основания для отказа в постановке на миграционный учет и пр., не представлено, доказательств того, что Мамаджанов Б.М. нарушил установленные сроки для постановки на миграционный учет, фактически пребывал по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат.
Более того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, не указано место совершения Мамаджановым Б.М. административного правонарушения, что является существенным нарушением требований, установленных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о неполноте сведений об установленном протоколом событии правонарушения и не позволяет суду установить все обстоятельства вмененного правонарушения.
Однако надлежащая оценка данному доказательству в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не дана.
Кроме того, должностным лицом, рассматривавшим жалобы, нарушены требования ст.30.6 КоАП РФ, которая во взаимосвязи с требованиями ст.25.1, 25.2 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, допущенных к участию в деле.
Из текста решения от 25.02.2026 следует, что жалоба рассмотрена как в отсутствие Мамаджанова Б.М., так и защитника Чечурина С.Н., подавшего жалобу, при этом представленные материалы не содержат каких-либо доказательств извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы.
Таким образом, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц и в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, что явилось нарушением прав лица на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на защиту; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников по делу, сведениями об извещении не обладало.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы должностным лицом не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемых актов.
Учитывая, что постановление и решение отменены в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Буринкова Е.М. и постановление заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Агаркова А.Н. от 18.02.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мамаджанова Б. М. – отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мамаджанова Б.М. с жалобой защитника Чечурина С.Н. возвратить начальнику № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>