РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в отсутствие Карлина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карлина М.В. на постановление № от 26.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., согласно которому
Карлин М. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 26.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б Карлин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, Карлин М.В. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака носила вынужденный характер и была вызвана его плохим самочувствием, что подтверждается включенными сигналами аварийной остановки; остановка продлилась около десяти минут, знак аварийной остановки не был выставлен ввиду неограниченной видимости на данном участке. Указал, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
Карлин М.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, как в тексте жалобы, так и при его извещении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно истребовав сведения СПб ГКУ ДОДД, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен, действие знака распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.5.7 Правил дорожного движения указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в дни недели и время суток, в течение которых действует знак.
Согласно разъяснениям приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к перечню знаков, которые подлежат обязательному дублированию, не относится, и дублируется в случае необходимости.
Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что 20.02.2026 в 17 часов 23 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Карлин М.В., по <адрес> (боковой проезд), в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Карлина М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средств измерения текущих значений времени с видео-фиксацией <данные изъяты> поверенных в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что приборы прошли поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ, согласно представленным материалам автомобиль, на котором установлен прибор, двигался по утвержденному маршруту.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений при привлечении Карлина М.В. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Представленные материалы содержат фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме средств <данные изъяты> из которых следует, что 20.02.2026 (пятница) в 17:22 и 17:23 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: <адрес> (боковой проезд).
Из сведений, представленных СПб ГКУ ДОДД следует, что при въезде в боковой проезд по <адрес> с правой стороны бокового проезда установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» пятница с 09:00 до 18:00, зона действия которых распространялась на всем протяжении бокового проезда <адрес>
Отсутствие указанного знака в материалах фотофиксации не свидетельствует о его фактическом отсутствии на данном участке, поскольку наличие запрещающего знака подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, который согласно ответу СПб ГКУ ДОДД на указанном участке установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.
Таким образом, Карлин М.В., разместив транспортное средство по вышеуказанному адресу в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушил установленный запрет, несоблюдение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.
Довод о вынужденном характере остановки ввиду состояния здоровья объективными данными не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.
В соответствии с п.1.2 правил дорожного движения «вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению п.7.1 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.
Доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства подлежат отклонению, поскольку из вышеуказанного фотоматериала не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки, на фототаблице не зафиксировано наличие знака аварийной остановки и водителя при описанных в жалобе обстоятельствах; каких-либо доказательств наличия в момент фиксации транспортного средства имеющейся опасности, создаваемой состоянием Карлина М.В., не представлено.
Сам по себе факт включения сигналов аварийной остановки, зафиксированных на фотоматериале, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что остановка транспортного средства была вынужденной.
Подателем жалобы неопровержимых доказательств того, что остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака была вызвана одной из вышеперечисленных причин, не представлено, данных, подтверждающих, что остановка явилась следствием самочувствия Карлина М.В. (к примеру, его фиксация на фотоматериале, сведения о вызове скорой помощи, об оказании помощи иными лицами), не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается Карлин М.В. в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку объективных доказательств в обоснование данного довода, не представлено.
С учетом того, что довод Карлина М.В. о вынужденной остановке не подтвердился, основания для вывода о том, что вмененное ему административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют, а потому оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке ст.2.7 КоАП РФ не установлено.
Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Карлина М.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений процедуры привлечения Карлина М.В. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Комитета по транспорту постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 26.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. о признании Карлина М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>