РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 06 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Филиппова В.В., в отсутствие законного представителя ООО «Стасус», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филиппова В.В. на постановление № от 26.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении:
ООО «Статус», <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 26.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. ООО «Статус» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением сотрудника Общества был вынужденно остановлен по требованию сотрудника Госавтоинспекции, в подтверждение чего представлена копия постановления о привлечении Филиппова В.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Законный представитель Общества, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения извещения, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Защитник Филиппов В.В. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как остановка транспортного средства носила вынужденный характер и связана с законным требованием сотрудника Госавтоинспекции, который впоследствии привлек его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Допуская в качестве защитника Филиппова В.В. к участию в деле, суд исходит из конституционного права, предусмотренного ст.ст.46, 48 Конституции РФ, не допускающего ограничений прав в выборе в качестве защитника любого лица, полномочия которого подтверждены соответствующим ордером или удостоверенной в законном порядке доверенностью, при отсутствии обстоятельств, изложенных в ч.1 ст.25.12 КоАП РФ.
Во взаимосвязи со ст.25.1 КоАП РФ в целях реализации гарантий прав на получение юридической помощи Обществом выражено желание путем составления доверенности иметь для оказания юридической помощи защитником Филипповым В.В.
С учетом соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, учитывая наличие надлежащим образом оформленной копии доверенности, оригинал которой обозревался в ходе судебного заседания, с правом представления интересов Общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судах общей юрисдикции при производстве по делу по оспариванию штрафов, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении, изложенных в ч.1 ст.25.12 КоАП РФ (в качестве защитника не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу), с учетом, что материалы истребованного дела не содержат сведений о том, что Филиппов В.В. является сотрудником органов, осуществляющим контроль (надзор), или ранее выступал в качестве иного участника производства по данному делу, суд не усматривает оснований для отказа в допуске к участию в деле в качестве защитника Общества Филиппова В.В.
При этом суд учитывает, что сообщенные защитником Филипповым В.В. в ходе рассмотрения жалобы сведения в обоснование доводов жалобы не противоречат интересам Общества и не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, противоположным интересам ООО «Статус».
Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, дополнительно истребовав из Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Филиппова В.В., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с п.12.5 ПДД РФ стоянка автотранспортных средств запрещается в местах, где запрещена остановка.
Согласно Разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения N 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, знак 3.27 «Остановка запрещена» (п.3.27) - устанавливает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
В случае если административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств.
При реализации своего права на обжалование данного постановления собственник освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, к которым относится, в том числе договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Из обжалуемого постановления следует, что 20.02.2026 в 18 часов 33 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Общество, по <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Из представленных сведений следует, что на <адрес> в Санкт-Петербурге установлен полный запрет остановки транспортных средств путем установки дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор».
Указанные в постановлении обстоятельства о стоянке автомобиля в зоне действия запрещающего знака подателем жалобы не оспариваются и подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Паркон А2.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ, автомобиль, на котором установлен прибор, двигался по утвержденному маршруту.
Вместе с тем, суд находит убедительными доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно представленным Госавтоинспекцией материалам дела об административном правонарушении Филиппов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ на основании постановления № от 20.02.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1
Из текста обжалуемого постановления следует, что 20.02.2026 в 18 часов 15 минут Филиппов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении по <адрес> подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
При этом следует отметить, что дом, расположенный на пересечении <данные изъяты> имеет <адрес> обозначен как дом № по названной улице.
Изложенное выше, с учетом времени, необходимого для вынесения постановления по делу об административном правонарушении подтверждают доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер и связана с требованием инспектора Госавтоинспекции, вышеуказанным транспортным средством управлял Филиппов В.В. на основании выданной ему Обществом доверенности.
Кроме того, приведенный факт подтвержден фотоматериалом, на котором зафиксировано наличие должностного лица в форменном обмундировании с аббревиатурой «ДПС».
В рассматриваемом случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Изложенное исключает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Общества подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 26.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Статус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>