РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Яковиной И.М., защитника Тохунца А.Ш., второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Яковина И.М. на постановление № от 03.03.2026 инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Бережного Е.Г., в соответствии с которым
Яковина И. М., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 03.03.2026 инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Бережного Е.Г. Яковина И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Яковина И.М. обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление как незаконное отменить. Ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.7, 26.11, 29.10 КоАП РФ, указала, что по делу не проведено административное расследование, не установлены имеющие для дела обстоятельства, не дана оценка доказательствам; постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указана траектория движения каждого из водителей, не приведены анализ доказательств и ссылки на них.
Яковина И.М. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. Не оспаривала, что 13.02.2026 она управляла автомобилем Форд Куга г.р.з. №, однако не согласна с выводом должностного лица о том, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия. О случившемся происшествии узнала путем получения смс-уведомления о необходимости явки в отдел Госавтоинспекции, где написала объяснения и сообщила инспектору, что каких-либо повреждений на ее автомобиле не имеется.
Защитник Тохунец А.Ш. настаивал на невиновности его подзащитной, указывая на отсутствие каких-либо доказательств ее причастности к дорожно-транспортному происшествию. Указал, что на транспортном средстве Форд отсутствуют какие-либо повреждения, что позволяет сделать вывод, что данный автомобиль не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а обнаруженные на автомобиле Фольксваген повреждения образовались от иного столкновения. В ходе производства по делу не была проведена экспертиза, которая позволила бы сделать вывод о том, что повреждения получены именно в результате взаимодействия транспортных средств Форд и Фольксваген. В постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 07 часов 55 минут, в то время как потерпевший указал, что он обнаружил повреждения в 08 часов 30 минут. Указанные противоречия должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Помимо изложенного указал, что двор не является проезжей частью, в связи с чем требование п.9.10 ПДД РФ на данном участке не работает. С учетом изложенного, просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.
Второй участник ДТП ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 13.02.2026 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 10 минут, находясь в своей квартире, расположенной <адрес>, услышал характерный для столкновения транспортных средств звук (как будто что-то хрустнуло, разлетелось), подошел к окну, не обнаружил источников звука. Приблизительно в 08 часов 40 минут обнаружил, что на его автомобиле Фольксваген Тоуран г.р.з. № вдребезги разбито левое зеркало заднего вида, в связи с чем он вызвал сотрудников Госавтоинспекции, который по прибытию на место зафиксировал повреждения. Виновник происшествия с места скрылся. Указал, что в деле имеется видеозапись, на которой зафиксировано, что после проезда автомобиля Форд на его автомобиле повреждается зеркало, которое до этого момента располагалось на месте. Считает, что отсутствие на автомобиле Форд каких-либо повреждений не свидетельствует о том, что он не являлся участником происшествия, описанного в постановлении, так как с момента событий до явки Яковиной И.М. в отдел Госавтоинспекции прошел значительный промежуток времени и повреждения могли быть устранены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 13.02.2026 около 07 часов 55 минут водитель Яковина И.М., управляя транспортным средством Форд Куга г.р.№ и двигаясь во дворе <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и совершила касательный наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Тоуран г.р.з. №, то есть нарушила правила расположения на проезжей части.
Вопреки доводам жалобы вина Яковиной И.М. в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным с участием Яковиной И.М., которой разъяснены права, вручена копия протокола (л.д.2 материала ДТП); рапорта, согласно которому 13.02.2026 в 07 часов 30 минут получена заявка о происшествии, имевшем место у <адрес>, по прибытию было установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль Фольксваген г.р.з. К351КС198, на котором имелись повреждения левого зеркала заднего вида; второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся; проведен объезд территории (л.д.5 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с указанием сведений о погодных условиях, неограниченной видимости на данном участке и состояния проезжей части, сведений о механических повреждениях транспортного средства Фольксваген (л.д.6-7 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортного средства Фольксваген на дворовой территории у <адрес> и места наезда на него, с которой Яковина И.М. ознакомлена и каких-либо возражений не представила (л.д.8 материала ДТП); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, аналогичными приведенным выше (л.д.9-10 материала ДТП); видеозаписью №2, на которой зафиксировано, что автомобиль Фольксваген припаркован напротив парадной (перед красным автомобилем), при этом левое зеркало заднего вида располагается в положенном месте; в 07 часов 55 минут 15 секунд автомобиль Форд начинает движение с места парковки, проезжает мимо автомобиля Фольксваген, после чего левое зеркало припаркованного автомобиля изменяет свое положение (свисает) (07 часов 55 минут 34 секунды видеоролика), до этого момента иные транспортные средства мимо припаркованного автомобиля не проезжают (л.д.26-27 материала ДТП).
Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность Яковиной И.М. в вышеуказанном правонарушении.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности инспектора, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника Госавтоинспекции, предвзятого отношения к Яковиной И.М., материалы дела не содержат.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он содержит значимые по делу обстоятельства, его содержание достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершения; протокол составлен с участием Яковиной И.М., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют ее подписи, при этом процессуальный документ не содержит заявлений Яковиной И.М. о том, что она не согласна с изложенными в нем сведениями.
Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация места наезда, подтверждены подписями водителей, каких-либо возражений заявителя по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств опрашиваемое лицо было предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, в том числе видеозаписью.
Источник получения видеозаписи установлен, зафиксированные в видеоматериале данные подтверждают приведенные в процессуальных документах обстоятельства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Яковиной И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Совокупность приведенных выше доказательств, с учетом характера повреждений, данных видеозаписи, зафиксировавшей направление движения транспортного средства Форд мимо припаркованного автомобиля Фольксваген, подтверждают, что водитель Яковина И.М. нарушила правила дорожного движения, не обеспечив необходимый боковой интервал.
Несоблюдение необходимого бокового интервала и, как следствие, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части вменено в вину Яковиной И.М., что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, следовательно, действия Яковиной И.М., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, влекут ответственность ч.1 по ст.12.15 КоАП РФ, а потому вывод должностного лица о ее виновности в совершении вмененного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод защитника о том, что Яковина И.М. не могла нарушить требование п.9.10 ПДД РФ, поскольку дворовая территория, где были зафиксированы повреждения транспортного средства Фольксваген, не является проезжей частью, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном понимании правил дорожного движения.
Так, в силу требований п.1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории, к которой помимо прочего отнесены дворы, осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, а потому водитель Яковина И.М., следуя прямому указанию п.1.2 ПДД РФ и двигаясь по дворовой территории, обязана была руководствоваться требованиями, установленными Правилами дорожного движения, в том числе п.9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, чего ею сделано не было.
Вопреки доводам заявителя не проведение экспертизы, о назначении которой не было заявлено кем-либо из участников по делу, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, поскольку приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу и признания факта получения повреждений на автомобиле Фольксваген вследствие движения автомобиля Форд при установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.
Податель жалобы и его защитник ссылается на недоказанность факта дорожно-транспортного происшествия с участием Яковиной И.М., указывая на то, что она, двигаясь по дворовой территории и осуществляя проезд мимо припаркованного автомобиля Фольксваген, наезда на стоящее транспортное средство не совершала, следовательно, не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель автомобиля Форд Яковина И.М., у суда сомнений не вызывает, поскольку данное утверждение опровергается показаниями потерпевшего и данными видеозаписи, из которой с очевидностью следует, что после того, как автомобиль под управлением Яковиной И.М. проезжает мимо припаркованного автомобиля Фольксваген, на транспортном средстве потерпевшего левое зеркало заднего вида изменяет свое положение (свисает), при этом до этого момента зеркало располагалось в положенном месте, каких-либо иных транспортных средств мимо автомобиля Фольксваген не проезжало.
То обстоятельство, что видеоматериал не позволяет установить государственные регистрационные номера и марки транспортных средств, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и его не относимости к рассматриваемому делу, поскольку при просмотре видеоролика Яковина И.М. подтвердила, что она управляла автомобилем, который изначально располагался припаркованным за красным автомобилем, в то время как потерпевший подтвердил, что автомобиль, располагающийся перед красным автомобилем, принадлежит ему.
С учетом приведенных выше доказательств и вопреки доводам подателя жалобы факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась водитель Яковина И.М., у суда сомнений не вызывает, довод об отсутствии повреждений на автомобиле Форд к иному выводу не приводит, поскольку с момента описываемых событий до момента осмотра указанного транспортного средства прошел длительный период времени.
Фактов нарушений инспектором Госавтоинспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Яковиной И.М. судом не установлено, при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, каких-либо нарушений инспектором не допущено.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, содержит как конкретное нарушение водителем Яковиной И.М. ПДД РФ (п.9.10 ПДД РФ), так и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, указаны квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Отсутствие в постановлении подробной оценки представленных в материалах дела доказательствах, не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства исследованы судом в полном объеме при рассмотрении жалобы.
Утверждение защитника о наличии противоречий в указании времени наезда суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что время административного правонарушения установлено на основании представленных доказательств, в частности видеозаписи, и не противоречит указанным потерпевшим сведениям; материалы дела содержат определение, которым установлено дата и время дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения; постановление вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Яковиной И.М. к ответственности не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Яковиной И.М., не усматривается.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 03.03.2026 инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Бережного Е.Г. о признании Яковиной И. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Яковиной И.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>