РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 мая 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), с участием Щепетильникова Л.Н., второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щепетильникова Л.Н. на постановление № от 03.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым
Щепетильников Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 03.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Щепетильников Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, Щепетильников Л.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что в ходе производства по делу не были предоставлены для изучения и копирования материалы, необоснованно отказано в истребовании видеозаписи и назначении трассологической экспертизы; вывод инспектора сделан на оснований сфальсифицированной видеозаписи, представленной вторым водителем.
Щепетильников Л.Н. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав, что при перестроении он не нарушал правил дорожного движения, двигался с соблюдением установленных требований. Управляя автомобилем Мерседес г.р.з. №, двигался по первому ряду, затем перестроился во второй ряд, в этот момент произошло столкновение. Полагал, что постановление подлежит отмене, поскольку инспектором не учтены его, Щепетильникова Л.Н., доводы и необоснованно отказано в удовлетворении устно заявленных ходатайств.
Потерпевший ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 15.02.2026 он, управляя транспортным средством Ниссан г.р.з. №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> моста, двигался вдоль трамвайных путей попутного направления, траектории движения и занятой полосы не изменял, двигался с разрешенной скоростью, непосредственно перед его автомобилем в его полосу внезапно, без включения указателей поворота, совершил маневр перестроения автомобиль Мерседес, избежать столкновения не удалось. Подтвердил, что он был уведомлен о рассмотрении дела 03.03.2026.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 15.02.2026 в 16 часов 30 минут Щепетильников Л.Н., управляя транспортным средством Мерседес г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.
Фактические обстоятельства дела и виновность Щепетильникова Л.Н. в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с описанием события правонарушения, с участием Щепетильникова Л.Н., которому разъяснены права, вручена копия протокола (л.д.2 материала ДТП); справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием механических повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения, при этом автомобиль Мерседес имеет повреждения, локализованные в левой передней части, на автомобиле Ниссан повреждения локализованы в правой передней части (л.д.4 материла ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий, неограниченной видимости на данном участке, состояния проезжей части – мокрый асфальт, с указанием повреждений транспортных средств, аналогичных приведенным выше (л.д.5 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес>, при этом автомобиль Мерседес осуществлял движение справа от автомобиля Ниссан и изменил траекторию движения влево в полосу движения второго участника; зафиксировано место столкновения транспортных средств на расстоянии 2,7 м от трамвайных путей попутного направления при ширине дороги от правого края до трамвайных путей 7,0 м; схема не содержит каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от водителя Щепетильникова Л.Н. (л.д.6 материала ДТП); объяснениями ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, отобранными в ходе административного расследования, аналогичными приведенным в судебном заседании (л.д.8 материала ДТП); видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Ниссан, содержащейся на флеш-накопителе и СД-диске, из которой усматривается, что названный автомобиль осуществляет прямолинейное движение вторым рядом по полосе, позволяющей одновременное движение двух транспортных средств, при этом автомобиль Ниссан движется вдоль трамвайных путей попутного направления, не изменяя траектории движения и занятой полосы; в непосредственной близости от данного автомобиля в его полосу совершает перестроение автомобиль Мерседес г.р.з. №, после чего происходит столкновение; фототаблицей, содержащейся на СД-диске и зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения и механические повреждения автомобилей.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Щепетильникова Л.Н. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, составлен с участием привлекаемого лица с разъяснением ему прав и вручением копии протокола.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО1, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с данными схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью, из которых с очевидностью усматривается, что автомобиль Мерседес осуществляет маневр перестроения в полосу движения потерпевшего в непосредственной близости от транспортного средства Ниссан, при этом автомобиль Ниссан не изменял траектории движения и занятой полосы.
Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего, видеозаписью, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема дорожно-транспортного происшествия, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, справка по дорожно-транспортному происшествию с указанием повреждений транспортных средств, видеозапись, фототаблица объективно свидетельствуют, что ФИО1 двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, не совершая маневров, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.
Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего, видеозапись, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, в их совокупности, суд считает, что вина Щепетильникова Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что водитель Щепетильников Л.Н., двигаясь в попутном направлении, совершил маневр перестроения в полосу движения транспортного средства Ниссан, не уступив дорогу автомобилю под его управлением и не предоставив преимущественного права проезда.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины Щепетильникова Л.Н., который исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должен был убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую он намеревался занять, чего им выполнено не было, его действия при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Щепетильниковым Л.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием привлекаемого лица и в отсутствие потерпевшего при его надлежащем извещении (подтверждено в судебном заседании), при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Щепетильниковым Л.Н. правил дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Вопреки довода жалобы в ходе производства по делу нарушений процессуальных требований, влекущих нарушение прав на защиту, должностным лицом не допущено.
Из материалов дела следует, что перед получением объяснений, а также при составлении протокола об административном правонарушении Щепетильникову Л.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, после разъяснения прав, в том числе на заявление ходатайств, каких-либо заявлений от Щепетильникова Л.Н., в частности о назначении по делу экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, истребовании видеозаписи не поступало.
Право на дачу объяснений Щепетильниковым Л.Н. реализовано, обжалуемое постановление вынесено с участием привлекаемого лица, копия обжалуемого акта вручена Щепетильникову Л.Н., право на обжалование реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы, каких-либо ходатайств последний не заявлял, оснований полагать, что Щепетильников Л.Н. был лишен возможности представлять доказательства, судом не установлено.
Указание в жалобе о необходимости проведения трасологической экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов должностного лица, поскольку в рассматриваемом деле повод для проведения экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ отсутствовал, не проведение по делу названной экспертизы при достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение Щепетильниковым Л.Н. п.8.4 ПДД РФ, не влияет на выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Щепетильникова Л.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав Щепетильнкова Л.Н. не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 03.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Щепетильникова Л. Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Щепетльникова Л.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>