РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в отсутствие Паршенцева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршенцева Н.Ю. на постановление № от 04.03.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., согласно которому
Першенцев Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 04.03.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. Паршенцев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Паршенцев Н.Ю. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что уведомление о назначении штрафа, полученное на Госуслугах, не содержит привязки к конкретному городу и адресу, сведений о том, кто зафиксировал нарушение, фото- и видеоматериал не предоставлен, в связи с чем полагает, что данное уведомление ошибочное.
Паршенцев Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что 27.02.2026 в 18 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Паршенцев Н.Ю., по <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Паршенцева Н.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией <данные изъяты> поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Согласно руководству по эксплуатации данный прибор применяется в целях автоматической фиксации правонарушения с возможностью направления материалов на центральный сервер, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вопреки доводам жалобы представленные материалы содержат фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты> из которых следует, что 27.02.2026 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: <адрес>
Согласно представленным материалам на участке дороги по <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор», действие указанного знака распространялось от перекрестка <адрес> до установленного у въезда в боковой проезд знака 3.27 с табличкой 8.5.7 «время действия» (пятница).
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Паршенцев Н.Ю., осуществив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не обратив внимание на знак, не проявил ту степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушение установленного запрещающими дорожными знаками 3.27 ПДД РФ запрета остановки в зоне их действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.
Нарушений при привлечении Паршенцева Н.Ю. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем правил дорожного движения, так и статью, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, постановление содержит данные о том, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором.
Вопреки доводам жалобы данное постановление полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Комитета по транспорту является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 04.03.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. о признании Паршенцева Н. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей - оставить без изменения, жалобу Паршенцева Н.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>