РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 04 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Жаронкина В.В., в отсутствие Жаронкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Жаронкиной А.А. на постановление № от 02.03.2026 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С., в соответствии с которым
Жаронкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 02.03.2026 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С. Жаронкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей в связи с тем, что 26.02.2026 в 15 часов 24 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Жаронкина А.А., будучи привлеченной к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 21.05.2025, на пересечении <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал, повторно.
Не согласившись с состоявшимся решением, Жаронкина А.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании супруга Жаронкиной А.А., она на находилась на рабочем месте, справка с работы будет предоставлена при рассмотрении жалобы.
В судебное заседание Жаронкина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем получения телефонограммы лично, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Жаронкин В.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав на то, что в юридически значимый период времени автомобилем, принадлежащим супруге, управлял он. Явившись в судебное заседание 25.05.2026, каких-либо документов в обоснование доводов жалобы не представил, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено. К материалам дела приобщена справка с работы Жаронкиной А.А., при этом защитник пояснил, что фотоматериал, направленный в личный кабинет ЕПГУ, в настоящее время не сохранился, в связи с чем представить его на обозрение не представляется возможным.
Допуская в качестве защитника Жаронкина В.В. к участию в деле, суд исходит из конституционного права, предусмотренного ст.ст.46, 48 Конституции РФ, не допускающего ограничений прав в выборе в качестве защитника любого лица, полномочия которого подтверждены соответствующим ордером или удостоверенной в законном порядке доверенностью, при отсутствии обстоятельств, изложенных в ч.1 ст.25.12 КоАП РФ.
Во взаимосвязи со ст.25.1 КоАП РФ в целях реализации гарантий прав на получение юридической помощи Жаронкиной А.А. выражено желание путем составления доверенности от 05.05.2021 иметь для оказания юридической помощи защитника Жаронкина В.В.
С учетом соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, учитывая наличие надлежащим образом оформленной копии доверенности от 05.05.2021, оригинал которой обозревался в ходе судебного заседания, с правом представления интересов Жаронкиной А.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судах общей юрисдикции при производстве по делу об административных правонарушениях, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении, изложенных в ч.1 ст.25.12 КоАП РФ (в качестве защитника не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу), с учетом, что материалы истребованного дела не содержат сведений о том, что Жаронкина А.А. является сотрудником органов, осуществляющим контроль (надзор), или ранее выступал в качестве иного участника производства по данному делу, суд не усматривает оснований для отказа в допуске к участию в деле в качестве защитника Жаронкиной А.А. – Жаронкина В.В.
При этом суд учитывает, что сообщенные защитником Жаронкиным В.В. в ходе рассмотрения жалобы сведения в обоснование доводов жалобы не противоречат интересам Жаронкиной А.А. и не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, противоположным интересам Жаронкиной А.А.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Жаронкина А.А., ранее привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 21.05.2025, 26.02.2026 в 15 часов 24 минуты на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге, от <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал, повторно.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Жаронкиной А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется.
Представленные суду фотоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о наличии события правонарушения.
Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является Жаронкина А.А., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией <данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме, в том числе фиксацию транспортного средства и идентификацию его государственного регистрационного номера в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение автомобиля), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, поверка действительна на момент фиксации правонарушения.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений при привлечении Жаронкиной А.А. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Повторность совершения Жаронкиной А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена постановлением от 21.05.2025, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф уплачен 06.06.2026.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Жаронкиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.
Факт проезда на запрещающий сигнал светофора подателем жалобы не опровергается, вместе с тем, подателем жалобы оспаривается факт пользования транспортным средством в юридически значимый период времени.
В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании Жаронкина В.В., в обоснование чего представлена справка с работы Жаронкиной А.А.
В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.
Оценивая представленные Жаронкиной А.А. и ее защитником доказательства, суд находит их совокупность недостаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку представленная в материалы дела справка от 02.06.2026 о графике работы не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу в отсутствие табеля учета рабочего времени либо иных документов, подтверждающих фактическое пребывание работника на рабочем месте, при этом суд обращает внимание, что занимаемая Жаронкиной А.А. должность предполагает разъездной характер работы.
Кроме того, согласно общедоступным данным генеральным директором <данные изъяты> значится не ФИО1, которой подписана представленная в обоснование жалобы справка.
Таким образом, данная справка не подтверждает с достоверностью факт нахождения Жаронкиной А.А. 26.02.2026 на рабочем месте по <адрес>
К сведениям, сообщенным защитником Жаронкиным В.В. о том, что в день фиксации административного нарушения, транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось в его пользовании, суд относится критически, так как он является близким родственником собственника автомобиля (супругом), а потому является заинтересованным лицом в исходе дела.
Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял не собственник Жаронкина А.А., а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено, при этом фотоматериалы фиксации нарушения, которые направлены в Госуслуги и на которых, по мнению защитника, содержатся сведения о том, что автомобилем управляет не Жаронкина А.А., не представлены.
Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иного лица не представлено, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Жаронкиной А.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении от 13.02.2024 №, согласно которой собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Управление транспортным средством водителем на основании договора аренды с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 02.03.2026 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С. о признании Жаронкиной А.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей – оставить без изменения, жалобы Жаронкиной А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>