РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Светличного Э.Г., защитника Асряна Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Светличного Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Булычевой Е.А. от 27.02.2026, в соответствии с которым
Светличный Э. Г., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 27.02.2026 Светличный Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.109-121).
Не согласившись с указанным постановлением, Светличный Э.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что врач ФИО1 не присутствовала при проведении исследований, медсестра в грубой форме отказала в отборе крови после того, как он, Светличный Э.Г., сообщил о невозможности сдать мочу. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание ввиду того, что они не помнят указанной ситуации, их пояснения не отразили реальных действий относительного происходящего. Полагает, что снижение температуры биологического объекта было вызвано низкой температурой в помещении, при этом иные показатели биосреды не устанавливались. Прием алкоголя и иных веществ Светличному Э.Г. противопоказан <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на работе, что исключает нахождение его в состоянии опьянения. В момент происшествия он находился в стрессовом состоянии, при этом сдача анализа производилась вечером, что также повлияло на температуру тела и мочи.
Светличный Э.Г., защитник Асрян Т.С., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы, в суд не явились, представили сведения о невозможности явки, однако на основании определения судом было отказано в отложении судебного заседания с описанием мотивов принятого решения ввиду отсутствия уважительных причин для повторной неявки подателя жалобы и его защитника, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 29.09.2025 Светличный Э.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался у <адрес> с признаками опьянения, где 29.09.2025 в 11 часов 10 минут совершил наезд на пешехода, после чего был доставлен в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ <данные изъяты> где 29.09.2025 в 17 часов 12 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Светличный Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств:
-показаниями свидетеля – врача психиатра-нарколога СПБ ГБУЗ «ГНБ» ФИО1, которая подтвердила обстоятельства, отраженные в акте медицинского освидетельствования № от 29.09.2025, указала, что Светличному Э.Г. было предложено сдать биологический объект «моча», после проведения лабораторных исследований биологического объекта было установлено, что температура мочи не соответствует норме и является фальсификатом, то есть разбавлена водой, в связи с чем в соответствии с пп.5 п.33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н, медицинское освидетельствование прекращено ввиду подтверждения факта фальсификата биоматериала, в п.17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что и зафиксировано в акте (л.д.112-113);
-показаниями свидетеля – медицинской сестры СПБ ГБУЗ № ФИО2, подтвердившей факт ее участия при проведении медицинского освидетельствования Светличного Э.Г. и факт фальсификата мочи (л.д.114-115);
-показаниями свидетеля – инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3, подтвердившего, что осенью 2025 года по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим им проведено освидетельствование водителя Светличного Э.Г. на состояние алкогольного опьянения, после получения отрицательного результата было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Светличный Э.Г. согласился, однако от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в медицинском учреждении, последний отказался путем фальсификата биологического объекта, после чего был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.116-117);
-протоколом № от 29.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства и отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5);
-протоколом № от 29.09.2025 об отстранении Светличного Э.Г. от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.6);
-акта № от 29.05.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, и приобщенного к нему бумажного носителя, в соответствии с которыми у водителя Светличного Э.Г. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7);
-протоколом № от 29.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Светличный Э.Г. с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе Светличный Э.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.9);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.09.2025, из которого следует, что Светличный Э.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификата мочи, что удостоверено подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.10);
-копией определения о возбуждении в отношении Светличного Э.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и приложенными к нему материалами по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим (л.д.11-16);
-копиями свидетельств о поверке средства измерения, которыми проводилось освидетельствование (л.д.8, 94);
-справками, согласно которым Светличный Э.Г. не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, по ст.264 и 264.1 УК РФ (л.д.17-18);
-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Светличного Э.Г. и оформления процессуальных документов (л.д.23).
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, каких-либо причин, по которым инспектор мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Светличного Э.Г. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения с описанием пункта Правил дорожного движения – 2.3.2 ПДД РФ, квалификация действий Светличный Э.Г. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, основанием для отстранения Светличного Э.Г. от управления транспортным средством послужило наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Светличному Э.Г. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется. Исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, осуществлена должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи; нарушений при направлении Светличного Э.Г. на медицинское освидетельствование не допущено, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262Н (далее – Приказ №262Н).
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, показания как доказательство приведены в постановлении, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям; оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Светличного Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, основанием для отстранения Светличного Э.Г. от управления транспортным средством послужило наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования, Светличному Э.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Светличный Э.Г. отказался путем фальсификации биологического объекта, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Светличный Э.Г. отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, сфальсифицировал биологический объект, действиям врача при проведении освидетельствования дана надлежащая оценка, установлено, что каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования, в том числе в отборе биологического объекта, не установлено, отбор соответствует требованиям Приказ №262Н.
Изложенное в акте, с учетом показаний ФИО1, ФИО2, свидетельствует, что предварительное исследование мочи, включающее в том числе установление соответствия отобранного образца температурной норме, проведено, оснований полагать, что иные показатели не были проверены на предмет соответствия норме, не имеется, при этом следует отметить, что акт медицинского освидетельствования содержит данные об иных показателях, а потому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что Светличный Э.Г. сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем в соответствии с требованиями Приказа вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах действия медицинского работника по указанию в акте об отказе Светличного Э.Г. от медицинского освидетельствования, являлись правомерными.
Данный вывод соответствует требованиям названного Приказа, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.
Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств.
Отказ Светличный Э.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.11, 24.1 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия Светличного Э.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Светличный Э.Г. являлся водителем, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, с соблюдением установленных Правилами требований, образующий юридически значимый факт отказа водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Доводы Светличного Э.Г., аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования в отношении Светличного Э.Г. не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением видеозаписи.
Каких-либо замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от Светличного Э.Г. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив свое согласие с их содержанием.
Довод и приведенные свидетелем ФИО4 показания о том, что Светличный Э.Г. был готов сдать кровь, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку вышеназванным приказом установлен определенный порядок проведения такого освидетельствования, при этом отбор крови производится после проведения исследования мочи, вместе с тем, Светличный Э.Г. фальсифицировал биосреду – мочу, что подтверждено показаниями свидетелей и явилось основанием для прекращения медицинского освидетельствования; сведений о том, что Светличный Э.Г. в силу физиологических особенностей не имел возможности сдать мочу, не имеется, а потому оснований для забора крови в рассматриваемом случае не имелось.
Ссылка на то, что отбор биоматериала произведен спустя продолжительное время после произошедшего дорожно-транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности события вменяемого правонарушения, выразившегося в отказе Светличного Э.Г. от проведения медицинского освидетельствования путем фальсификата мочи.
Утверждение о том, что Светличный Э.Г. не выражал отказ от прохождения освидетельствования в условиях медицинского учреждения, опровергнуто показаниями медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, каких-либо оснований для оговора Светличного Э.Г. со стороны как указанных свидетелей, так и инспектора Госавтоинспекции, подтвердивших факт отказа Светличного Э.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено.
Вопреки доводам жалобы допрошенные в качестве свидетелей медицинские работники подтвердили факт фальсификации биологического объекта, сданного Светличным Э.Г., и несоответствии биосреды установленной температурной норме, подробно указав на обстоятельства проведения освидетельствования, в связи с чем оснований полагать, что врач ФИО1 не принимала участия в проведении медицинского освидетельствования нельзя признать убедительным.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Светличному Э.Г. противопоказан прием алкоголя и иных веществ <данные изъяты>, не исключают правильность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения данного дела по существу.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Светличного Э.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Доказательств предвзятого отношения судьи, рассмотревшего дело, к заявителю, его заинтересованности в исходе дела не имеется, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом отношении, в материалах дела не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 27.02.2026 признании Светлитчного Э. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Светличного Э.Г. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>