РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Шишкаловой И.В.
при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Матюкиной Юлии Владимировне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»» (далее - САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 1 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное в САО «Ресо-Гарантия» по полису №... транспортное средство Skoda Rapid, регистрационный номер №.... Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 278 445 руб. 70 коп. Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Матюкиной Ю.В. в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ГАЗ 3110, регистрационный номер №.... Ссылаясь на ст.ст.965, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 278 445 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 353 руб. и расходы на представителя в размере 3 000 руб.
Судом к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова М.В., Борисова А.А.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Матюкина Ю.В. в судебном заседании возражений относительно предъявленных требований не заявила.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дне судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 1 декабря 2023 г. по адресу: г. Сегежа, в районе д. 7 по ул. Спиридонова по вине водителя Матюкиной Ю.В., управлявшей автомобилем марки ГАЗ 3110, регистрационный номер №..., собственником которого является Борисова А.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Skoda Rapid, регистрационный номер №..., под управлением Емельяновой М.В., были причинены механические повреждения.
В результате данного ДТП автомобиль Skoda Rapid, регистрационный номер №..., получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра транспортного средства от 1 декабря 2023 г. и актом осмотра транспортного средства от 12 декабря 2023 г., установочными данными водителей и транспортных средств.
Собственником автомобиля Skoda Rapid, регистрационный номер №..., Емельяновой М.В. с САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 5 апреля 2023 г. №... сроком действия с 20 апреля 2023 г. по 19 апреля 2024 г.).
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 3110, регистрационный номер №..., на момент ДТП застрахована не была.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по страховому случаю в размере 278 445 руб. 70 коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, регистрационный номер №... ООО «КМ-Колор» и ООО Норд-Сервис-Ф», что подтверждается счетами на оплату от 26 августа 2024 г. и от 23 января 2025 г., а также платежными поручениями от 23 сентября 2024г. и от 29 января 2025 г.
Суд приходит к выводу о том, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, регистрационный номер №..., подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в том числе заказ-накладными, счетом, счетами на оплату, платежными поручениями.
Поскольку истец САО «РЕСО-Гарантия» выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования, в силу требований ст. 965 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 декабря 2023 г., следует, что в действиях водителя Матюкиной Ю.В. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в следствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя Матюкиной Ю.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно установочным данным в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД нет.
Доказательств обратного суду не представлено.
Из объяснений, данных Емельяновой М.В. 1 декабря 2023 г. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что она, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу возле дома № 7 по ул. Спиридонова в г. Сегежа, увидела приближающегося к пешеходному переходу пешехода в связи с чем начала снижать скорость и остановила транспортное средство в 1,5 м от пешеходного перехода, и почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства, в результате чего транспортное средство Емельяновой М.В. откинула вперед. Выйдя из своего транспортного средства Емельянова М.В. увидела, что на ее транспортное средство совершило наезд транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., под управлением Матюкиной Ю.В. По мнению Емельяновой М.В. ДТП произошло в результате того, что Матюкина Ю.В. не учла дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрала скорость движения при приближении к пешеходному переходу.
Согласно объяснениям Матюкиной Ю.В. от 1 декабря 2023 г. следует, что она двигалась на транспортном средстве ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., со скоростью не более 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу возле дома № 7 по ул. Спиридонова в г. Сегежа, увидела впереди тормозящее транспортное средство Skoda Rapid и стала оттормаживать свое транспортное средство для остановки перед пешеходным переходом. В виду того, что дорога была скользкой, наезда на транспортное средство Skoda Rapid избежать не удалось.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
Соответственно, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Матюкиной Ю.В. и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Rapid, регистрационный номер №... в результате ДТП, имевшего место 1 декабря 2023 г., суду со стороны ответчика не представлено.
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив потерпевшей Емельяновой М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право требования в порядке суброгации к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Матюкиной Ю.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст. 965, 1079, 1064 ГК РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к виновному в причинении ущерба страхового возмещения лицу, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы 278 445 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно соглашению по гражданскому делу от 1 октября 2025 г. № 308, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» (доверитель) и адвокатом Коллегии Адвокатов «КАНОН» Романьковым М.А. (поверенный), поверенный принял на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно осуществить подготовку и подачу документов и представление интересов САО «РЕСО-Гарантия» в суде по делу о взыскании с виновного лица денежной суммы в порядке суброгации (регресса) по выплатному делу № АТ13914032. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 3 000 руб.
В подтверждение несения расходов по указанному выше соглашению истцом в дело представлены счет на оплату от 1 октября 2025 г. № 240, платежное поручение от 21 октября 2025 г. № 564049 на сумму 3 000 руб.
Как разъяснено в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в силу п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).
Таким образом, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов достигается посредством представления лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт, надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию сумм (в частности, собственного расчета, основанного на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости) с одной стороны, и контроля со стороны суда над тем, чтобы испрашиваемая сумма не нарушила принцип разумности.
Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.
Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.
Принимая во внимание объем работ, выполненных представителем, незначительным количеством доказательств по делу (1 том), категории дела, ее сложности применительно к установленным по делу обстоятельствам, продолжительности его рассмотрения, обычно взимаемых средних расценок за аналогичные виды услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает разумными судебные расходы в заявленном размере 3 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 353 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Матюкиной Юлии Владимировны (паспорт №...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения вреда в порядке суброгации 278 445 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 12 353 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шишкалова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.