РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзя Андрея Александровича к Басавиной Марине Андреевне, Басавину Евгению Викторовичу, Мордованец Алексею Васильевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бирюковой Любови Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Басавиной Марине Андреевне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Гудзь А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Басавиной М.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. около 23 час. 50 мин. Гудзь А.А. в районе ... в ... выгуливал собаку по кличке «Мила». Так как время было позднее, отпустил собаку с поводка. Во время выгула собака остановилась на дороге и продолжала стоять. Басавина М.А., двигаясь на автомобиле и видя стоящую на дороге собаку, не остановилась, не попыталась объехать собаку, совершила на нее наезд, после чего остановилась и еще дважды наехала на собаку, в результате чего собаке причинены телесные повреждения. Истец обратился за ветеринарной помощью, собаке провели операцию по ампутации конечности. Общая сумма лечения собаки составила 57791,70 руб., расходы по доставке собаки в ... составили 1500 руб. Все время лечения собака находились дома, истец с дочерью испытывал нравственные страдания, переживали за жизнь собаки, находились в подавленном состоянии, испытывали чувство беспомощности. Ответчик Басавина М.А. со своей стороны никаким образом свою вину не загладила, извинения не принесла. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с Басавиной М.А. в свою пользу ущерб в размере 59291,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечена ФИО5
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Басавин Е.В., Мордованец А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бирюкова Л.В.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым по делу по технической ошибке истец указан как законный представитель ФИО5, законным представителем которой является третье лицо Бирюкова Л.В. Истец указывает, что им понесены в дополнение к указанным в иске расходы на сумму 7295,55 руб. (оплата бензина), а также затрачено 2000 руб., перечисленных водителю за услуги по оплате проезда. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 68 587,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. производство по гражданскому делу №... по иску Гудзя Андрея Александровича к Басавиной Марине Андреевне, Басавину Евгению Викторовичу, Мордованец Алексею Васильевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в интересах несовершеннолетней ФИО5
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. Бирюкова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании компенсации морального вреда в гражданском деле №... по иску Гудзя Андрея Александровича к Басавиной Марине Андреевне, Басавину Евгению Викторовичу, Мордованец Алексею Васильевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования третьего лица мотивированы обстоятельствами, аналогичными обстоятельствам, изложенным в исковом заявления Гудзя А.А., а также тем, что в результате полученных в результате ДТП травм собака «Мила» находилась дома, Бирюкова Л.В. с дочерью испытывали нравственные страдания, переживали за жизнь собаки, находились в подавленном состоянии, испытывали чувство беспомощности. На основании изложенного, положений статей 1064, 151, 1101 ГК РФ, третье лицо просит взыскать в ответчика Басавиной М.А. в пользу Бирюковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец Гудзь А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло на проезжей части, он с Бирюковой Л.В. вышли погулять с собакой и вынести мусор, оба были трезвые, дети в это время находились дома. Люди переводили деньги на карту Бирюковой Л.В., которая производила сбор на лечение собаки. Он (Гудзь А.А.) перевел ФИО17 из денег со сбора 2000 руб. за оплату проезда и за бензин ХХ.ХХ.ХХ., остальное оплатил из собственных денежных средств. Отметил, что собака является членом семьи, нанесенный вред ее здоровью причинил всем членам семьи глубокие нравственные страдания и переживания за ее здоровье.
Представитель истца Кабонен Р.С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, позицию истца поддержал, ссылаясь на доводы иска и дополнительных письменных пояснений на доводы ответчика. Указал, что переведенные на лечение собаки по объявлению Бирюковой Л.В. денежные средства, в силу ст. 582 ГК РФ являлись пожертвованием, не является доходом или неосновательным обогащением истца, и не уменьшает ответственность причинителя вреда. Отказ во взыскании денежных средств, затраченных на лечение собаки, со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства поступили истцу от третьих лиц, противоречит принципу полного возмещения вреда. Отметил, что совершение повторных наездов после остановки транспортного средства является обстоятельством, свидетельствующим о прямом умысле на причинение вреда, что исключает ссылки на непреодолимую силу или случайность. Умышленный жестокий характер действий Басавиной М.А. является основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
Ответчик Басавина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что покинула место ДТП, так как после ДТП истец и его жена Бирюкова Л.В. вели себя очень агрессивно, стучали со всех сил в стекло автомобиля со стороны водителя, затем Бирюкова Л.В. стала вести себя еще более агрессивно, поэтому она (Басавина М.А.) уехала. Когда доехала до кольца на ..., остановилась и позвонила мужу, после чего вернулась на место ДТП, так как волновалась за собаку, переживала, что оставила ее. Вернувшись на место ДТП, собаку не видела, на месте ДТП истца и собаки не было. Указала, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежит ее супругу Басавину Е.В., из-за наличия ограничения регистрационных действий по исполнительным производствам не получается перерегистрировать транспортное средство.
Представитель ответчика адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, позицию ответчика Басавиной М.А. поддержала, указав, что факт лечения собаки ответчиком не оспаривается, вместе с тем, деньги, которые просит взыскать истец, являются его неосновательным обогащением, поскольку неизвестно, возвращались ли деньги гражданам, которые переводили деньги на лечение собаки. Отметила, что после наезда на собаку Басавина М.А. сразу остановилась, истец с женой находились в состоянии алкогольного опьянения, Бирюкова Л.В. кинула банку пива в машину ответчика, она испугалась и уехала, в полицию по факту нахождения собаки без поводка обратилась после ХХ.ХХ.ХХ.. Обратила внимание, что Бирюкова Л.В. после происшествия разместила в сети Интернет информацию, якобы ответчик Басавина М.А. ехала на высокой скорости, после этого началась травля Басавиной М.А., поэтому ответчик не была готова общаться с истцом и его женой. Полагают, что в причинении ущерба присутствует и вина истца, так как собака находилась на проезжей части без поводка. Не отрицала, что наезд на собаку совершила ответчик Басавина М.А., что денежные средства потрачены на операцию и лечение собаки, но полагает безосновательным взыскание денежных средств с Басавиной М.А., так как денежные средства поступили от третьих лиц.
Ответчик Мордаванец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, пояснив, что в настоящее время собственником автомобиля не является, ХХ.ХХ.ХХ. продал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., Басавину Е.В., с тех пор отношения к транспортному средству не имеет.
Ответчик Басавин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признал.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Бирюкова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО5 поддержала, также, как и позицию истца. Пояснила, что 9 лет живет вместе с истцом и ФИО9, а также с общим с истцом несовершеннолетним ребенком. Собаку брали в ХХ.ХХ.ХХ. году в приюте «<...>» в ... в первую очередь для ФИО9, выгуливают собаку и ухаживают за ней всей семьей. Подтвердила, что ХХ.ХХ.ХХ. она (Бирюкова Л.В.) разместила объявление о сборе денежных средств на лечение собаки в социальной сети в «ВКонтакте», люди скидывали сколько могли, оставшиеся после операции деньги перевела двум приютом по 3100 руб. каждому.
Несовершеннолетняя ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, указывая, что ХХ.ХХ.ХХ., когда сбили собаку, она была очень расстроена и не спала всю ночь, из комнаты не выходила, так как боялась смотреть на собаку, только слышала как она скулила. После операции была еще больше расстроена и подавлена из-за того, что собака лишилась лапы. До сих пор переживает за собаку, так как видит, как ей тяжело. Просит рассмотреть дело без ее участия, с требованиями согласна.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №... (судебный участок № 2 Сегежского района Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Басавина М.А., ХХ.ХХ.ХХ. в 23 час. 59 мин. у ..., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на принадлежащее Гудзю А.А. животное – собаку, причинив животному телесные повреждения в виде перелома локтевого сустава правой грудной конечности с размозжением тканей, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Басавиной М.А., которым последняя признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Поскольку обстоятельства нарушения Басавиной М.А. требований Правил дорожного движения РФ в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. были предметом проверки суда, постановлением мирового судьи ответчик Басавина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постольку данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, оснований для переоценки обстоятельств ДТП у суда не имеется.
Согласно пояснениям истца Гудзя А.А. и третьего лица Бирюковой Л.В., указанные лица являются сожителями, на протяжении девяти лет поживают совместно, воспитывают двое детей, в том числе дочь Бирюковой Л.В. – ФИО5 Собаку неизвестной породы по кличке «Мила» взяли в приюте «<...>» в первую очередь для ФИО9, уход за животным, в том числе и выгул собаки осуществляли всей семьей.
В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Таким образом, собака, принадлежащая истцу и третьему лицу, является их имуществом. Учитывая, что Гудзь А.А. и Бирюкова Л.В. не состоят в браке, то суд на основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает собаку общей долевой собственностью.
В связи с полученными телесными повреждениями, ХХ.ХХ.ХХ. в ветеринарной клинике «<...>» собаке была проведена операция по ампутации правой грудной конечности.
В связи с причинением собаке травм в указанном ДТП истцом понесены расходы на лечение собаки в размере 68 587,25 руб., из которых:
– 55 560 руб. – оплата ветеринарных услуг (чек SP_Клиника <...> от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 37750 руб., чек SP_Клиника <...> от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 7810 руб., кассовый чек ИП ФИО15 от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 10000 руб.);
– 2231,70 руб. – оплата лекарственный препаратов (кассовые чеки ООО «<...> от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 767 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 212 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 637,20 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 124,50 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 491 руб.);
– 10795,55 руб. – оплата бензина и услуг по транспортировке собаки на лечение из ... в ... и обратно (товарный чек АО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1500 руб., сведения о переводах с карты с номером №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 2090,55 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1799,77 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 950,25 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1500,23 руб., от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 954,75 руб., сведения о переводе по номеру телефона №... на сумму 2000 руб.).
Истцом доказана принадлежность ему собаки, несение расходов на лечение в общей сумме 68 587,25 руб. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Согласно информации, представленной стороной ответчика Басавиной М.А., и подтвержденной истцом в ходе судебного разбирательства, лечение и транспортировка собаки производились с использованием денежных средств, перечисленных в результате объявленного Бирюковой Л.В. ХХ.ХХ.ХХ. сбора в группе «<...>…» в социальной сети «<...>».
При этом ссылки ответчика на данное обстоятельство, не является основание для освобождения ответчика от возмещения вреда, так как в соответствии с положениями ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться, в том числе, гражданам. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
По смыслу указанных положений закона пожертвование поступает в собственность гражданина, которому произведено пожертвование, использование такого имущества ограничено его определенным назначением.
Судом установлено, что на расчетный счет Бирюковой Л.В. перечислялись денежные средства за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., при этом расходы истца, затраченные на лечение и транспортировку собаки превышают размер произведенных перечислений, а из представленной справки о движении денежных средств Бирюковой Л.В. за указанный период не представляется возможным установить, какие именно денежные средства и на какие цели поступали от отправителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинитель вреда не освобождается полностью или частично от возмещения вреда, в случае, если вред возмещен полностью или частично за счет пожертвования, полученного потерпевшим.
Из пояснения истца установлено, что Гуздь А.А. с Бирюковой Л.В. ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время выгуливал собаку во дворе дома, собака была без поводка. Когда истец увидел приближающийся автомобиль, позвал собаку, она направилась к нему, но задержалась на дороге, в этот момент произошел наезд на собаку. В результате действий Басавиной М.А., допустившей наезд на собаку, собаке ампутировали лапу.
Между полученными повреждениями и наступившими последствиями в виде ампутации лапы собаки истца имеется причинно-следственная связь, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, время суток, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности всех участников дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Данными требованиями закона ответчик Басавина М.А. пренебрегла, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла истца Гудзя А.А., суду не представила.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.
Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ не являются совпадающими.
Как установлено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.
В силу норм ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.
Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.
В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет.
В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств.
Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. между Мордаванец А.В. и Басавиным Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., который на момент ДТП в установленном законом порядке недействительным не признан. Автомобиль передан продавцом покупателю. Стороны договора купли-продажи не отрицают наличие данной сделки и не оспаривают ее законность.
Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах собственником спорного «<...>», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП являлся Басавин Е.В., то, что в момент ДТП в ГИБДД указанный автомобиль был зарегистрирован за предыдущим собственником Мордаванец А.В., не свидетельствует о его праве собственности на данное транспортное средство в момент ДТП.
Исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Басавина М.А., которая на тот момент являлась владельцем транспортного средства и управляла им на законном основании - на основании полиса ОСАГО № №..., с учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а именно Басавина М.А.
Следовательно, оснований для возложения на Басавина Е.В. и Мордаванец А.В. ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, в удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать.
Ответчик Басавина М.А. указывает на грубую неосторожность истца при обращении с домашним животным, ссылаясь на нарушение требований Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании п. 1 ч. 5 статьи 13 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Частью 1 статьи 2.28 Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. №...-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Карелия, установленных Правительством Республики Карелия.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении административной комиссии Сегежского муниципального округа, объяснений Гудзя А.А. и Басавиной М.А., наезд на собаку был совершен в момент ее выгула собаки на придомовой территории без поводка.
Постановлением административной комиссии Сегежского муниципального округа от ХХ.ХХ.ХХ. №... Гудзь А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. №...-ЗРК «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Таким образом, осуществление выгула собаки на придомовой территории, где не запрещено движение автомобилей, в отсутствии удерживающего поводка, также послужило причиной произошедшего ДТП и причиненного вреда собаке.
Поскольку Басавина М.А. является владельцем источника повышенной опасности для окружающих (транспортного средства), она несет ответственность за причиненный данным источником имуществу истца вред независимо от вины в совершенном ДТП.
Учитывая, что истцом допущен выгул собаки без поводка, что является нарушением порядка выгула домашних животных, а ответчиком, управлявшим транспортным средством, не был обеспечен надлежащий контроль за дорожной ситуацией со своей стороны как водителя транспортного средства, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием обоюдной вины истца и ответчика Басавиной М.А.
Соответственно, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с общими нормами об ответственности, то есть пропорционально степени вины.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ответчика Басавиной М.А. в ДТП составляет 50%, следовательно, Басавина М.А. обязана возместить ущерб истцу в размере 34 293,62 руб. (1/2 от 68 587,25 руб.)
Разрешая исковые требования истца и третьего лица о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Закрепляя в ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации отличают их от прочего имущества, и законодательство применяет к животным такие категории, как жестокость, нравственность, гуманизм, что свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование животного может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания.
То обстоятельство, что животные в силу закона признаются имуществом, а, следовательно, травма собаки является причинением ее владельцу исключительно имущественного вреда, не исключает удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Допрошенный в ходе судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. в качестве свидетеля ФИО17, пояснил, что является другом Гудзя А.А., который позвонил (дату затруднился вспомнить) и сказал, что сбили их собаку, и нужно отвезти собаку в .... В первый раз собаку в ... на лечение не взяли, и записали на другое число. Повторно Гудзь А.А. договорился отвезти собаку в ... с другим человеком, но тот не смог, поэтому он (ФИО17) согласился помочь за оплату смены на работе (5000 руб.) и компенсацию расходов на бензин. Собаку прооперировали и в тот же день приехали обратно вместе с собакой. У всей семьи было подавленное состояние, морального состояния детей не видел, ФИО8 было тяжело. Затруднился вспомнить, кто переводил ему деньги за бензин и оплату проезда.
Допрошенная в ходе судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. в качестве свидетеля ФИО18, пояснила, что Гудзь А.А. и Бирюкова Л.В. являются ее соседями по этажу. В позднее время (дату затруднилась вспомнить) она (ФИО18) находилась на кухне, услышала крики и визги на улице, выбежала на улицу и увидела уезжающую машину, Гудзь А.А. был возле двери подъезда с собакой, собака визжала и скулила, у нее висела лапа, Бирюкова Л.В. была напротив в месте, где стоял автомобиль, оба были трезвые. Они пояснили, что на собаку наехали, не тормозили, ехали вперед. Собака была без поводка, обычно ее выгуливают на поводке. Разговоров между Гудзем А.А. и Бирюковой Л.В. не слышала. Указала, что занимались с собакой всей семьей, ФИО9 очень переживает после этого случая, до настоящего времени лечение собаки не закончено, собака не здорова.
Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, так как оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, кроме того, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку автомобилем под управлением ответчика Басавиной М.А., являющимся источником повышенной опасности, сбита собака истца, то истец как владелец собаки имеет право на взыскание компенсации морального вреда из-за причинения нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью любимого питомца, поскольку посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Равным образом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования третьего лица Бирюковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, имея в виду установленные судом обстоятельства того, что собака приобреталась в первую очереди для ФИО9, которая также осуществляла уход и заботилась о питомце, и испытала нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью собаке.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что ампутация конечности собаки сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку причинение вреда здоровью собаке, которая воспринимается как член семьи, рассматривается в качестве сильного переживания. Также судом учтено, что собака живет в семье истца и третьего лица с ХХ.ХХ.ХХ. года, к ней относятся как к члену семьи, Гудзь А.А. и ФИО5 эмоционально привязаны к собаке, причинение вреда здоровью собаки причинила им нравственные страдания. В свою очередь, ответчик Басавина М.А. после произошедшего события, оставила место происшествия, не оказала соответствующую помощь собаке. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца и несовершеннолетней ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе рассмотрения данного дела интересы Гудзя А.А. представляло ООО «Велес», которым в лице генерального директора Кабонена Р.С. с Гудзем А.А. ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию морального вреда за ущерб, причиненным наездом на домашнее животное – собаку.
Пунктом 2 Договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб., факт уплаты денежных средств в указанной сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца Гудзя А.А. выразилось в составлении искового заявления; участии представителей истца в судебных заседаниях: ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ..
Учитывая сложность и характер рассмотренного спора, объем удовлетворенных исковых требований, категорию дела, объем представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатраты представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, процессуальную активность представителя, объем и значимость фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. не является завышенным и в силу этого подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с Басавиной М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5000 руб. (2000 руб. - по требованию имущественного характера, 3000 руб. - по требованию неимущественного характера).
Согласно положениям подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав и законных интересов ребенка освобождены от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В связи с этим суд полагает необходимым возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с Басавиной М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сегежского муниципального округа в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гудзя Андрея Александровича к Басавиной Марине Андреевне, Басавину Евгению Викторовичу, Мордованец Алексею Васильевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Басавиной Марины Андреевны (паспорт гражданина РФ №...) в пользу Гудзя Андрея Александровича (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 34 293,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Исковые требования Гудзя Андрея Александровича к Басавиной Марине Андреевне в оставшейся части, а также исковые требования к Басавину Евгению Викторовичу, Мордованец Алексею Васильевичу оставить без удовлетворения.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Бирюковой Любови Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать с Басавиной Марины Андреевны (паспорт гражданина РФ №...) в пользу ФИО5 в лице ее законного представителя Бирюковой Любови Викторовны (паспорт гражданина РФ №...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Бирюковой Любови Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Басавиной Марины Андреевны (паспорт гражданина РФ №...) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб.
Возвратить ФИО6 (паспорт гражданина РФ №...) излишне уплаченную государственную пошлины в размере 3 000 руб. уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк (СУИП №...) от ХХ.ХХ.ХХ..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..