РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С., при секретаре Галашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Т.В. к Д.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Ю.Т.В. обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №.... В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2018 она по просьбе ответчика и для ее пользования приобрела автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 750 000 руб. Для приобретения транспортного средства Ю.Т.В. был оформлен кредит, обязательства по возврату которого взяла на себя Д.Н.В. С момента покупки и до 2020 года Д.Н.В. использовала транспортное средство по назначению, после чего автомобиль пришел в непригодное для эксплуатации состояние из-за выхода из строя коробки передач. Обязательства истца по кредиту остались неисполненными. В настоящее время транспортное средство Форд Куга находится во владении ответчика. На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 Ю.Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, на Ю.Т.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему, в том числе автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №.... Однако передача транспортного средства не представляется возможной ввиду того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца. Неоднократные обращения истца к ответчику о возврате транспортного средства законному владельцу остались без удовлетворения. После уточнения исковых требований истец просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак №..., комплекты ключей и свидетельство о регистрации спорного транспортного средства.
В процессе рассмотрения дела по существу определением суда от 03.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Д.Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Представитель ответчика Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, против удовлетоврения иска возражал. Указал, что автомобиль у Д.Н.В. отсутствует, поскольку истец и ответчик совместно на эвакуаторе транспортировали его в г. Санкт-Петербург в автосервис для проведения ремонта коробки передач. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Как установлено судом стороны по делу являются родными сестрами.
30.09.2018 между Ю.Т.В. (ранее Куликовой) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 621/0006-0068039 о предоставлении денежных средств в размере 934 303,70 руб. на срок до 02.10.2023 под 10,9% годовых на покупку автомобиля Форд Куга.
30.09.2018 Ю.(К.)Т.В. на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ПКБ1808272 приобрела транспортное средство Форд Куга, VIN №..., 2011 года выпуска. 05.10.2018 указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак №.... Согласно карточке учета названного автомобиля собственником транспортного средства до настоящего времени является Ю.(К.)Т.В.
Из материала ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, зарегистрированного в КУСП №... от 28.10.2024, а также объяснений сторон в судебном заседании следует, что Ю.Т.В. передала спорное транспортное средство Д.Н.В. во временное пользование.
Д.Н.В. были оформлены полисы ОСАГО от 02.10.2018 и 27.09.2019, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлась Д.Н.В. Ответчик использовала автомобиль для работы в службе такси и обязалась выплачивать денежные средства в погашение кредитной задолженности Ю.Т.В.
Около полутора лет Д.Н.В. пользовалась транспортным средством, перечисляла денежные средства в погашение кредита Ю.Т.В.
В 2020 году в автомобиле Форд Куга сломалась коробка передач и Д.Н.В. перестала выплачивать кредит Ю.Т.В. После поломки транспортное средство находилось по адресу: ....
Транспортное средство Форд Куга было перевезено на эвакуаторе в г. Санкт-Петербург для производства ремонта, но поскольку стоимость ремонта составила 160 000 руб., а таких денежных средств у сторон не имелось, автомобиль из автосервиса никто не забрал.
Свидетели Д.Д.А., Б.И.С., К.О.Б., Б.Е.В., допрошенные в судебном заседании, данные обстоятельства подтвердили.
Из справки старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Сосновый Бор от 17.12.2024 следует, что спорный автомобиль был проверен по административной практике – последнее правонарушение 30.10.2019 в г. Сосновый Бор за превышение скорости. При проверке по базе данных системы «ПАУТИНА и «АИС КПА» сведения о передвижении автомобиля отсутствуют.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 Ю.Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 16.05.2024, финансовым управляющим утвержден М.Д.М.
Определением судьи Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего, у Ю.Т.В. (ранее Куликовой) истребовано транспортное средство Форд Куга, комплекты ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, на Ю.Т.В. возложена обязанность передать указанное финансовому управляющему М.Д.М.
Учитывая отсутствие к моменту рассмотрения дела спорного автомобиля у ответчика, иск об истребовании имущества из владения ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются главой 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование».
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Вместе с тем, доказательства случайной гибели транспортного средства в материалах дела отсутствуют, требований о взыскании материального ущерба истцом не заявлено, в связи с чем данные обстоятельства не являются предметом проверки суда.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств и пояснений сторон о нахождении сторон не в вещных, а в обязательственных отношениях по поводу пользования автомашиной ответчиком с согласия истца, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен.
До предъявления истцом требования о возврате автомашина на законном основании временно находилась у ответчика и использовалась им. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как Ю.Т.В. выразила волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.
Из заявления Ю.Т.В. в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28.10.2024, зарегистрированного в КУСП №..., следует, что осенью 2021 года истец просила ответчика вернуть спорный автомобиль.
Исковое заявление подано в суд 21.04.2025.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ю.Т.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..