РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С., при секретаре Галашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.В. к Г.П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием, установил:
Н.В.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что истец проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 28.09.2025 произошла авария на подводке к радиатору в ... указанного многоквартирного дома, расположенной этажом выше, в результате которой квартире истца причинен ущерб залитием, для устранения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 153 714,14 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 153 714,14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 17 000 руб., судебные издержки – 35 611 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского муниципального округа.
В процессе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис», в качестве ответчиков – ООО «УК Дом», Г.П.В.
В судебном заседании истец Н.В.В., её представитель Пидлиснюк Д.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г.П.В. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Представитель Г.П.В. – Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал Г.П.В. ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к нему просил отказать.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дом» Дудковская Ю.А., действующая на основании доверенности, в исковых требованиях к управляющей организации просила отказать. Указала, что авария в ... произошла в результате переустройства системы отопления с нарушением качества и технологии производства работ с отклонением от проектного состояния без соответствующего согласования на переустройство системы отопления.
Администрация Сегежского муниципального округа своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск указали, что предмет спора – ... многоквартирного ... в ... Республики Карелия, не является муниципальной собственностью, потому данным спором права администрации не затрагиваются и не могут быть возложены обязанности, оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлены судом надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В соответствии с п.п 1, 2 ст. 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Как следует из п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491).
Согласно п. 13(1) Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил №...).
В соответствии с п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).
Согласно п. 5.2.1 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
В силу п. 5.2.4 Правил № 170 слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
План (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения.
План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления.
При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону (п.п. 5.2.8, 5.2.9 Правил № 170).
Судом установлено, что Н.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
С 12.07.2025 собственником ... по адресу: ..., согласно материалам наследственного дела №... является Г.П.В., принявший наследственное имущество после смерти матери Г.Н.Г. на основании завещания.
Управление многоквартирным домом №... по ... в ... (далее – МКД) осуществляет ООО «Управляющая компания Дом» на основании договора управления МКД от 01.05.2023 (далее – Договор управления). Из пояснений представителя ООО «УК «Дом» в судебном заседании и протокола общего собрания собственников МКД №... по ... в ... следует, что ООО «УК «Дом» фактически осуществляет управление МКД с 2010 года.
Согласно п. 1.3. Договора управления следует, что данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.1. Договора управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязалась, в том числе выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4. Договора управления управляющая организация обязалась обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (сторонних организаций) выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложение №2 к настоящему договору; при возникновении аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях обеспечить прибытие специалистов для ликвидации аварии.
В соответствии с приложением №1 к Договору управления в перечень состава общего имущества МКД, в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) прибора учета тепловой энергии.
На основании договоров подряда от 01.01.2025 №УК/24-4, от 01.01.2025 №УК/25-2, заключенных между управляющей организацией МКД и ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «СЖКС»), ООО «СЖКС» приняло на себя обязательства выполнять работы по диспетчеризации и локализации аварий и неисправностей на внутридомовых сантехнических сетях, входящих в состав общего имущества МКД; выполнять работы, относящиеся к техническому обслуживанию внутридомовых санитарно-технических систем и оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Из договора подряда № УК/25-2 следует, что к работам, обусловленным настоящим договором, относятся, в том числе текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества
28.09.2025 произошло залитие квартиры истца. В этот же день комиссией в составе представителей аварийно-диспетчерской службы ООО «СЖКС» и Н.В.В. составлен акт о том, что в 11 часов 25 минут произошло залитие ... МКД, причиной которого явилась течь верхней металлопластиковой подводки к радиатору в комнате ... МКД.
Из комиссионного акта ООО «СЖКС», составленного 01.10.2025, следует, что 01.10.2025 в ... МКД были направлены сотрудники ООО «СЖКС» для устранения течи на радиаторе отопления. На момент комиссионного осмотра стояк отопления был отключен (перекрыт аварийно-диспетчерской бригадой сантехников 28.09.2025). Комиссией выявлено, что на присоединении радиатора с металлопластиковой трубой лопнул корпус фитинга (присоединителя) и от него отвалилась резьба. Металлопластиковый фитинг заменен, стояк отопления запущен в работу, течь ликвидирована.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры истца от 06.10.2025, составленному представителями управляющей организации с участием истца, установлено, что при осмотре прихожей на стене смежной с комнатой на обоях улучшенного качества имеются влажные пятна на площади до 1,5 кв.м; в комнате на всей поверхности водоэмульсионной окраски потолка имеются влажные, желтые разводы, дверные откосы деформированы и отходят от дверной коробки, на обоях улучшенного качества имеются разводы и отслоение от стены на площади до 1 кв.м. Кроме того, из указанного акта следует, что по информации ООО «СЖКС» прорыв произошел на участке трубопровода от стояка до радиатора в ..., собственником ... произведена не согласованная с ООО «УК Дом» реконструкция системы отопления: выполнена замена стальных трубопроводов на металлопластиковые, демонтирована перемычка.
То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате порыва трубы отопления, проходящей в ..., участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Актом комиссионного обследования от 18.02.2026, составленным представителями ООО «УК Дом», установлено следующее. МКД оборудован системой центрального отопления, стояки отопления выполнены из стальных трубопроводов, радиаторы отопления чугунные, между верхней и нижней стальной подводкой к радиаторам отопления предусмотрено устройство стальных перемычек. В ... выполнена перепланировка, в частности жилая комната площадью 13,7 кв.м совмещена с кухней площадью 5.6 кв.м (согласования на перепланировку собственниками жилого помещения предоставлено не было), стояк отопления и подводки к радиатору выполнены из металлопластикового трубопровода, в зоне перекрытия (под потолком) стояк соединен со стальным трубопроводом, участок стояка в перекрытии не заменен, крепления стока к стене отсутствуют, вследствие чего наблюдается его подвижность, неправильный уклон, провисание, деформация, отсутствует фитинг-уголок (на 90о) в месте смены направления (с вертикального на горизонтальное) трубопровода, что создает риск повреждения системы отопления в жилом помещении. Металлопластиковый трубопровод присоединен к фитингам радиатора через вмонтированные в них бронзовые шаровые краны. Радиаторы отопления в объединенном помещении кухни и жилой комнаты соединены между собой, заменены на биметалл либо алюминий, визуально определить материал, из которого изготовлены приборы не представляется возможным, так как паспорт на него не представлен, перемычка демонтирована (отсутствует) полностью. Переустройство системы отопления выполнено неквалифицированным специалистом с нарушением качества и технологии производства работ, с отклонением от проектного состояния, без согласования с управляющей компанией. Информация об отключении и сливе теплоносителя с общей системы отопления для производства работ в управляющей компании отсутствует. Опрессовка замененного стояка отопления и радиаторов не были выполнены, подтверждающие документы её проведения после производства работ отсутствуют.
Вместе с тем, ответчиком Г.П.В. в материалы дела представлен акт осмотра системы отопления в жилом помещении (...) МКД от 09.04.2026, составленный ИП Б.О.В. Из названного акта следует, что аварийная ситуация вызвана естественным износом (возможно гидроудар), и не связана с действиями собственником ..., разрушение элемента системы отопления произошло на общедомовой системе отопления. Указанный участок (соединение «сток – фитинг – кран») обслуживает более одной квартиры и является общим имуществом многоквартирного дома.
Из акта ООО «СЖКС» от 20.04.2026, составленного по итогам произведенного осмотра жилого помещения №... МКД, следует что в ... помещении жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, совмещенной с кухней площадью 5,6 кв.м: стояк отопления выполнен из металлопластиковой трубы, на верхней и нижней подводке к радиатору установлены шаровые краны «бабочка», крепления стояка к стене отсутствуют, отсутствует фитинг-уголок (на 90°) в месте смены направления (с вертикального на горизонтальное) трубопровода отопления. Перемычка (байпас), предусмотренная проектом многоквартирного дома - отрезок трубы, соединяющий прямую (подающую) и обратную магистрали системы отопления, демонтирована (отсутствует), предположительно при замене стального стоякового трубопровода на металлопластиковый. Данная перемычка должна обеспечивать непрерывную циркуляцию теплоносителя по стояку отопления в ...,24,27,30,33 (даже при полном перекрытии подачи теплоносителя на конкретный радиатор в квартире, демонтаже радиатора в квартире), поддерживая заданные параметры теплоносителя и относится к общедомовому имуществу. Самовольное переустройство общедомовой инженерной системы отопления, а именно, демонтаж перемычки (предусмотренной проектом МКД), отсутствие креплений трубопровода (стояка) отопления к стене, устройство стояка отопления с неправильным изгибом являются нарушениями требований нормативных актов, правил, норм, регулирующих эксплуатацию систем теплоснабжения и содержание общего имущества многоквартирного дома.
После выполнения работ по устранению аварии, произошедшей 28.09.2025, присоединение (в верхней части) радиатора в ... стояку отопления выполнено в следующем порядке: к металлопластиковой трубе через соединительный фитинг присоединён шаровый кран-бабочка, далее кран-бабочка присоединён непосредственно к выходному отверстию радиатора.
До устранения аварии присоединение (в верхней части) радиатора к стояку отопления было выполнено в ином порядке: металлопластиковый стояк отопления соединен фитингом с шаровым краном-бабочка, далее шаровый кран-бабочка фитингом соединен с небольшим отрезком металлопластиковой трубы, которая подключена к радиатору отопления через резьбовой соединительный фитинг, вкрученный в присоединительное отверстие радиатора.
Причиной аварии послужило разрушение фитинга (вкрученного в выходной патрубок радиатора), установленного между шаровым краном-бабочка и радиатором. Во время устранения аварии повреждённый фитинг и отрезок металлопластиковой трубы между шаровым краном и радиатором были демонтированы. Разрушение фитинга могло произойти по нескольким причинам: одна из основных причин - это несоответствие монтажного положения ответвления стояка и соединительных элементов радиатора. Так, если ответвления от стояка расположены с перекосом и смещены относительно ответных разъёмных соединителей радиатора, это может создать статическое переламывающее усилие на фитинг, что со временем приведёт к его повреждению. В данном случае самовольный демонтаж перемычки, предусмотренной проектным решением МКД между прямым и обратным трубопроводом отопления, неправильный монтаж и неестественное расположение труб стояка отопления, а также отсутствие креплений стояка к стене могли вызвать чрезмерное напряжение в соединительном элементе и спровоцировать его разрушение; заводской брак, качество или физический износ соединительного фитинга; ошибки, допущенные при монтаже - чрезмерная затяжка соединения; механические повреждения во время эксплуатации - удары по поверхности радиатора и другое.
Фитинг, установленный между шаровым краном-бабочка и радиатором, не относится к общедомовой системе отопления и не является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает только одну квартиру и не влияет на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Ответственность за сохранность элементов инженерной системы отопления, установленных на подводках к радиаторам отопления после запорной арматуры, несут собственники квартир.
Поддержание общего имущества МКД в надлежащем исправном состоянии, проведение соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий, слежение за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременное осуществление ремонта общего имущества в многоквартирном доме в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №491 и Правил №170 возлагается на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Суд приходит к выводу, что именно управляющая организация отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержания инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.
Доказательств отсутствия вины ООО «УК Дом» в повреждении принадлежащего истцу имущества в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду управляющей организацией не представлено.
Так, управляющей организацией не представлено документального подтверждения проведения осмотров общедомового имущества, в том числе системы отопления в квартирах собственников жилых помещений МКД. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению ненадлежащего состояния общего имущества, системы отопления многоквартирного дома также не приведено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что управляющая организация производила осмотр общего имущества, расположенного в квартире Г.П.В., обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. При этом отсутствие заявок от собственника жилого помещения на ремонт не освобождает управляющую организацию от обязанности следить за поддержанием работы системы отопления.
Из пояснений Н.В.В. в судебном заседании следует, что она неоднократно навещала соседку Г.Н.Г., проживавшую в ..., стояки и батареи отопления находятся в существующем состоянии более 20 лет назад.
Не содержат материалы дела и того, что со стороны Г.П.В. чинились препятствия к доступу в указанную квартиру для проверки системы отопления, равно как и доказательства, с достоверностью подтверждающие факт бесхозяйного обращения и ненадлежащего содержания общего имущества.
Следовательно, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной повреждения имущества истца явилось бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечении надлежащего содержания, необходимых работ по содержанию общедомового имущества.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества МКД, а также подтверждающих, что залив произошел по вине ответчика Г.П.В., а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей организацией, на которую возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.
В этой связи, суда приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Г.П.В.
Довод ООО «УК Дом» о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий собственника жилого помещения №..., которым самовольно выполнены работы по переустройству системы отопления, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, является, в том числе определение размера ущерба, причиненного залитием, а также определение причины залития.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом в судебных заседаниях участвующим в деле лицам неоднократно разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы. Однако стороны от заявления ходатайства о назначении экспертизы уклонялись, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались.
С учетом изложенного, судом созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, разъяснена необходимость представления доказательств. Оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета, при фактическом уклонении сторон от заявления соответствующих ходатайств и представления доказательств, суд не усматривает.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, приходит к следующему.
Истцом к взысканию заявлен материальный ущерб, рассчитанный специалистами ООО «СЭК «АЭНКОМ» от 31.10.2025 №..., в размере 153 714,14 руб. Стороной ответчиков расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не оспорен, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Н.В.В., суд руководствуется заключением ООО «СЭК «АЭНКОМ», выполненным по инициативе стороны истца, находя данный отчет достоверным и допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17).
Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и с учетом установления нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы – 76 857,07 руб.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В рамках рассмотрения настоящего дела истец Н.В.В. пользовалась услугами представителя Пидлиснюка Д.А., на оплату которых понесла расходы в сумме 15 000 руб. за представительство в суде, подготовку необходимых документов, а также за оказание консультационных услуг.
В подтверждение несения Н.В.В. расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 11.11.2025 №2025, кассовый чек от 11.11.2025 на сумму 15 000 руб.
Материалами дела подтверждается участие Пидлиснюка Д.А. – представителя Н.В.В. в судебных заседаниях в Сегежском городском суде Республики Карелия 15.12.2025, 19.01.2026, 04.02.2026, 11.02.2026, 02.03.2026, 02.04.2026, 09.04.2026, 23.04.2026.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств, с учетом категории спора, предмета спора, характера правоотношений, правовых позиций сторон и их фактического процессуального поведения, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель Пидлиснюк Д.А., принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд признает необходимыми судебные расходы, понесенные Н.В.В. на оплату услуг экспертов ООО «СЭК «АЭНКОМ», поскольку несение таких расходов связано с собиранием истцом доказательств в обоснование своих требований, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заявителем представлена квитанция ООО «СЭК «АЭНКОМ» от 21.10.2025 №... на сумму 15 000 руб.
Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК Дом» в пользу Н.В.В. следует взыскать судебные издержки в общем размере 30 000 руб.
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК Дом» в доход Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 6911 руб.
Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Дом», требования истца разрешены судом в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета Сегежского муниципального округа.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Н.В.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 1006009428) в пользу Н.В.В. (СНИЛС №...) материальный ущерб 153 714,14 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 857,07 руб., судебные расходы 30 000 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 1006009428) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в сумме 5 611 руб.
В удовлетворении иска к Г.П.В. отказать.
Возвратить Н.В.В. (СНИЛС №...) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 5 611 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 12.11.2025 СУИП 952093932603EZZG).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение составлено 28.04.2026