РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бурой В.Р., с участием прокурора Вшевцовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрачковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Д. о признании доли, принадлежащей на праве собственности, незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежных средств, установил:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственников 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: ...; 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: ...». Д. является собственников 1/6 доли указанной квартиры и 1/3 доли указанного земельного участка.
Истец вместе со своей семьей проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Ответчик существенного интереса в использовании своей доли в жилом помещении и доли в земельной участке не проявляет, в содержании объектов недвижимости не участвует, в спорном жилом помещении не проживает, свои вещи там не хранит; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объектов недвижимости свидетельствуют о наличии случая, когда объекты не могут быть использованы всеми собственниками по его назначению.
На основании изложенного, просит суд:
- признать незначительной 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ...; прекратить право собственности Д. на 1/6 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, признать за Г. право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., возложить на Г. обязанность по выплате в пользу Д. компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 252263,62 руб., исходя из кадастровой стоимости указанного жилого помещения – 1513581,72 руб.);
- признать незначительной 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ..., признать за Г. право собственности на 1/3 указанного земельного участка и возложить на нее обязанность по выплате Д. компенсации за 1/3доли земельного участка в размере 82157,91 руб., исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка - 246473,72 руб.
Истец Г. и ее представитель П. в судебном заседании требовании поддержали, дополнили, что ответчик длительное время не пользуется квартирой, в которой зарегистрирована, интереса к данной квартире не проявляет, свою мать, которая там проживает, не навещает.
Ответчик Д. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ранее на протяжении 18 лет проживала со своим супругом в его квартире, полгода назад их отношения прекратились. Сейчас она вынуждена снимать жилье. В квартире по месту регистрации жить она не имеет возможности, поскольку там помимо истца проживают ее супруг и их несовершеннолетние дети, пользоваться указанной квартирой и земельным участком у нее нет возможности. Вместе с тем, 1/6 доля спорного жилого помещения – это ее единственное место жительства. О необходимости обращения к нотариусу она не знала.
Представитель третьего лица СНТ «<...>» Г. пояснила, что земельным участком с кадастровым номером №... ранее пользовался Г., после его смерти участком стала пользоваться Г.
Третьи лица – Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст. 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 07.02.2008 N 242-О-О, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению законодатель действительно допускает с учетом конкретных обстоятельств дела передачу общего имущества в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в его использовании, с компенсацией последним стоимости их доли.
Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Из материалов дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 12 марта 2002 года Г. получила в собственность ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: .... Собственником ? доли указанного жилого помещения являлся Г. (доля унаследована после смерти Г.). ХХ.ХХ.ХХ. Г. умер. После его смерти его дочь, Г., по закону унаследовала 2/3 доли вышеуказанного помещения (в том числе ввиду отказа Свидетель №2 от 1/3 доли квартиры в пользу Г.). Кроме того, в собственности Г. имелся земельный участок в садоводческом товариществе «<...>», переданный ему на основании постановления мэрии города Сегежи и Сегежского района №... от ХХ.ХХ.ХХ.. После смерти Г. 2/3 доли указанного земельного участка унаследовала Г. (1/3 доли передана истцу Свидетель №2 ввиду отказа от наследства).
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу вышеприведенных норм, вторым наследником после смерти Г. является Д.
Из материалов дела следует и судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат квартира с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: ..., площадью 42,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный в северо-западной части кадастрового квартала №... садоводческого товарищества «<...>» (местоположение определено относительно ориентира, расположенного за пределами участка), площадью 900 кв.м.
Г. является собственником 5/6 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру и 2/3 доли земельного участка, а ответчику Д. принадлежат по 1/6 доли вышеуказанной квартиры и 1/3 доля земельного участка.
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 42,6 кв. м, в том числе жилой 27,7 кв. м.
Доля ответчика составляет 7,1 кв. м от жилой площади.
Согласно справке ООО «Расчетный центр» в жилом помещении по адресу: ..., зарегистрированы: с ХХ.ХХ.ХХ. - Свидетель №2, с ХХ.ХХ.ХХ. - Д., с ХХ.ХХ.ХХ. - Г., с ХХ.ХХ.ХХ. - М. и М.
Обращаясь в суд, истец Г. указывает, что ответчик существенного интереса в пользовании квартиры и земельного участка не имеет, фактически проживает по другому адресу. Просит прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли квартиры и 1/3 земельного участка, с выплатой ответчику компенсации исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости. В подтверждение того факта, что ответчик длительной время не пользуется квартирой судом заслушаны показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1
Вместе с тем, согласно пояснениями ответчика у нее отсутствует реальная возможность пользования указанными объектами недвижимости, ввиду того, что истец в квартире проживает с матерью и своими несовершеннолетними детьми, препятствует ответчику в пользовании квартирой и земельным участком, между сторонами сложились длительные конфликтные отношения. Как пояснила, свидетель Е. Д. действительно длительное время не навещала своих родителей, однако, когда они общались по телефону, ответчик ей говорила, что Свидетель №2 и Г. ее в квартиру не пускают.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Совокупность таких условий в рассматриваемом случае судом не установлена. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия со стороны ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого помещения и земельного участка. Кроме того, суд учитывает, что у Д. иного жилья в собственности не имеется, согласие на выкуп 1/6 доли квартиры исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости не достигнуто, а исходя из общей площади земельного участка - 900 кв.м. - суд не может признать 1/3 долю указанного участка незначительной.
Довод истца о невозможности определения порядка пользования квартирой и земельным участком соразмерно долям в праве судом не принимаются, поскольку доказательств совершения последовательных действий, направленных на определение такого порядка истцом не представлено, а сама по себе невозможность раздела спорных объектов или определения порядка пользования ими, не является безусловным основанием для прекращения у ответчика права общей долевой собственности с передачей его доли истцу, равно как и незначительность доли в праве собственности на неделимое имущество не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащих ответчику долей жилого помещения и земельного участка, суду не представлено.
То, обстоятельство, что истец заинтересован в получение в единоличную собственность квартиры и земельного участка не является безусловным основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ей доли в указанных объектах недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Г. к Д. о признании доли, принадлежащей на праве собственности, незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья В.Р. Бурая
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026