РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием подателя жалобы Наседкиной О.Н., защитника Сомова С.В., представителя Шнурова Н.Д., потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отсутствие собственников транспортных средств ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наседкиной О.Н. на постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. от 03.03.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении:
Наседкиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. от 03.03.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению, должностным лицом установлено, что 23.01.2026 в 12 часов 35 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Наседкина О.Н., управляя автомобилем Шкода г.р.з. № и двигаясь по <адрес>, при выполнении маневра поворота совершила столкновение с автомобилем Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО1, после чего автомобиль Мерседес совершил наезд на припаркованные транспортные средство Крайслер г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, Джили г.р.з. №, принадлежащее ФИО4, Сузуки г.р.з. №, принадлежащее ФИО5; учитывая, что ответственность за вышеуказанные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, принято решение о прекращении производства по делу.
Не согласившись с указанным постановлением, Наседкина О.Н. обратилась в суд с жалобой об изменении обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу инспектор неверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделал ошибочный вывод о ее виновности в столкновении, не указал, что водитель автомобиля Мерседес обгонял несколько транспортных средств, действиям второго водителя не дана правовая оценка. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства Мерседес, который нарушил п.11.2 ПДД РФ. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как она нарушений правил дорожного движения не допускала, включила сигнал поворота налево, тем самым информируя других участников о намерении совершить маневр поворота, убедилась в отсутствии во встречной полосе иных транспортных средств.
Потерпевшие ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Наседкина О.Н. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 23.01.2026 она, управляя транспортным средством Шкода г.р.з. №, осуществляла движение по <адрес> убедилась в отсутствии во встречной полосе иных транспортных средств, после чего приступила к маневру поворота налево, в этот момент получила удар в левую переднюю часть автомобиля от транспортного средства Мерседес, которое изначально осуществляло прямолинейное движение в попутном направлении в той же полосе, однако водитель приступил к обгону в момент, когда ее автомобиль уже начал поворот. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй водитель, что также отражено в представленном ею заключении специалиста.
Защитник Сомов С.В. полагал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, выводы инспектора не соответствуют выводам специалиста о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.11.2 ПДД РФ.
Участник ДТП ФИО1 по обстоятельствам происшествия пояснил, что он, управляя автомобилем Мерседес, осуществлял движение в попутном с автомобилем Шкода направлении по <адрес>, двигался со скоростью около 60 км/ч, принял решение обогнать автомобиль, в этот момент автомобиль Шкода стал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, после чего произошло столкновение.
Представитель Шнуров Н.Д. полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Представил письменные возражения на жалобы, в которой указал, что заявитель намерен в рамках рассматриваемого дела решить вопрос о гражданско-правовой ответственности, однако данный вопрос не подлежит в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что имеются основания для критической оценки представленного заключения эксперта, поскольку исследование проведено вне административного расследования и после вынесения обжалуемого постановления, при этом заключение содержит противоречия в части невозможности разрешения вопроса о наличии технической возможности предотвратить происшествие, не устанавливает скорость автомобиля, однако делает вывод о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, выводы специалиста носят предположительный характер и содержат юридическую квалификацию действий, что выходит за рамки компетенции эксперта. Жалоба заявителя содержит противоречия относительно обстоятельств происшествия и несогласие Наседкиной О.Н. с оценкой доказательств, что само по себе не является основанием для вывода о незаконности постановления. Постановление, которым прекращено производство по делу, обоснованно не содержит выводов о виновности.
Потерпевший ФИО3 пояснил, что он не являлся очевидцем происшествия, впоследствии ему стало известно, что автомобиль Мерседес совершил столкновение с его автомобилем Крайслер, после которого принадлежащий ему автомобиль не подлежит восстановлению.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что она также не являлась свидетелем происшествия, 23.01.2026 около 12 часов 40 минут она услышала звук удара, звук сигнализации автомобилей, впоследствии стало известно, что в результате столкновения трансопртных средств Шкода и Мерседес произошел наезд на припаркованные автомобили, в том числе на принадлежащий ФИО5 автомобиль Сузуки г.р.з. №. Указывает, что столкновение произошло в светлое время суток, видимость на данном участке неограниченная, проезжая часть не была загружена, следовательно, по ее мнению, водитель автомобиля Мерседес имел возможность избежать столкновения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В порядке ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно обжалуемому постановлению должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Наседкиной О.Н., управлявшей транспортным средством Шкода г.р.з. № и осуществлявшей маневр поворота у <адрес> в Санкт-Петербурге, где 23.01.2026 в 12 часов 35 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мерседес г.р.з. №, с последующим наездом данного автомобиля на стоящие транспортные средства Крайслер г.р.з. №, Джили г.р.з. №, Сузуки г.р.з. №.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Такой вывод сделан на основании исследованных должностным лицом и получивших надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ доказательств: справки по ДТП, схемы ДТП, составленной с участием водителей, а также полученных от участников происшествия, собственников автомобилей объяснений и приобщенных к материалам дела видеозаписей, которые сомнений в своей достоверности и допустимости у суда не вызывают.
Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 23.01.2026 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в тот же день составлены справка по дорожно-транспортного происшествия с описанием обстоятельств происшествия, места события, механических повреждений транспортных средств, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, оформлена схема ДТП с указанием места столкновения и траектории движения автомобилей.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес>, при этом автомобиль Мерседес осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения, а автомобиль Шкода совершает маневр поворота налево, в схеме указано место столкновения указанных автомобилей, а также место наезда на припаркованные автомобили, схема составлена с участием водителей, которые удостоверили своими подписями правильность внесенных сведений.
В ходе административного расследования должностным лицом получены объяснения участников происшествия, собственников припаркованных автомобилей, свидетеля ФИО1, а также приобщены видеозаписи с камер городского мониторингового центра, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия (видеозапись из ГМЦ №, столкновение в 12 часов 36 минут 54 секунды).
Согласно объяснениям ФИО1 и свидетеля ФИО1 автомобиль Шкода снизил скорость и, не включая указателя поворота, начал совершать поворот налево во въезд во двор в тот момент когда водитель ФИО1 совершал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, являвшегося очевидцем столкновения, у суда не имеется, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами.
Имеющееся в постановлении указание на выполнение маневра поворота водителем Наседкиной О.Н. непосредственно перед столкновением автомобилей не оспаривается самим подателем жалобы и основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе на надлежащим образом полученных объяснениях второго водителя, свидетеля, а также данных видеозаписи, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.
Исходя из изложенного, суд считает, что инспектором Госавтоинспекции при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения принято верное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы, поскольку ответственность за действия Наседкиной О.Н., приступившей к повороту во двор и совершившей при этом столкновение при описываемых в обжалуемом акте обстоятельствах, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В настоящей жалобе податель жалобы Наседкина О.Н. ссылается на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо, проводившее административное расследование, пришло к тем же выводам об отсутствии в действиях Наседкиной О.Н. состава правонарушения, что послужило основанием для прекращения производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое выводов о виновности Наседкиной О.Н. не содержит, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.
Такой вывод согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающими возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Изложенная правовая позиция соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу, а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности Наседкиной О.Н. в правонарушении не сделал, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Вопреки доводам жалобы в данной дорожно-транспортной ситуации требования Правил дорожного движения РФ не содержат предписаний, запрещающих движение автомобиля по встречной полосе на данном участке, из видеозаписи № (видеоролик №2 из ГМЦ) следует, что на проезжей части <адрес> нанесена прерывистая дорожная разметка, следовательно, движение по встречной полосе в настоящем случае не запрещалось.
Доводы о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям п.11.2 ПДД РФ и содержащийся в заключении специалиста вывод о том, что названный водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения п.11.2 ПДД РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля Шкода включил указатель левого поворота до того момента, когда водитель автомобиля Мерседес приступил к маневру обгона, в материалах дела не имеется, заключение таких выводов не содержит, видеозаписи, в том числе со здания гостиницы, данное обстоятельство не подтверждают, указатель сигнала поворота транспортного средства Шкода на видеоматериалах не просматривается.
Приведенный заявителем довод жалобы о нарушении вторым участником правил дорожного движения, не подтвержденный объективными данными, направлен на установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии, что не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Оценивая представленное заключение специалиста, суд полагает необходимым отметить, что оно содержит противоречивые выводы относительно наличия и отсутствия у второго участника ДТП возможности предотвратить происшествие, перед проведением исследования специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод о допустимости данного заключения.
Обжалуемое решение соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его вынесшего, обстоятельства происшествия, выводы должностного лица мотивированы.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений участников происшествия и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.
Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства и реализации прав участников по делу, разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отобраны объяснения, каких-либо ходатайств об участников производства по делу не поступило, сведений об обратном суду не представлено, оснований полагать, что участники были лишены представлять доказательства, материалы дела не содержат; обжалуемое постановление вынесено с участием Наседкиной О.Н. и в отсутствие иных участников происшествия при их надлежащем извещении (оборот л.д.4 материала ДТП).
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.
Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. от 03.03.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Наседкиной О. Н. в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, жалобу Наседкиной О.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>