РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТЛИ К» к Бровцыну Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «МТЛИ К» обратилось в суд с иском к Бровцыну К.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в 14 час. 50 мин. по адресу: ..., ответчик, управляя принадлежащим истцу на праве собственности погрузчиком «АМКОДОР», государственный регистрационный знак №..., не убедился в безопасности его движения и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «УАЗ», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя погрузчика была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, является ООО «МТЛИ К», то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, следовательно, вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП ФИО9 №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «УАЗ», государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа 70 674 руб. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена Бровцыным К.А. без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70 674 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант» в лице Северо-Европейского филиала.
В судебном заседании законный представитель истца – генеральный директор Приставченков А.А., уполномоченный действовать от имени юридического лица без доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. пояснил, что Бровцын К.А. ХХ.ХХ.ХХ. в боксе №... осуществлял ремонт фронтального погрузчика, который находился в его владении на основании договора подряда, однако, по своему усмотрению выехал из бокса, наехал на автомобиль УАЗ, после чего поставил погрузчик обратно в бокс и уехал с территории базы, никому не сообщив о ДТП. Ответчик в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности и не действовал по заданию ООО «МТЛИ К», самовольно выехал из бокса, в котором должен был осуществлять ремонт погрузчика. Он (Приставченков А.А.) доставил Бровцына К.А. на базу, при этом Бровцын К.А. вину в совершении ДТП не отрицал. Что касается возмещения ущерба, Приставченков А.А. предложил ответчику произвести оценку стоимости ремонта либо договориться о ремонте автомобиля, Бровцын К.А. привозил своего эксперта и предложил 5000 руб. в счет возмещения ущерба, затем предложил отремонтировать автомобиль своими силами. Несмотря на то, что договоры подряда ответчик не подписал, он получил оплату по данным договорам и их исполнял, что свидетельствует об их действительности.
Ответчик Бровцын К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. пояснил, что через знакомых нашел работу по договору подряда в ООО «МТЛИ К». ХХ.ХХ.ХХ. находился в боксе, ремонтировал погрузчик, после завершения ремонтных работ выехал из бокса, чтобы проверить работоспособность погрузчика, чтобы доложить, что погрузчик полностью исправен и готов к работе, при этом решил сделать доброе дело и почистить территорию базы от снега, жена снимала это на видео. После завершения этих работ и проверки, поставил погрузчик в бокс и уехал домой, где-то в течение часа позвонил Приставченков А.А. и сказал, что он (Бровцын К.А.) задел автомобиль УАЗ. Вместе поехали на базу, на автомобиле УАЗ была небольшая вмятина, на погрузчике была краска. Бровцын К.А. не отрицал, что возможно задел автомобиль УАЗ, однако этого не почувствовал. Посмотрев, что царапина небольшая, он (Бровцын К.А.) предложил Приставченкову А.А. отремонтировать автомобиль за свой счет, истец настаивал на немедленном ремонте. ХХ.ХХ.ХХ. знакомый Бровцына К.А. согласился отремонтировать УАЗ, сказав, что это будет стоить 5000 руб., но истец требовал произвести оценку стоимости ремонта.
Представитель ответчика Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Бровцын К.А. в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию истца, доказательств того, что Бровцын К.А. самовольно завладел погрузчиком не имеется. Истец работал по договору подряда при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за ущерб лежит на истце. ООО «МТЛИ К» не лишено возможности произвести ремонт погрузчика и предъявить к виновнику регрессное требование в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант», будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №..., судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 14 час. 50 мин. на территории базы ООО «МТЛИ К» по адресу: ..., ответчик Бровцын К.А., управляя погрузчиком (шасси погрузочное) «АМКОДОР», государственный регистрационный знак №..., в процессе движения погрузчика не убедился в безопасности его движения, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «УАЗ №...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ООО «МТЛИ К».
В результате ДТП транспортному средству истца «УАЗ №...», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.
Данный факт подтвержден материалом по факту ДТП.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Бровцына К.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «УАЗ №...», а также вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Гражданская ответственность водителя погрузчика «АМКОДОР» на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ХХ.ХХ.ХХ. отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, является ООО «МТЛИ К», то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, следовательно, вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу.
Водитель Бровцын К.А. управлял погрузчиком «АМКОДОР» на основании договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ., по условиям которого подрядчик (Бровцын К.А.) принял на себя обязательство выполнить на свой риск работы в виде оказания услуг с применением автопогрузчика и ремонт автопогрузчика.
По условиям п. 1.4 договора подряда подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества.
Как следует из пояснений представителя истца в день ДТП ХХ.ХХ.ХХ. Бровцын К.А. должен был выполнять работы по ремонту погрузчика, выполнение работ по очистке территории базы от снега ответчику не поручалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются и данными в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. пояснениями ответчика о том, что в день ДТП он ремонтировал погрузчик, после завершения ремонтных работ выехал из бокса, чтобы проверить работоспособность погрузчика, чтобы доложить, что погрузчик полностью исправен и готов к работе, при этом решил сделать доброе дело и почистить территорию базы от снега.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Бровцын К.А. действовал не по заданию истца, использовал погрузчик по своему усмотрению, по смыслу положении договора подряда и ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности – погрузчика, который был передан ему по договору подряда, находился в его фактическом владении.
В силу изложенного Бровцына К.А. следует признать владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение ущерба.
В подтверждение размера фактически причиненного в ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79 071 руб., с учетом износа – 70 674 руб.
В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО7 №... от ХХ.ХХ.ХХ., исходя из представленных материалов гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, автомобиль «УАЗ №...», государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ., мог получить повреждения средней панели левой боковины.
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составила 60 097 руб., с учетом износа – 54 956 руб.
Экспертом представлены письменные пояснения от ХХ.ХХ.ХХ. к заключению №... от ХХ.ХХ.ХХ., в которых указывается, что в связи с экспертной ошибкой при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт исходил из каталожного номера заменяемой детали «№...», который определен по VIN-номеру автомобиля. С учетом данной информации рассчитана стоимость заменяемой детали в размере 11 200 руб. Однако, при сравнении внешнего вида детали с каталожным номером «№...» с видом заменяемой детали, запечатленном на фотоснимках в материалах дела, установлено их различие, а именно: номеру кузова автомобиля №... соответствует поврежденная деталь с каталожным номером «№...», среднерасчетная стоимость которой составляет 18 820 руб. На основании этого экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ №...», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ., размер которой без учета износа составил 68 338 руб., с учетом износа – 59 329 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении и в письменных пояснениях к нему подтвердил. Указал, что ошибка в определении стоимости заменяемой детали возникла в связи с тем, что в базе данных официального дистрибьютера модель транспортного средства не соответствовала VIN-номеру, а он, положившись на данные официального дистрибьютера, не сравнил внешний вид детали по VIN-номеру с фотоснимками, имеющимися в материалах дела. В связи с изложенным, выявив ошибку, исправил ее, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом верных данных. Поскольку перекос кузова отсутствовал, работы по его устранению не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отметил, что восстановление первоначального состоянии транспортного средства путем ремонта детали достигнуто быть не может, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденными в ХХ.ХХ.ХХ. году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, спорная деталь подлежит замене, о годных остатках речь также не идет, большой ценности как металлолом деталь также не представляет, учитывая ее небольшой вес.
Анализируя вышеуказанные заключения, принимая во внимание письменные пояснения эксперта, суд полагает необходимым положить в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ИП ФИО7, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения с учетом письменных и устных пояснений эксперта, обоснованы, мотивированы; заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении с учетом письменных пояснений от ХХ.ХХ.ХХ. надлежащим образом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.
Поскольку мотивированных возражений по данному заключению ИП ФИО7 сторонами не представлено, не доверять данному заключению у суда также нет оснований.
Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Бровцыным К.А., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автопогрузчиком на законных основаниях, в ходе рассмотрения спора по существу Бровцыным К.А. не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Положения действующего законодательства не исключают применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...-П и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В данном случае, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец приобрел право на взыскание ущерба с виновника ДТП, без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 68 338 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применимого в данном случае принципа пропорциональности в размере 3867,60 руб. (иск удовлетворен на 96,69 %).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТЛИ К» к Бровцыну Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Бровцына Кирилла Андреевича (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТЛИ К» (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 68 338 руб., а также судебные расходы в размере 7867,60 руб. (в том числе: 3867,60 руб. – по досудебной оценке размера ущерба; 4 000 руб. – по оплате государственной пошлины).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..