РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), в отсутствие Рывкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рывкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 03.02.2026, в соответствии с которым
Рывкин А. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 03.02.2026 Рывкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.72-77).
Не согласившись с указанным постановлением, Рывкин А.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.5, 26.1, 27.12, 28.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент отстранения Рывкин А.А. транспортным средством не управлял, материалы дела не содержать доказательств, подтверждающих факт остановки транспортного средства под управлением Рывкина А.А., признаки опьянения отсутствовали, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не были вручены. Результат освидетельствования, отраженный в приложении акту – чеке алкотектора не могут признаны допустимым доказательством, поскольку он не читаем. Указывает, что все защитники не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании (л.д.83-85).
Рывкин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие защитника Майшева А.А., направившего в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представленные материалы свидетельствуют, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 08.11.2025 в 00 часов 53 минуты Рывкин А.А., двигаясь по дворовой территории у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с разъяснением прав, помимо прочего подтвердившего согласие водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами освидетельствования, показал, что лично наблюдал факт управления транспортным средством Рывкиным А.А. (л.д.72-73); протокола об административном правонарушении № от 08.11.2025, составленного с участием Рывкина А.А., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.3); протокола № от 08.11.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (л.д.4); акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2025 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,411 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Рывкин А.А. согласился (л.д.5, 16, 57); копии свидетельства о поверке прибора Алкотектор <данные изъяты> заводской № от 10.07.2025 (л.д.8); справки об отсутствии сведений о привлечении Рывкина А.А. к уголовной ответственности по ст.ст.264.1, 264 УК РФ и административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.11, 12-13); видеозаписи, зафиксировавшей правильность проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.15).
Вина Рывкина А.А. доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования Рывкин А.А. был ознакомлен и их не оспаривал.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом Рывкин А.А. ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Вопреки доводам жалобы наличие признака опьянения подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, признак опьянения – запах алкоголя изо рта отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении Рывкина А.А. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Рывкин А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и Рывкиным А.А. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Рывкина А.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Показания свидетеля при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, его показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.
С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Рывкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Рывкин А.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с этим в отношении Рывкина А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор <данные изъяты>», прошедшего поверку.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом Рывкиным А.А. воздухе содержится 0,411 мл/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Рывкиным А.А. правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами технического средства измерения не читаем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рывкина А.А. вмененного ему административного правонарушения, поскольку данный чек содержит количественные показания проведенного исследования, сведения, указанные в носителе, отображены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложением к которому является данный носитель, при рассмотрении дела мировым судьей истребован дубликат бумажного носителя, полученного по результатам освидетельствования Рывкина А.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.57).
Приведенное утверждение не ставит под сомнение допустимость полученных доказательств, в том числе содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2025, составленного на основании сведений, изначально указанных в бумажном носителе, распечатанном с прибора «Алкотектор <данные изъяты>» и подписанного без указания каких-либо замечаний со стороны Рывкина А.А.
Какие-либо замечания относительно процедуры проведения освидетельствования со стороны Рывкина А.А. ни в чек, ни в сам акт освидетельствования не внесены, более того, как в акте, так и в бумажном носителе имеется собственноручная подпись Рывкина А.А.
Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых Рывкин А.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями сотрудника полиции, подтвердившего факт управления транспортным средством, который пресек дальнейшее движение автомобиля под управлением Рывкина А.А.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Рывкина А.А. в качестве водителя транспортного средства, наличия признаков опьянения, от самого привлекаемого лица не поступило, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако подписал процессуальные документы без каких-либо возражений, тем самым согласившись с содержанием процессуальных документов, в том числе в части указания его в качестве водителя транспортного средства.
Содержание составленных в отношении Рывкина А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются видеозаписью и показаниями инспектора, подтвердившим факт разъяснения им прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и удостоверившего данное обстоятельство соответствующей записью в процессуальном документе.
Более того, содержание вышеназванных норм подробно приведено на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена заявителю, в связи с чем оснований полагать, что Рывкин А.А. не был уведомлен об объеме предоставленных прав, не имеется.
Ссылка жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением видеозаписи, требование сотрудника Госавтоинспекции о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно.
Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления Рывкиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.
Из материалов дела следует, что Рывкин А.А. являлся водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процедура освидетельствования проходила с применением видеозаписи, освидетельствование проведено с соблюдением установленных требований.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, с данным выводом районный суд соглашается.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Рывкина А.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ссылка жалобы о том, что о рассмотрении дела не были уведомлены все защитники, указанные в доверенности, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку как Рывкин А.А., так и его защитники Мельников Д.А., Фоминская Е.В., Кораблева А.С., Скородумов А.А. были уведомлены о рассмотрении дела (л.д.61-64), однако не явились в судебный участок, реализовав предоставленное право по своему усмотрению, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Рывкина А.А. в совершении административного правонарушения не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Рывкина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 03.02.2026 о признании Рывкина А. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Рывкина А.А. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>