РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, с участием защитника Мещерякова Д.С., в отсутствие Славицкого В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Славицкого В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 26.01.2026, в соответствии с которым
Славицкий В. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 26.01.2026 Славицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.42-46).
Не согласившись с указанным постановлением, Славицкий В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.25.1, 29.7, 25.6 КоАП РФ, указал, что в день рассмотрения дела 26.01.2026 находился за пределами города, дело рассмотрено в его отсутствие, инспектор допрошен, с чем он категорически не согласен (л.д.53-55).
Славицкий В.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник Мещеряков Д.С. доводы жалобы поддержал, предоставил правовую позицию, в которой указал, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку мировым судьей не был допрошен инспектор надлежащим образом, привлекаемое лицо не было извещено о рассмотрении дела и не было опрошено; приводит практику отмены судебного акта о возвращении протокола; настаивает не невиновности Славицкого В.А.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 01.11.2025 в 18 часов 57 минут Славицкий В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался у <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Славицким В.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 01.11.2025, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.11.2025, составленным с применением видеозаписи (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.11.2025 и приобщенным к нему бумажным носителем, которым у Славицкого В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,620 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7-8); протоколом № от 01.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, зафиксировавшим отказ Славицкого В.А. от прохождения процедуры, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); рапортом инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России №, согласно которому 01.11.2025 в 18 часов 16 минут за время несения службы на маршруте патрулирования: <адрес>, им, при содействии ИДПС ФИО1, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Славицкого В.А., у которого выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием; после проведения освидетельствования с помощью прибора <данные изъяты>, заводской №, прибор зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,620 мг/л, с показаниями которого Славицкий В.А не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил отказом, в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; во время составления административного материала велась видеозапись (л.д.13); справкой об отсутствии сведений о привлечении Славицкого В.А. к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.15); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Славицкого В.А. и оформления процессуальных документов (л.д.20).
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Славицкого В.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Славицкого В.А. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Славицкого В.А., в котором последний собственноручно указал, что согласен с правонарушением, замечаний не имеет.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Славицкому В.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Славицкого В.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении Славицкого В.А. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Славицкого В.А. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Славицкого В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, Славицкий В.А. с применением видеозаписи отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергается самим подателем жалобы.
Признак опьянения – запах алкоголя изо рта отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.
Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Славицкого В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,620 мл/л.
Процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с применением видеозаписи с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора.
Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель, исходя из записи в протоколе, отказался.
Требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таком положении мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии нарушений при направлении Славицкого В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечении его к административной ответственности.
Факты нарушений при проведении в отношении Славицкого В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Отказ Славицкого В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола Славицкий В.А. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
С соблюдением требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Славицкий В.А. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; факт отказа Славицкого В.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу, который и зафиксировал отказ водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, поскольку приведенные выше доказательства, в том числе рапорт должностного лица, выявившего правонарушение, являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заблаговременно извещенного Славицкого В.А. (л.д.40), не явившегося в судебное заседание и не представившего достоверных сведений о наличии уважительных причин невозможности явки, в связи с чем довод о том, что Славицкий В.А. находился за пределами Санкт-Петербурга, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела, при этом следует отметить, что данное утверждение объективными данными не подтверждено.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое дело поступило в судебный участок №42 Санкт-Петербурга на основании ходатайства Славицкого В.А. о передаче дела в суд по месту жительства; по ходатайству последнего рассмотрение дела было отложено в целях обеспечения права участия защитника, Славицкому В.А. была разъяснена возможность ознакомления с материалами дела в часы приема граждан, однако как Славицкий В.А., так и его защитник в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, иных ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Славицкого В.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 26.01.2026 о признании Славицкого В. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Славицкого В.А. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>