РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 13 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, в отсутствие Гелдиева С., должностного лица Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Д.А. Симоненко на постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 27.01.2026, в соответствии с которым
Гелдиев С., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 27.01.2026 Гелдиев С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.36-40).
Не согласившись с указанным постановлением, начальник Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее Комитет) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода мирового судьи о возможности применения при назначении наказания положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку при решении вопроса о замене наказания не дана оценка всем обстоятельствам совершенного правонарушения, не установлена вся совокупность условий для замены наказания. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2025 №. С учетом обстоятельств дела и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что выражается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, установленных нормативными актами, целью которых является усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности при осуществлении на территории Санкт-Петербурга доставки товаров, с учетом текущей ситуации и возникающих рисков на территории Санкт-Петербурга (л.д.45-48).
Гелдиев С., должностное лицо Комитета, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что 09.12.2025 в 12 часов 41 минуту у <адрес> Гелдиев С., являясь курьером, осуществлял доставку товаров с нарушением требований к внешнему виду с использованием одежды без элементов, обеспечивающих возможность идентифицировать курьера как лицо, осуществляющее доставку, чем нарушил п.1.2.2.3 Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 25.06.2025 №47-пг «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №757», п.2.5 приложения №1 Распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2025 №283-р «Об утверждении требований к внешнему виду курьеров, осуществляющих на территории Санкт-Петербурга доставку товаров, технических требований к транспортным средствам курьеров, а также требований к идентификационным номерам, размещаемым на одежде, транспортных средствах и сумках курьеров».
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 09.12.2025 в отношении Гелдиева С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8.6.3 Закона 273-70, и вынесения обжалуемого постановления.
Приведенные в обжалуемом акте обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признал Гелдиева С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.8.6.3 Закона 273-70.
Рассматривая дело по существу, мировой судья привел в качестве доказательств вины Гелдиева С. протокол об административном правонарушении № от 09.12.2025, однако в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дал данному доказательству надлежащую оценку, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Положения ст.28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
Одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Данные положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Между тем, в ходе производства по делу вышеназванные нормы не были учтены.
При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, однако с таким выводом согласиться нельзя.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 09.12.2025 следует, что он составлен должностным лицом административного органа с участием Гелдиева С., который является гражданином Республики Туркменистана, при этом процессуальный документ не содержит данных о разъяснении положений ст.24.2 КоАП РФ, однако процессуальный документ содержит данные о том, что Гелдиев С. нуждается в услугах переводчика.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Гелдиева С. составлен в отсутствие переводчика, что в силу приведенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиции является существенным недостатком протокола, а потому с учетом ст.26.2 КоАП РФ не мог быть использован в качестве доказательства виновности Гелдиева С. во вменяемом правонарушении.
Однако вышеуказанным обстоятельствам оценка мировым судьей не дана.
Изложенное выше свидетельствует, что в ходе производства по делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, подразумевающий обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах оснований согласиться с выводом мирового судьи о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, не имеется.
Такие выводы не основаны на действующем законодательстве, в нарушение ст.29.1 КоАП РФ не была в полной мере проверена правильность и законность процедуры составления протокола об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований ст.28.2, ст.24.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту, в связи с чем такой протокол подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
В нарушение приведенной нормы на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен для устранения недостатков.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленные выше нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении дела на основании протокола, составленного с нарушением, требований ст.ст.28.2, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.
Оценивая довод жалобы о неправомерности применения взаимосвязанных положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, следует отметить, что в настоящем деле при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам совершенного правонарушения в целях применения вышеназванных положений; указанная совокупность обстоятельств при замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не мотивирована; ссылаясь на вышеприведенные положения, мировой судья ограничился выводом о том, что правонарушение совершено впервые и отсутствует имущественный вред, однако данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела и позиции привлекаемого лица к описываемому событию.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи от 27.01.2026 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, а после истечения данного срока согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 27.01.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Гелдиева С. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>