РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Щербины О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербины О.К. на решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Волошиной Ю.И. от 04.12.2025 и постановление № от 17.11.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г., в соответствии с которым
Щербина О. К., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 17.11.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 04.12.2025, Щербина О.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что 14.11.2025 в 12 часов 43 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Щербина О.К., управляя транспортным средством на пересечении <адрес>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).
Не согласившись с состоявшимися решениями, Щербина О.К. подал жалобу, в которой указал, что он действительно двигался по <адрес> для дальнейшего поворота налево на <адрес>, в связи с загруженностью крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, в которую не получилось перестроиться, для пропуска движущихся в попутном направлении автомобилей, двигавшихся следом, перестроился влево перед светофором за впереди стоящими за стоп-линией транспортными средствами, после включения зеленой стрелки в боковой секции повернул налево и продолжил движение по <адрес>, что подтверждается видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано, что он пересек стоп-линию и перестроился на зеленый сигнал светофора. С выводом должностного лица, рассматривавшего жалобу, о том, что он, Щербина О.К., нарушил требование об остановке перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, не согласен. Должностное лицо неверно изложило в решении смысл его жалобы. Не исключает, что в его действиях имеется иной состав правонарушения. Копия постановления не выдавалась. Не понимает, как можно остановиться на зеленый сигнал светофора в своей полосе. Не согласен с выводами должностных лиц ЦАФАП, имеющиеся в деле доказательства, в частности видеозапись, подтверждает его, Щербины О.К., доводы.
Щербина О.К., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись работающего в автоматическом режиме специального технического средства, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п.п.6.13, 6.16 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Как следует из материалов дела, 14.11.2025 в 12 часов 43 минуты Щербина О.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на пересечении <адрес>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «стоп-линия»).
Вопреки доводам заявителя выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях Щербины О.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.
Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является Щербина О.К., проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией <данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС).
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Согласно представленным сведениям прибор <данные изъяты> с заводским №, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство № поверка действительна до 29.09.2027 (л.д.20).
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений при привлечении Щербины О.К. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанная запись в цветном формате представлена компетентным должностным лицом, отвечает требованиям ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, зафиксированные в ней сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, из видеозаписи отчетливо усматривается государственный регистрационный знак автомобиля, осуществляющего движение на запрещающий сигнал светофора, который соответствует зафиксированному в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы представленные суду фото- и видеоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что на вышеуказанном перекрестке имеется дорожная разметка 6.16 «стоп-линия», автомобиль <данные изъяты> движется по третьей полосе, в момент, когда основной сигнал светофора горит разрешающим сигналом, а на дополнительной секции «налево» горит запрещающий (красный) сигнал; автомобиль продолжает движение, пересекает стоп-линию, после чего, совершая маневр перестроения в четвертую полосу, замедляет движение, останавливаясь на перекрестке за стоп-линией, не продолжает движение в направлении прямо и приступает к завершению маневра поворота налево при включении разрешающего сигнала дополнительной секции.
Последовательность маневров совершена водителем на запрещающий (красный) сигнал светофора дополнительной секции в направлении, запрещающий движение налево, и свидетельствует о том, что Щербина О.К. не имел намерений двигаться прямо, все его действия направлены на совершение поворота налево, который в момент, относящийся к событию административного правонарушения, был запрещен красным сигналом дополнительной секции светофора, пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора подтверждено совокупностью исследованных доказательств.
Довод о незнании, каким образом действовать водителю при работе разрешающего движение прямо сигнала светофора и дополнительной секции с красным контуром (запрет движения налево), не освобождает Щербину О.К. от административной ответственности, напротив указывает о недостаточной осведомленности о требованиях, установленных правилами дорожного движения, в силу которых в случае, если дорожные знаки и разметка позволяют совершение поворота налево исключительно с левой полосы, то водитель транспортного средства обязан заблаговременно занять данную полосу, а не совершать маневр перестроения в данную полосу за стоп-линией.
Несмотря на доводы заявителя в рассматриваемой дорожной ситуации Щербина О.К. неправомерно пересек стоп-линию при включенном зеленом основном сигнале, поскольку данный светофор оборудован дополнительной секцией, регулирующей движение налево, следовательно, основной сигнал светофора позволял движение исключительно прямо либо направо, а водители, намеревавшиеся совершить поворот налево, обязаны были руководствоваться сигналом дополнительной секции, которая в момент совершаемых водителем Щербиной О.К. маневров горела запрещающим сигналом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Щербины О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным, квалификация действий является правильной.
Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Щербины О.К. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Щербины О.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам Щербины О.К. дана оценка; с выводами о виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается; рассмотрение жалобы проходило с его участием, с разъяснением процессуальных прав; оснований полагать, что жалоба заявителя изложена в иной редакции и его доводам не дана надлежащая оценка, не имеется.
Утверждение о том, что копия постановления не была вручена заявителю, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку из материалов дела следует, что с соблюдением требований ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ должностным лицом направлен экземпляр постановления, вынесенного в порядке ст.28.6 КоАП РФ; корреспонденции с вложением данного акта присвоен идентификационный №; более того, приведенный довод не явился препятствием для реализации права на обжалование постановления, жалоба направлена Щербиной О.К. в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, что свидетельствует о том, что последнему было известно о наличии обжалуемого постановления, с которым он не согласился и оспорил изложенные в нем выводы путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами ЦАФАП постановление и решение являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 17.11.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Лебедевой Н.Г. о признании Щербины О. К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей и решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Волошиной Ю.И. от 04.12.2025 и постановление, – оставить без изменения, а жалобу Щербины О.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>