РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 03 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.
в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, с участием Лоншакова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лоншакова К.В. на постановление № от 05.03.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении:
Лоншакова К. В., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 05.03.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д. Лоншаков К.В. привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лоншаков К.В. обратился в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он действия каких-либо дорожных знаков не нарушал, в связи с чем полагал, что неправомерно привлечен к административной ответственности.
Лоншаков К.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнил, что видеозапись задержания транспортного средства отсутствует, на фототаблице не виден полностью номер зафиксированного автомобиля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом установлена вина Лоншакова К.В. в том, что он 05.03.2026 в 13 часов 50 минут по <адрес>, водитель Лоншаков К.В. в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку – стоянку транспортного средства <данные изъяты> далее крайнего правого ряда от края проезжей части, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
В подтверждение вины Лоншакова К.В. представлены доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом с участием Лоншакова К.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, протокол и акт о задержании транспортного средства с фототаблицей от 05.03.2026.
На основании представленных доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Лоншакова К.В. состава правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
Между тем, такой вывод сделан преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств.
В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, образуют действия лица, нарушившего правила остановки или стоянки транспортных средств, при этом ч.4 предусматривает ответственность за вышеуказанные нарушения только в случае, если они повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств.
Таким образом, для установления наличия в действиях Лоншакова К.В. состава административного правонарушения необходимо установить, создавала ли стоянка его транспортного средства препятствия для движения других транспортных средств.
В силу взаимосвязанных положений п.п.12.2, 12.4 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Из материалов дела не следует, что Лоншаковым К.В. нарушены требования остановки/стоянки транспортного средства, перечисленные в ч.ч.3-3.2 названной статьи, следовательно, по ч.4, ч.6 ст.12.19 КоАП РФ возможно привлечение лица только в случае установления факта, что нарушение правил стоянки повлекло создание препятствий.
Исходя из текста обжалуемого постановления, должностным лицом не установлено, что допущенное водителем Лоншаковым К.В. нарушение п.12.4 ПДД РФ повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, что стоянка транспортного средства Лоншакова К.В. создавала препятствия для движения других транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в обоснование вывода о совершении Лоншаковым К.В. вышеуказанного административного правонарушения положен, в том числе протокол об административном правонарушении от 05.03.2026 и протокол о задержании транспортного средства.
Однако надлежащая оценка данным доказательствам в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не дана.
Одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право на защиту.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от,24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 05.03.2026, должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, подпись Лоншакова К.В. в соответствующей графе отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.28.2 КоАП РФ при его оформлении.
Кроме того, из материалов дела следует, что производство по делу возбуждено на основании протокола о задержании транспортного средства, из которого следует, что названная обеспечительная мера произведена с применением видеозаписи ДОЗОР, при задержании автомобиля водитель не присутствовал, вместе с тем материалы видеофиксации в деле отсутствуют, на запрос суда получен ответ о невозможности представления указанной видеозаписи ввиду истечения сроков хранения.
Учитывая, что протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых и видеозапись, о применении которой указано в нем, не представлена, то данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством по делу, как и составленный на основании данного документа протокол об административном правонарушении.
При этом следует отметить, что должностное лицо, составившее данный процессуальный документ, по указанным обстоятельствам не допрошен, допущенные нарушения не устранены путем допроса инспектора ФИО1
Несмотря на запрос суда должностное лицо, выявившее правонарушение, не явилось в судебное заседание для его допроса по обстоятельствам рассматриваемого дела и выяснения конкретного места расположения транспортного средства, данный запрос проигнорирован, явка свидетеля не обеспечена.
Представленные фотоматериалы не отображают государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного на них, что не позволяет с достоверностью установить, что на фотоснимках зафиксирован автомобиль Лоншакова К.В., государственные номерные знаки расположенных транспортных средств не читаемы (номер региона не считывается).
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного Лоншакову К.В. административного правонарушения, не исследованы и не оценены.
С учетом представленных материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о доказанности события правонарушения, отсутствие допустимых доказательств выявления нарушения и фиксации задержания транспортного средства не позволяет сделать вывод о законности вынесенного постановления.
Помимо изложенного, постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является немотивированным, доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Лоншакова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в постановлении не приведены, оценка им не дана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо не установило обстоятельства, имеющие существенное значение для установления события административного правонарушения и квалификации действий Лоншакова К.В., постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса возвращению на новое рассмотрение.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд приходит к выводу, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а потому производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению по данному основанию.
При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.
В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.№, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 05.03.2026 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д., вынесенное в отношении Лоншакова К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, – отменить.
Производство по делу в отношении Лоншакова К.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>