РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), с участием Монина К.О., второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монина К.О. на постановление № от 06.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым
Монин К. О., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 06.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Монин К.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, Монин К.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу не были установлены обстоятельства дела, вывод о виновности основан исключительно на показаниях второго участника и пассажира автомобиля под управлением второго водителя. В ходе производства по делу фактически не проведено административное расследование: инспектор не установил повреждения транспортных средств, расположение автомобилей на проезжей части, не учел его безаварийный стаж вождения, не дал оценки его показаниям о том, что перед перестроением из среднего ряда в левый, он остановился, чтобы пропустить движущиеся в попутном направлении транспортные средства. Считает, что столкновение произошло вследствие несоблюдения дистанции вторым водителем, что косвенно подтверждается данными схемы происшествия, в которой зафиксировано, что автомобили расположены прямолинейно. Находит невозможным в данной ситуации прийти к однозначному выводу, кто именно нарушил правила дорожного движения, в связи с чем полагает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу.
Монин К.О. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 10.02.2026 он, управляя транспортным средством Тойота г.р.з. №, осуществлял движение по средней полосе по <адрес>, для последующего поворота налево он приступил к маневру перестроения в левую полосу, остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по крайней левой полосе, в этот момент получил удар в заднюю правую часть транспортного средства. Не может пояснить, по какой полосе двигался второй участник, так как до дорожно-транспортного происшествия автомобиль второго водителя не находился в его видимости. В момент столкновения его, Монина К.О., транспортное средство находилось между второй и третью полосами, как это зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия. Считает, что водитель ФИО1 нарушила дистанцию и не смогла остановиться в момент, когда он остановился, чтобы пропустить попутные автомобили. Обратил внимание, что в день происшествия проезжая часть была заснежена, поэтому определить полосы движения не представлялось возможным. Указал, что какую-либо видеозапись он к материалам дела не приобщал, так как видеорегистратор на его автомобиле отсутствовал, и место происшествия не попало в обзор уличных видеокамер.
Второй участник ДТП ФИО1 по обстоятельствам происшествия показала, что она, управляя транспортным средством Белджи г.р.з. №, осуществляла движение по средней полосе по <адрес> не меняла полосы движения. Автомобиль Тойота задолго до места столкновения обратил на себя внимание опасным стилем вождения – резкое перестроение из средней полосы в крайнюю и обратно. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием транспортное средство Тойота, находясь в непосредственной близости, совершило перестроение из левой полосы в среднюю, в результате чего произошло столкновение. Подтвердила, что проезжая часть в день описываемых событий была заснежена, однако в соответствии с правилами дорожного движения в таком случае водители должны самостоятельно определять полосу движения с учетом ширины проезжей части. Подтвердила, что была извещена о необходимости явки для рассмотрения дела в отделе Госавтоинспекции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 10.02.2026 в 18 часов 50 минут Монин К.О., управляя транспортным средством Тойота г.р.з. № у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Белджи г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.
Фактические обстоятельства дела и виновность Монина К.О. в совершении вмененного административного правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с описанием события правонарушения (л.д.2 материала ДТП); справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием механических повреждений транспортных средств, при этом на автомобиле Белджи повреждены левые передние крыло и дверь, а на автомобиле Тойота – задний бампер, правые задние крыло и дверь (л.д.4 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с указанием погодных условий, неограниченной видимости и заснеженного покрытия; справка содержит данные о механических повреждениях транспортных средств, аналогичные приведенным выше (л.д.5 материла ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств имело место во второй полосе, по которой осуществляли прямолинейное движение оба транспортных средства, при этом автомобиль Тойота располагается прямолинейно на дорожной разметке, разделяющей вторую и третью полосы; схема содержит сведения о попутном направлении движения транспортных средств, каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от водителя Монин К.О., схема не содержит (л.д.6 материала ДТП); объяснениями потерпевшей ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, отобранными ходе административного расследования (л.д.8 материала ДТП); показаниями свидетеля ФИО2 – пассажира автомобиля Белджи, который сообщил, что автомобиль Белджи г.р.з. № двигался по средней полосе с разрешенной скоростью; автомобиль Тойота г.р.з. №, двигавшийся в крайней левой полосе, начал совершать маневр перестроения в среднюю полосу, не включив указатель поворота направо и не убедившись в безопасности маневра (л.д.9 материала ДТП); фотоматериалами, представленными участниками происшествия, с фиксацией повреждений транспортных средств и расположения автомобилей на проезжей части после столкновения (л.д.12-18 материала ДТП).
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Монина К.О. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, протокол составлен с участием привлекаемого лица.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО1, свидетеля ФИО2, поскольку перед изложением значимых для административного дела обстоятельств опрашиваемые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, их показания носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.
Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего, свидетеля, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, в их совокупности, суд считает, что вина Монина К.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что водитель Монин К.О., двигаясь в попутном направлении, совершил маневр перестроения в полосу движения транспортного средства Белджи, не уступив дорогу автомобилю под ее управлением и не предоставив преимущественного права проезда.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины Монина К.О., который исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должен был убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую он намеревался занять, чего им выполнено не было, его действия при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.
Довод об отсутствии в действиях Монина К.О. состава правонарушения со ссылкой на то, что он двигался по средней полосе и при совершении маневра перестроения из среднего ряда в третью полосу остановился, чтобы пропустить иные транспортные средства, в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе объяснениями второго участника происшествия, свидетеля ФИО2, которые показали, что автомобиль под управлением Монина К.О. осуществлял движение по крайней левой полосе.
Суд критически оценивает показания Монина К.О. о совершении им маневра перестроения из среднего ряда в третий, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство Тойота располагается прямолинейно относительно проезжей части, колеса автомобиля не направлены влево, более того, как при совершении такого маневра, так и в случае прямолинейного движения транспортного средства в среднем ряду, как на то указано заявителем, невозможно образование тех повреждений, которые описаны в справках и зафиксированы на фототаблице.
Изложенное, с учетом характера и локализации повреждений автомобиля Тойота (задняя правая дверь, заднее правое крыло), которые, исходя из текста жалобы и пояснений Монина К.О., им не оспариваются, не позволяет убедиться в достоверности сообщенных подателем жалобы сведений.
Довод жалобы о несоблюдении дистанции вторым участником происшествия, в рассматриваемом случае не подтвержденный объективными данными, не является основанием к освобождению Монина К.О. от соблюдения требований п.8.4 ПДД РФ и не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.26.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного названной нормы предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Приведенный довод не исключают обязанность участника дорожного движения при перестроении соблюдать положения п.8.4 ПДД РФ, принять меры к безопасности маневра вплоть до его завершения с учетом времени, необходимого для завершения маневра, и обеспечить заблаговременное перестроение, с учетом расстояния до движущегося в полосе транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Мониным К.О., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Мониным К.О. ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении данных о повреждениях транспортных средств не влечет отмену вынесенного постановления, так как данные обстоятельства приведены в справках по/о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы участниками происшествия в фотоматериале.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе по доводам жалобы о безаварийном стаже вождения, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении Монина К.О. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому приведенный в обоснование жалобы довод о безаварийном стаже вождения не может повлечь отмену либо изменение постановления, в том числе в части назначенного вида и срока наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 06.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Монина К. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Монина К.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>