РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (1910009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), с участием Осадчей О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осадчей О.Н. на постановление № от 10.03.2026 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Зинчика С.А., в соответствии с которым
Осадчая О. Н., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 10.03.2026 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Зинчика С.А. Осадчая О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Осадчая О.Н. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трамвайных путях, она включила сигнал аварийной остановки, вышла из автомобиля, установила знак аварийной остановки и начала фиксировать расположение транспортного средства и полученные повреждения, в этот момент второй участник дорожно-транспортного происшествия находился ближе к <адрес>, поскольку после столкновения автомобиль сразу не остановился и проехал какое-то расстояние, тем самым нарушив п.2.5 ПДД РФ. Далее, чтобы не задерживать движение других транспортных средств, в том числе общественного транспорта, с соблюдением п.2.6.1 ПДД РФ освободила проезжую часть, переместив свой автомобиль за транспортное средство Део Матиз, включила сигнал и выставила знак аварийной остановки. По прибытию инспектор выписал штраф по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, несмотря на то, что она убрала свой автомобиль с места столкновения. Ее транспортное средство не препятствовало проезду других автомобилей. Обратила внимание на то, что на данном участке расположен знак 3.27 ПДД РФ, запрещающий остановку. В нарушение Приказа МВД РФ от 02.05.2023 №264 не были опрошены свидетели, о наличии которых она сообщила. Однако инспектор халатно отнесся к своим должностным обязанностям, не указал в протоколе об административном правонарушении о наличии свидетелей, об отсутствии у второго участника ДТП полиса ОСАГО, о том, что в нарушение п.5.4 ПДД РФ на второй автомобиле установлены шины, не соответствующие сезону и установленным нормативам. Начальник отдела Госавтоинспекции также халатно отнесся к своим должностным обязанностям, так как неверно указал в обжалуемом постановлении фамилию <данные изъяты> гражданство <данные изъяты> и место рождения <данные изъяты> При вынесении постановления не указано на наличие смягчающих обстоятельств – совершение впервые, безаварийное вождение, предотвращение вредных последствий. Считает, что данное правонарушение не совершала, так как после дорожно-транспортного происшествия освободила проезжую часть, тем самым не создавала препятствия для других транспортных средств.
Осадчая О.Н. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. По обстоятельствам дела пояснила, что 03.03.2026 она, управляя транспортным средством Тойота RAV 4 г.р.з. №, осуществляла движение по <адрес>; двигаясь по полосе, перестроилась влево на трамвайные пути попутного направления, предварительно включив указатель поворота налево, в этот момент получила удар от автомобиля Део Матиз г.р.з. №, который на высокой скорости пронесся по встречной полосе и не остановился сразу после столкновения, проехав значительное расстояние. На данном участке в указанном направлении проезжая часть состоит из одной полосы движения, ширина которой позволяет одновременное движение двух автомобилей, а также из трамвайных путей попутного направления, по которой дорожными разметкой и знаками разрешено движение. После столкновения сфотографировала расположение транспортного средства, зафиксировала повреждения, что заняло около трех-пяти минут, после чего освободила трамвайные пути и разместила автомобиль перед заездом во двор, слева от припаркованного у правого края проезжей части автомобиля, то есть вторым рядом. Указала, что на данном участке дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24 не позволял остановку транспортных средств, в связи с чем она не разместила автомобиль у края проезжей части, более того, этому препятствовали припаркованные автомобили.
В качестве свидетеля судом опрошен инспектор Госавтоинспекции ФИО1, который показал, что до оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия Осадчая О.Н. ему не была знакома, оснований для ее оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что в начале марта 2026 года он оформлял материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес>. После прибытия на место им были зафиксированы обстоятельства столкновения транспортных средств, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема, отобраны объяснения водителей, которые находятся в материале по дорожно-транспортному происшествию. Указал, что автомобили участников происшествия располагались посередине проезжей части, слева от автомобилей, припаркованных у правого края проезжей части, то есть автомобили участников происшествия стояли вторым рядом на участке, где имеется одна широкая полоса и трамвайные пути попутного направления, чем создавали препятствия для движения иных участников, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, который оформлен с участием Осадчей О.Н. Перед составлением протокола разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия документа вручена. Водителю было разъяснено о нарушении п.2.6.1 ПДД РФ ввиду того, что после дорожно-транспортного происшествия он не освободил проезжую часть, тем самым создал препятствия для движения других участников. Обратил внимание на то, что событие имело место в будний день в вечернее время в месте, где постоянно плотный транспортный поток, поэтому расположенные посередине проезжей части транспортные средства препятствовали свободному проезду иных участников движения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия лица, не выполнившего требования Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, в том числе не освободившего проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.
В силу 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 03.03.2026 в 16 часов 20 минут по <адрес> водитель Осадчая О.Н., управляя транспортным средством Тойота RAV 4 г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия без пострадавших, участником которого она являлась, в нарушение требований п.2.6.1 ПДД РФ не освободила проезжую часть, тем самым создав препятствия другим участникам дорожного движения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Осадчей О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.
В ходе производства по делу было объективно установлено, что Осадчая О.Н., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, после фиксации расположения транспортных средств, не освободила проезжую часть, разместив транспортное средство не у правого края проезжей части (вторым рядом), тем самым создав препятствия другим участникам дорожного движения.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.
В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.
Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены составленным 03.03.2026 протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, а также показаниями сотрудника Госавтоинспекции, приведенными выше.
Протокол об административном правонарушении от 03.03.2026 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано, в чем выразилось нарушение, указан пункт правил дорожного движения, который нарушен, дана квалификация действиям лица, протокол составлен с участием с участием Осадчей О.Н., которая после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо возражений не представила, в связи с чем данный процессуальный документ обоснованно признан допустимым доказательством.
В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО1 подтвердил правильность процедуры составления протокола об административном правонарушении и достоверность внесенных в протокол об административном правонарушении сведений о том, что водитель Осадчая О.Н. после дорожно-транспортного происшествия без пострадавших разместила автомобиль Тойота г.р.з. № посередине проезжей части, слева от припаркованных у края проезжей части автомобилей, то есть расположив его вторым рядом, тем самым создав препятствия в движении иных транспортных средств.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ранее он с Осадчей О.Н. знаком не был, неприязни к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны, перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетель был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны инспектора, предвзятого отношения к ФИО2 материалы дела не содержат.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Осадчей О.Н. в совершении административного правонарушения.
Исходя из пояснений Осадчей О.Н., последняя не оспаривала, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, она убрала автомобиль Тойота RAV 4 г.р.з. № с трамвайных путей попутного направления и разместила его у въезда во двор слева от автомобиля, припаркованного у правого края проезжей части, при этом сообщив, что на данном участке проезжая часть состоит из одной широкой полосы, позволяющей одновременное движение двух автомобилей, и трамвайных путей попутного направления.
Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и расположения автомобиля вышеуказанным образом не оспаривается самим подателем жалобы.
То обстоятельство, что Осадчая О.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия без пострадавших, обязывало ее выполнить требования п.2.6.1 ПДД РФ, однако из представленных материалов следует, что указанные обязанности последняя не исполнила в полном объеме, освободив трамвайные пути попутного направления, она заняла проезжую часть, разместив автомобиль вторым рядом, тем самым с учетом наличия справа припаркованного автомобиля, Осадчая О.Н. заблокировала движение по единственной имеющейся на данном участке полосе, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.
Совокупность исследованных доказательств, которую суд оценивает как достаточную для установления фактических обстоятельств дела и установления вины Осадчей О.Н., объективно свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что Осадчая О.Н., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, требования об освобождении проезжей части при создании помех другим участникам дорожного движения не выполнила, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении п.2.6.1 ПДД РФ, о чем ей было сообщено инспектором Госавтоинспекции при составлении протокола об административном правонарушении и отражено в постановлении.
Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Осадчей О.Н., двигавшейся по проезжей части, состоящей из одной полосы, где у правого края припаркованы автомобили, и трамвайных путей попутного направления, где согласно пояснениям свидетеля, в будний день в вечернее время достаточно плотное движение, произошло с перекрытием движения для проезда иных транспортных средств; расположение слева от припаркованного транспортного средства автомобиля Тойота исключало возможность движения других транспортных средств по полосе, вынуждая иных участников движения осуществлять движение по трамвайным путям попутного направления.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу, что автомобиль Осадчей О.Н. создавал препятствия для движения иных участников, а потому допущенное Осадчей О.Н. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии события и наличии в деянии Осадчей О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованным, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.
Действия Осадчей О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы заявителя об отсутствии у него возможности разместить транспортное средство у правого края проезжей части ввиду наличия на данном участке запрещающего остановку знака 3.27 ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Осадчей О.Н. состава правонарушения, поскольку изложенное не исключало возможности разместить транспортное средство во дворе вблизи места столкновения транспортных средств, на въезде к которому, исходя из пояснений Осадчей О.Н., ею был припаркован автомобиль.
Довод об отсутствии у второго участника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО и несоответствие установленных на автомобиле Део Матиз шин сезону и установленным нормам, что, по мнению Осадчей О.Н., необоснованно не нашло своего отражения в протоколе, не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях Осадчей О.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не может быть расценен как обстоятельство, исключающее ответственность Осадчей О.Н. за нарушение п.2.6.1 ПДД РФ.
Ссылка на то, что в ходе производства по делу не были опрошены свидетели – пассажиры транспортного средства под управлением Осадчей О.Н., не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и наличия в действиях последней состава вменяемого правонарушения, поскольку совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт нарушения п.2.6.1 ПДД РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Осадчей О.Н., не усматривается, доказательств того, что она действовала в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ, не представлено.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт правил дорожного движения, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.
Указание в обжалуемом акте места рождения, не соответствующего приведенному в паспорте, наименования гражданства, наличие грамматической ошибки при написании фамилии привлекаемого лица не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку изложенные обстоятельства не вызывают сомнений в том, что факт нарушения п.2.6.1 ПДД РФ водителем Осадчей О.Н., уроженкой Санкт-Петербурга, имеющей гражданство Российской Федерации, и факт того, что лицо, в отношении которого вынесен обжалуемый акт, одно лицо у суда сомнений не вызывает.
Более того, следует отметить, что в силу п.2 ст.1 Конституции РФ наименования Российская Федерация и Россия равнозначны, следовательно, приведенный в жалобе довод нельзя признать состоятельным.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом Госавтоинспекции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Осадчей О.Н. к административной ответственности и прав на защиту не установлено.
Представленные материалы свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностные лица Госавтоинспекции не допустили нарушения норм процессуального права, создали лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Осадчей О.Н. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в виде безальтернативного как вида, так и размера наказания – штрафа в размере 1000 рублей, а при таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не могут повлечь изменение обжалуемого постановления и назначения более мягкого вида наказания.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лиц Госавтоинспекции является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 10.03.2026 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Зинчика С.А. о признании Осадчей О. Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Осадчей О.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>