РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106), с участием Лукиной Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукиной Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 04.02.2026, в соответствии с которым
Лукина Г. Е., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 04.02.2026 Лукина Г.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.18-20).
Не согласившись с данным постановлением, Лукина Г.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит наказание изменить, назначив предупреждение. Указала, что оплата штрафа произведена до рассмотрения дела мировым судьей 24.05.2025 и по мере поступления денежных средств. Просит учесть, что физически не могла оплатить штрафы в шестидесятидневный срок, <данные изъяты> в связи с чем сумма штрафа для нее является неподъемной (л.д.24-25).
Лукина Г.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и факт неуплаты штрафа в установленный срок, просила учесть, что уплата штрафа произведена 24.05.2025, как только появилась финансовая возможность, в связи с чем полагала возможным изменить наказание на предупреждение. Дополнила, что не была уведомлена о том, что вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки, при этом размер <данные изъяты> не позволяет произвести оплату штрафа в установленный срок. В подтверждение финансовых трудностей представила копию справки о размере получаемой <данные изъяты>. Представила копию удостоверения на ФИО1 <данные изъяты>
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Комитета по транспорту № от 07.02.2025, вступившим в законную силу 25.02.2025, Лукина Г.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.6).
Из материалов дела следует, что копия данного постановления получена Лукиной Г.Е. 12.02.2026 (л.д.8), указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 07.02.2025 вступило в законную силу 25.02.2025, а потому обязанность уплатить штраф возникла у Лукиной Г.Е. в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, как об этом обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).
Однако данная обязанность Лукиной Г.Е. в указанный срок не исполнена, что подателем жалобы не оспаривается.
Сведения о наличии ходатайств о рассрочке, отсрочке исполнения наказания в деле отсутствуют, а при таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и наличие в действиях Лукиной Г.Е. состава вменяемого правонарушения сомнений не вызывает.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Лукиной Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Доказательств наличия объективных препятствий для оплаты штрафа в установленный срок, а также невозможности обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты штрафа суду не представлены, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях Лукиной Г.Е. состава правонарушения.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, которая в рассматриваемом случае отсутствует.
При этом суд не учитывает представленные заявителем данные на ФИО1 <данные изъяты>, поскольку достоверных доказательств изложенных обстоятельств суду не представлено, <данные изъяты>
Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Лукину Г.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении исходили из того, что административный штраф, назначенный названным выше постановлением, в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплачен.
Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергаются самим подателем жалобы.
Как усматривается из материалов дела, штраф по вышеуказанному постановлению Лукина Г.Е. в установленный срок не уплатила, уплата штрафа в размере 3000 рублей, наложенного названным выше постановлением должностного лица, произведена 24.05.2025, что подтверждается соответствующим платежным документом, то есть по истечении шестидесятидневного срока после вступления постановления в законную силу (л.д.12, 26).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Лукиной Г.Е. оформлен 12.12.2025 (л.д.4), что свидетельствует о том, что на момент его составления административный штраф, назначенный постановлением от 07.02.2025, был уплачен, то есть оплата штрафа произведена до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом уплата штрафа произведена Лукиной Г.Е., не трудоустроенной <данные изъяты>, в добровольном порядке.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Лукиной Г.Е. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела может быть признано малозначительным вследствие того, оплата штрафа произведена в добровольном порядке до составления протокола и пропуск срока уплаты штрафа составляет менее одного месяца.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» (п.29).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Лукиной Г.Е. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 04.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Лукиной Г. Е., - отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Жалобу Лукиной Г.Е. – удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>