ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бобровой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н., при секретаре – Мухориной О.А., Нижегородцевой С.В., Шиленковой К.И., с участием:
государственных обвинителей - прокуратуры <адрес> прокурора Смирнова А.В., заместителя прокурора Галанова А.А., помощника прокурора Ильютенко А.Н., подсудимого В.А.В., защитника – адвоката Алясовой И.В, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, работающего <адрес>, не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В.А.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.
В.А.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления им незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, управляя транспортным средством марки «Toyota Succeed» (Тойота Суккид) с государственным регистрационным знаком №, в котором находились незаконно добытые им водные биологические ресурсы - не менее двух особей рыбы, и орудия лова, увидев перед собой сотрудников полиции МО МВД России <адрес>» Свидетель №3 и Свидетель №1, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-профилактическое мероприятие «<данные изъяты>», на основании приказа начальника МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном автомобиле на участке местности на берегах реки <адрес>», расположенном в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, резко изменил направление движения и стал стремительно удаляться от вышеуказанных сотрудников полиции МО МВД России «<адрес>», вследствие чего за транспортным средством под управлением В.А.В. началась погоня.
Далее, В.А.В., в вышеуказанный период времени, управляя вышеуказанным транспортным средством и осуществляя движение на участке местности на берегах реки <адрес>», расположенном в районе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пытался скрыться от транспортного средства сотрудников МО МВД России <адрес>», вследствие чего, для пресечения противоправных действий В.А.В., а также возможности скрыться и остановки его транспортного средства, на выезде с грунтовой дороги на автомобильную дорогу «<адрес>», на участке местности, - имеющем географические координаты: <адрес> на пути следования транспортного средства под управлением В.А.В. встал служебный автомобиль сотрудников отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту - ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ <адрес>»), возле которого находился старший полицейский взвода роты полиции ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ <адрес>» ФИО18., назначенный на указанную должность на основании приказа врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование установленного образца с обязательными знаками отличия и символикой войск национальной гвардии Российской Федерации, и находящийся в соответствии с нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром роты полиции ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ <адрес>», при исполнении им своих должностных обязанностей в группе задержания №, то есть являющийся представителем власти, находящимся на службе и исполняющий свои должностные обязанности, предусмотренные п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с которыми он осуществляет следующие специальные полномочия (меры принуждения): задержание; вскрытие транспортного средства; вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории (акватории); оцепление (блокирование) участков местности (акваторий), жилых и иных помещений, строений и других объектов; формирование и ведение банков данных о гражданах; создание, развитие и эксплуатация государственных информационных систем; законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами; в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», наделен следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»: военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право на применение физической силы, специальных средств, вооружения, военной и специальной техники лично или в составе подразделения (группы), а командиры (начальники) имеют право отдавать приказы об их применении в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. А также в соответствии с п. 6 главы 1, п. 47 главы 3 должностного регламента (должностной инструкцией) старшего полицейского взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», он в процессе работы осуществляет взаимодействие с сотрудниками и работниками отдела, сотрудниками подразделений органов внутренних дел, работниками органов государственной власти и местного самоуправления, руководителями предприятий, организаций, учреждений в интересах полного, своевременного и качественного выполнения задач, возложенных на отдел; и обязанный в пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам иных подразделений органов внутренних дел, представителям иных правоохранительных органов, а также общественных объединений правоохранительной направленности. Увидев которого, В.А.В. остановил свой автомобиль, схватил из салона автомобиля мешок с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами пытался скрыться от старшего полицейского взвода роты полиции ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ <адрес>» ФИО18., убегая от него в лесной массив, вследствие чего ФИО18. за В.А.В. продолжилась погоня, при этом, В.А.В. были высказаны неоднократные требования прекратить противоправное поведение, остановится, однако В.А.В. неоднократным законным требованиям старшего полицейского взвода роты полиции ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО.ВНГ РФ <адрес>» ФИО18. не подчинился и продолжил убегать.
Далее, попытка В.А.В. скрыться была пресечена старшим полицейским взвода роты полиции ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ <адрес>» ФИО18., который в вышеуказанный период времени, догнал и задержал В.А.В. на участке местности, имеющем географические координаты: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и находясь на котором, В.А.В. осознавая, что перед ним находится старший полицейский взвода роты полиции ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ <адрес>» ФИО18., который является представителем власти, находится на службе и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании скрыться с вышеуказанного места, не предоставлять для досмотра имеющийся при себе мешок с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами и не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ или уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ, а также будучи не довольным правомерными действиями и законными требованиями ФИО18., направленными на выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормального функционирования органов государственной власти в лице представителя власти ФИО18. и, посягая на физическую неприкосновенность последнего, и, желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, применил в отношений ФИО18 насилие не опасное для здоровья последнего, а именно нанес не менее одного удара своей рукой в область головы ФИО18., причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании подсудимый В.А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе реки <адрес>, осуществлял незаконный вылов рыбы Кета в количестве двух штук, с 7 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. Затем прекратил рыбалку положил рыбу в машину, поехал, увидел машину белую Ниву без опознавательных знаков, на всякий случай решил развернуться и уехать обратно и уехал. Встал в карман там и стоял по направлению к дороге, увидел, что едет эта Нива, в которой на правом переднем сиденье по гражданке сидела какая-то женщина. Он поехал впереди них, катался по кругу, примерно круга три сделал. От Нивы начал уезжать, потому что подумал, что пограничники или рыбнадзор, чтобы не попасться. Оторвался от Нивы, переехал через речку, через бугор на право и заехал в карман. Вышел из машины подошел к задней левой двери, вытащил рыбу и побежал в сторону <адрес>», так как была цель скинуть рыбу. Пробежал метров 5, услышал сзади «Стой», без каких-то слов и выражений, пробежал еще метра три - выстрел, побежал дальше опять слышит «Стой», опять выстрел. Спрыгнул с бровки в речушку, забежал в старое русло реки, выкинул мешок с рыбой. Остановился, стоял отдыхал, в этот момент сзади за левое плечо резкий рывок, он развернулся и видит перед ним стоит человек лица не видел, в синей какой-то форме, цифре, опознавательных знаков никаких он не заметил. На что он ему говорит: «Так ты меня по уху ударил». После этих слов человек пшикнул пол баллона газа в глаза. Слезы потекли у него из глаз, глаза болеть начали, руки ломают, одевают наручники, валят на землю, катают головой по камням. Потом доставили его до машины. Рядом была Нива, посадили в Ниву. Женщина по имени ФИО8 начала вопросы задавать. После чего примерно часов 12, поехали в отдел, там начали составлять материал за 2 рыбы, и по ст. 19.3 КоАП РФ, протокол ФИО18 составлял. Никаких покраснений, ушибов, либо царапин он не видел у ФИО18. Потом поехали в суд, там назначили штраф. Он извинился перед ФИО18, тот сказал да ладно, пожали руки друг другу и он еще раз извинился. Освободились примерно в начале седьмого вечера. Когда за ним бежал кто-то он не оглядывался, предполагал, что может это рыбнадзор. На берегу реки были гражданские лица. Умышленный удар ФИО18 он не наносил. С Свидетель №3 он не знаком, знает ее со слов рыбаков. В целом, допускает что мог нанести удар, может быть при развороте, но он ничего не почувствовал что кого-то задел. ФИО18 оговаривает его, для того чтобы списать неправомерное применение спецсредств, он мог обратиться в больницу с ожогом глаз. То место где его задерживали это не <адрес>, это лесной массив. Служебный автомобиль сотрудников ФИО18 он не видел. Он в правоохранительных органах проработал 22 года. По его мнению, ФИО18 не мог попасть в больницу в 12 часов 10 минут, он был рядом с ним в это время. С участием его проверку показаний на месте не проводили. Скрываться стал, потому что испугался. Когда убегал он не оглядывался, спрыгнул с небольшого обрывчика, скинул рыбу и стоял отдыхал. Более менее стал видеть, после применения газа, когда поехали в суд. В кабинете, когда оформляли он на ФИО18 повреждении не видел. Он извинился за сопротивление. ФИО18 находился всегда при нем, даже на освидетельствовании в поликлинике. Борьбы у него с ФИО18 не было.
Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина В.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО18 <данные изъяты>. в судебном заседании, который показал, что он работает в ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 заступил на службу, при этом они были в форменном обмундировании, на служебном автомобиле Лада Гранта, который имеет специальные эмблемы. Из дежурной части МО МВД России «<адрес>» поступил звонок об оказании содействия сотрудникам полиции, которые осуществляли преследование мужчины на автомобиле серого цвета, причастного к незаконному вылову рыбы. Он увидел указанный автомобиль, за которым осуществлялось преследование, которым управлял В.А.В.. Потом он увидел, что автомобиль остановился, В.А.В. вышел из автомобиля, взял мешок и начал убегать в сторону реки <адрес>, он стал преследовать его. Побежав за ним, при этом говорил ему, что работает полиция, ФИО18, требовал его остановиться. Пробежали они около 100 метров, после чего подойдя ближе к подсудимому, В.А.В. сжал руку в кулак и нанес ему удар кулаком в область головы, а именно в область правого уха, от чего он испытал физическую боль. Считает, что указанный удар подсудимый нанес ему целенаправленно, не случайно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО18 <данные изъяты>. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в целях устранения противоречий с согласия стороны защиты (т.1 л.д. 87-92) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в отделе вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту: ОБО по <адрес> щ филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>»), он состоит в должности старшего полицейского взвода роты полиции. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности и правопорядка на территории обслуживания, в том числе на территории <адрес> муниципального округа. Весь комплекс должностных обязанностей изложен в его должностном регламенте. Он работает по графику посменно, а именно сутки через трое. Он заступает на службу в 09 часов 00 минут и оканчивает службу в 09 часов 00 минут следующего дня. Службу он несет в составе экипажа совместно с сотрудником ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ <адрес>» Свидетель №2 Службу они несут в составе автопатруля на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 заступил на службу в 09 часов 00 минут, они были одеты в форменное обмундирование сотрудников отдела вневедомственной охраны. Перед заступлением на службу, в помещении ФГКУ УВО ВНГ России в городе <адрес>, им был проведен инструктаж, после чего они вооружились и заступили на службу. Вместе с тем, согласно его должностной инструкции в его обязанности входит принятие участия в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в соответствии с порядком организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 осуществлял несение службы в составе наряда <данные изъяты> (Группа задержания №). Маршрут патрулирования <данные изъяты> согласно карточки на маршрут патрулирования (движения) №, находится в пределах <адрес> муниципального округа <адрес>, маршрут патрулирования (движения): <адрес>. В момент несения службы, примерно, в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из дежурной части МО МВД России «Партизанский», в ходе разговора, сотрудник дежурной части сообщил ему о том, что сотрудники полиции осуществляют преследование гражданина, который причастен к незаконному вылову рыбы, из водоема, а также сообщили, что тот уже три круга по полю пытается уехать от них на автомобиле марки «Тойота Пробокс» в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Ему было сообщено, что преследование указанного автомобиля осуществляется на берегах реки <адрес>», в простонародье, среди рыбаков, люди называют данное место <адрес>». Расположено оно <адрес>. В целях принятия мер к пресечению незаконной деятельности указанного гражданина, как ему позже стало известно, им является В.А.В., так как их наряд был неподалеку, то они сразу подъехали и припарковали свой служебный автомобиль марки «Лада Гранта», который оборудован проблесковыми маяками, а также на бортах кузова имеются эмблемы ФИО18, преградив выезд из <адрес>». Через несколько минут после вышеуказанного звонка от сотрудника полиции, он увидел, как в направлении выезда из ДД.ММ.ГГГГ», то есть в его сторону, из поворота выехал автомобиль марки «Тойота Пробокс» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №. Водитель указанного автомобиля В.А.В., выехав из поворота и увидев их патрульный автомобиль, резко свернул вправо и сразу же остановил свой автомобиль. Затем, В.А.В. вышел из автомобиля, со стороны водительского сиденья, далее, он открыл заднюю правую дверь, откуда извлек мешок, захлопнул дверь и стремительно направился в сторону реки <адрес>». Он сразу же понял, что гражданин В.А.В., увидев их патрульный автомобиль, а также его и ФИО17, одетых полностью в форменное обмундирование, пытается скрыться, чтобы в том числе скрыть следы своего преступного деяния. С целью пресечения его незаконной деятельности он сразу же принял меры к его преследованию, побежав за ним бегом. С самого начала его преследования он стал громко кричать ему, требуя принять меры к остановке, произнося фразы о том, что работает полиция, ФИО18. Однако В.А.В. никаких мер к остановке не принимал, а напротив, продолжал ускоряться и пытаться скрыться от него с мешком в руках. Бежал он за ним около 100 метров, он из виду В.А.В. ни на один момент не упускал, он всегда был в поле его зрения. Также, во время преследования В.А.В. он неоднократно ему говорил о том, что в случае неповиновения, к нему будет применена физическая сила и специальные средства, на что тот никак не реагировал. Далее, пробежав за В.А.В. около 100 метров, он уже можно сказать догнал его, был в непосредственной близости к нему. В.А.В. устал бежать и остановился, он еще добегал к нему и в этот момент спросил у него, набегался ли он. В.А.В. резко кинул мешок из своих рук на землю, из мешка стала виднеться рыба. Подбежав к В.А.В., так как он настойчиво пытался скрыться, он попытался схватить его за руку, чтобы он не убежал дальше. Однако в этот момент он резко одернул свою руку, стоя к нему еще спиной, и уже при развороте к нему, резко нанес ему удар кулаком в область его головы, а именно в область его правого уха. Данный удар нельзя назвать случайным, он конкретно сжал руку в кулак и ударил его. От нанесенного ему удара он пошатнулся, испытал физическую боль. Он только успел спросить у В.А.В. будет ли он сопротивляться дальше, и если «да», то предупредил, что применит к нему физическую силу и специальные средства, а именно наручники. Неожиданно для него, В.А.В. встал в боевую стойку перед ним, то есть полностью повернулся к нему, сжал руки в кулак, то есть принял положение тела для атаки. Так как В.А.В. по телосложению гораздо больше его и было явно видно, что он продолжит оказывать неповиновение и может его побить, то он применил к нему газ марки «Страж-а», распылив его перед ним. После применения газа у В.А.В. началась обильная слезоточивость. Он повалил его на землю и одел на него наручники. В последующем в отношении В.А.В. был составлен административный протокол за неповиновение по ст. 19.3 КоАП РФ. При этом желает добавить, что В.А.В. прекрасно знал, что он является сотрудником полиции, он был в форменном обмундировании, неоднократно озвучивал В.А.В. о необходимости остановиться, в момент погони, говорил ему, что работает ФИО18, также он видел его служебный автомобиль с характерными эмблемами на кузове, он прекрасно понимал; что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. В.А.В. ударил его <данные изъяты>, так как был недоволен сложившейся ситуацией по поводу того, что его настигли сотрудники полиции с выловленной рыбой, в результате чего в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, и он будет привлечен к уголовной ответственности. Пояснил, что от противоправных действий В.А.В., он испытал физическую боль и моральные страдания. В.А.В. прекрасно знал, что он является сотрудником полиции и ударил его кулаком правой руки в область лица, так как была недоволен сложившейся ситуацией, препятствовал осуществлению его законной деятельности, как представителя власти.
Кроме того, из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым В.А.В. и потерпевшим ФИО18 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 -68) следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Потерпевший ФИО18 <данные изъяты>. указанные показания подтвердил полностью.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который показал, что дату и время не помнит, было это днем в солнечную погоду, работали с сотрудниками ОБЭП, проходило мероприятие <данные изъяты>», ездили вдоль реки «<адрес> по выявлению и пресечению незаконного вылова биологических ресурсов. Выдвинулись на реку на служебном автомобиле Нива серого цвета, со служебными номерами, ехали по бездорожью на встречу попался гражданин с двумя пакетами, он начал убегать от них. Его задержали, пока оформляли процессуальные документы, к ним выехала автомашина марки Пробокс серого цвета, увидев их автомобиль, развернулась и уехала в неизвестном направлении. Оформили человека и доставили его в дежурную часть. Поехали с сотрудниками на место и им опять на встречу попался данный автомобиль серого цвета и увидев их автомобиль стал скрываться. Они начали преследование автомашины, поняли что самостоятельно не смогут задержать этот автомобиль, вышли по радиостанции на оперативного дежурного и запросили помощь. После этого к ним на помощь выдвинулся отряд <данные изъяты> на служебном автомобиле и они также продолжали преследование. В какой-то момент машина ушла из поля зрения и двинулась в сторону выезда. При выезде они заметили автомашину и машину <данные изъяты>, которая была оснащена маячками и знаками, сотрудник ОБЭПа Свидетель №3, крикнула, стой, и они увидели патосовку. Они остановились в 100 метрах и видели как происходила борьба между сотрудником <данные изъяты> и гражданином. Он подбежал на помощь к сотруднику <данные изъяты>, повели человека к машине. Он видел как происходила борьба сотрудника <данные изъяты>. Сотрудники были в форменном обмундировании со знаками отличия. После задержания подсудимый вел себя спокойно, раскаивался, извинялся. Преследование В.А.В. по времени продолжалось примерно 10 минут. Никаких выстрелов он не слышал. Видел, что у ФИО18 было покрасневшее ухо.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в целях устранения противоречий с согласия стороны защиты (т.1 л.д. 121-125) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в должности командира взвода ППСП МО МВД России <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ЭБиПК МО МВД России «<адрес>» Свидетель №3 в соответствии с приказом «О проведении на обслуживаемой территории комплекса специальных оперативно-профилактических мероприятий «<данные изъяты>»», находились в районе <адрес>», на берегах реки «<адрес> в <адрес> <адрес>. Они были на служебном автомобиле марки «Лада Нива», с государственным регистрационным знаком №, под его управлением. В утреннее время они с Свидетель №3 заехали на территорию «<адрес>», где сразу же увидели много рыбаков, которые при виде их в форменном обмундировании стали разбегаться. В ходе проводимой работы в рамках операции <данные изъяты>» ими был выявлен гражданин, незаконно осуществляющий вылов рыбы. Свидетель №3 стала документировать факт незаконной деятельности указанного гражданина. В это время они находились в форменном обмундировании, были на служебном автомобиле, вдруг к ним на встречу выехал автомобиль серого цвета марки «Тойота Пробокс», водитель которого при виде их резко остановился, развернулся и прибавил скорость, уехав от них. Поведение указанного водителя, позже стало известно, что им является В.А.В. показалось им подозрительным, появились основания полагать, что В.А.В. также причастен к незаконной добыче водных биологических ресурсов. Однако, так как они работали с первым гражданином, то за В.А.В. не проследовали. После составления необходимых документов, они с Свидетель №3 на служебном автомобиле доставили гражданина в отдел полиции МО МВД России <адрес>». После чего, они с Свидетель №3 вновь вернулись на берега реки «<адрес>, для ведения дальнейшей работы по выявлению граждан, незаконно добывающих водные биологические ресурсы, в период когда это запрещено. Когда они вновь заехали на <адрес>», вышли из машины в форменной обмундировании и стали обследовать территорию, к ним на встречу вновь выехал вышеуказанный автомобиль под управлением В.А.В., который был явно удивлен их повторным появлением, вновь резко развернулся, изменил направление движения и стал стремительно набирать скорость, отдаляясь от них. Они сразу же сели в служебный автомобиль и стали преследовать В.А.В., так как предполагали, что при нем могут находиться орудия лова и рыба, добытые незаконным путем, о чем соответствовало поведение В.А.В. В.А.В. видел, что они его преследуют, однако он только прибавлял скорость и пытался скрыться от них, постоянно меняя направление движения, не менее трех кругов сделал по полю, катаясь по кругу. Он понимал, что они на одной машине, ломать служебный автомобиль по ямам не хотелось, понимал, что вскоре В.А.В. может скрыться от них, выехав на трассу, где они его уже не догонят, в связи с чем он по радиостанции сообщил в дежурную часть МО МВД России <адрес>» о том, что ими осуществляется преследование гражданина на вышеуказанном автомобиле, указал марку и номер автомобиля, сообщил, что им нужна помощь в его остановке и задержании, попросили выслать в их сторону свободный наряд для оказания содействия, чтобы перекрыть выезд из «<адрес>», в ответ на его обращение ему сообщили, что неподалеку находится наряд <данные изъяты>, которые подъедут к ним для оказания помощи. Преследование В.А.В. ими осуществлялось около 15-20 минут. После чего, В.А.В., оторвавшись от них, стал ехать в направлении выезда из «Доманского». Они ехали за В.А.В., из вида его не упускали. В районе выезда из «Доманского», В.А.В., увидев перед собой служебный автомобиль «<данные изъяты>», на кузове которого имелся соответствующий оракал и проблесковые маяки, резко свернул вправо и сразу же остановился. Затем, он выскочил из своего автомобиля, открыл заднюю правую дверь, откуда достал мешок и побежал с ним вдоль реки <адрес>», отдаляясь от сотрудников ФИО18, которые уже бежали в его сторону и от них. Подъехав к автомобилю В.А.В., они остановились, выскочили из машины и побежали вслед за ним. В.А.В. пробежал около 100 метров от своего автомобиля, где его догнал сотрудник ФИО18. Когда они бежали вслед за В.А.В. он увидел, что между В.А.В. и ФИО18 началась потасовка, когда ФИО18 пытался задержать В.А.В.. В.А.В. демонстративно оказывал сопротивление, всячески вырывался, боролся с ФИО18, отпихивая его от себя. Он подбежал к ним, помог ФИО18 надеть на В.А.В. наручники. К моменту его прибытия ФИО18 уже применил слезоточивый газ в отношении В.А.В., так как последний вел себя очень буйно и оказывал ему сопротивление. Рядом с В.А.В. был вышеуказанный мешок, в котором находилась рыба. Он увидел, что у ФИО18 было опухшее и покрасневшее правое ухо. ФИО18 пояснил, что при задержании В.А.В., последний с силой ударил его кулаком по уху, оказывая сопротивление. В.А.В. факт нанесения удара ФИО18 не отрицал, стал просить у него прощение. В.А.В. понимал и осознавал, что за незаконную добычу водных биологических ресурсов он подлежит к уголовной, административной ответственности, в связи с чем скрывался от них и пытался избавиться от рыбы, убегая с ней. В процессе документирования незаконной деятельности В.А.В., последний осознавая факт его незаконной деятельности, просил не документировать его незаконную деятельность, ссылаясь на то, что сам является бывшим сотрудником полиции, просил отпустить его. После чего, В.А.В. был доставлен в отдел полиции МО МВД России <адрес>», для дальнейшей работы с ним. В.А.В. прекрасно знал, что они все сотрудники полиции, все они были, в том числе и ФИО18, в форменном обмундировании, он ударил ФИО18 кулаком в область его головы, так как был недоволен сложившейся ситуацией, препятствовал осуществлению его законной деятельности, как представителя власти.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который показал, что он работает полицейским <данные изъяты> водителем, все обстоятельства не помнит, попросили помощи МО МВД что требуется помощь наряду ППС, они со старшим полицейским ФИО18 заступили на служебном автомобиле на службу, на машине имеется оракал, находились в форменном обмундировании. Приехали на реку, в простонародье ее называют <адрес>, подсудимый был на машине белого цвета похожей на Ниссан АД. В.А.В. увидел их машину и свернул в карман, выбежал из машины, достал с задней двери машины белый пакет и побежал. ФИО18 стал сразу его преследовать, требовал остановиться его. От машины В.А.В. отбежал метров 150. ФИО18 его догнал, применил к нему спецсредства. Он видел, что В.А.В. ударил ФИО18 по правому уху. Удар был до того, как ФИО18 распылял спецсредства. В.А.В. не отрицал факта, что он ударил, был заморочен, что его будут оформлять по рыбе. У ФИО18 он видел покраснение уха, он жаловался был звон в ухе. До этого никаких телесных повреждений у него не было. Он считает, что В.А.В. нанес удар целенаправленно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в целях устранения противоречий с согласия стороны защиты (т.1 л.д. 116-120) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в отделе вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту: ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ <адрес>»), он состоит в должности полицейского (водителя). В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности и правопорядка на территории обслуживания, в том числе на территории <адрес> округа. Весь комплекс должностных обязанностей изложен в его должностном регламенте. Он работает по графику посменно, а именно сутки через трое. Он заступает на службу в 09 часов 00 минут и оканчивает службу в 09 часов 00 минут следующего дня. Службу он несет в составе экипажа совместно с сотрудником ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ <адрес>» ФИО18 Службу они несут в составе автопатруля на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО18. заступил на службу в 09 часов 00 минут, они были одеты в форменное обмундирование сотрудников отдела вневедомственной охраны. Перед заступлением на службу, в помещении ФГКУ УВО ВНГ России в городе <адрес> им был проведен инструктаж, после чего они вооружились и заступили на службу. Согласно его должностной инструкции в его обязанности входит принятие участия в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в соответствии с порядком организации взаимодействия войск национальной гвардий Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной и безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ФИО18 ФИО18 находился на службе, на маршруте патрулирования, на территории Партизанского муниципального округа <адрес>. Во время несения службы, в утреннее время, примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступил звонок из дежурной части МО МВД России <адрес>», в ходе чего дежурная часть МО МВД России «<адрес> запросила у них помощь, а также сообщили, что сотрудники полиции преследуют гражданина, незаконно добывшего рыбу из реки, не могут его догнать, тот катается по полю кругами, а также сообщили государственный регистрационный знак преследуемого автомобиля – №. Было сообщено, что им необходимо проследовать на берега - реки <адрес>», к месту, которое среди рыбаков называется <адрес>». Расположено оно в районе <адрес> <адрес> <адрес>. Они с ФИО18 проехали к указанному месту, съехав с основной трассы они не стали проезжать далеко, а остановились, перегородив своим служебным автомобилем единственный выезд с «<адрес>». Их служебный автомобиль оборудован проблесковыми маячками, на бортах кузова имеются эмблемы <данные изъяты>, они были одеты полностью в форменное обмундирование. Через несколько минут из-за поворота они увидели выезжающий автомобиль марки «Тойота Саксид» в кузове серого цвета, они поняли, что это именно та машина, которую преследовали сотрудники МО МВД России «<адрес>». Как ему стало известно позже, за рулем указанного автомобиля находился В.А.В.. Выехав из поворота и увидев их патрульный автомобиль и их в форменном обмундировании, В.А.В. резко принял вправо и сразу же остановился. После чего, он выскочил из-за руля, с заднего сиденья своего автомобиля вытащил мешок и направился с ним бежать в другую сторону, вдоль реки <адрес>», то есть в противоположном от них направлении, отдаляясь от них. ФИО18 сразу же стал кричать тому, чтобы он остановился, кричал ему о том, что работает <данные изъяты>. Однако В.А.В. продолжал убегать в другую сторону. ФИО18. сразу же направился бежать вслед за В.А.В., стремительно догоняя его. Он в это время на служебном автомобиле подъехал к автомобилю В.А.В., перегородив тому выезд, закрыл двери служебного автомобиля и побежал вслед за ФИО18. и В.А.В. Все происходило очень быстро. В.А.В. пробежал около 100 метров, после чего, его догнал ФИО18 Когда он подбежал к ним, то он увидел, что ФИО18 уже применяет специальное средство газ марки «Страж-а» в отношении В.А.В., после чего, ФИО18. повалил на землю В.А.В. Когда он подбежал к ним, то помог ФИО18. надеть на В.А.В. наручники. При этом, так как ФИО18 кричал очень громко В.А.В. во время погони, то он неоднократно слышал, как ФИО18 предупреждал его, что в отношении него в случае не выполнения законных требований остановиться будет применена физическая сила и специальные средства, сообщал ему о том, что работает ФИО18. После того, как они надели наручники на В.А.В., то ФИО18 сообщил ему, что В.А.В., оказывая ему сопротивление, ударил ему в область правого уха, на котором у ФИО18 он видел обильное покраснение. До момента погони за В.А.В. у ФИО18 в области данного уха и на голове никаких повреждений и покраснений не было. После ограничения движения В.А.В., последний стал извиняться перед ФИО18, говоря ему о том, что он не специально ударил его, что не хотел этого делать, а также стал говорить, чтобы они отпустили его, так как он «свой», так как является бывшим сотрудником МВД. Таким образом, сразу на месте В.А.В. не отрицал тот факт, что ударил ФИО18 при задержании, сожалел об этом. Впоследствии в отношении В.А.В. был составлен административный протокол, а также было зарегистрировано сообщение о причинении телесных повреждений ФИО18 со стороны В.А.В. во время задержания последнего. В.А.В. прекрасно знал, что они являются сотрудниками <данные изъяты>, он явно был недоволен сложившейся ситуацией, препятствовал осуществлению их законной деятельности, как представителей власти.
Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания данные в судебном заседании не подтверждает в части, того что видел удар В.А.В. в ухо ФИО18 Э.И., так как не помнит события, в связи с тем что прошло много времени.
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут она в составе мобильной группы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России <адрес>» «О проведении на обслуживаемой Территории комплекса специальных оперативно-профилактических мероприятий «<данные изъяты>», находилась со старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в районе <адрес> на служебном автомобиле марки «Лада Нива», с государственным регистрационным знаком №. Примерно, в 10 часов 10 минут они заехали на территорию «<адрес>». В ходе проводимой работы в рамках операции «<данные изъяты>» ими был выявлен изначально один гражданин, незаконно осуществляющий вылов рыбы, в ходе работы с которым, она обратила внимание, что пока они занимались оформлением необходимой документации по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов с указанным гражданином, то позади него, неподалеку их внимание привлек автомобиль в кузове серого цвета марки «Тойота Суссид» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился мужчина, который при виде их резко развернулся и стал уезжать в другую сторону. Они с Свидетель №1 были в форменной одежде. При этом, первому гражданину, данные которого уже не помнит по прошествии времени, они предъявляли к обозрению служебные удостоверения. Факт предъявления ими служебных удостоверений гражданину, видел водитель вышеуказанного автомобиля, который стал уезжать от них. После документирования незаконной деятельности первого гражданина, они с ним сели в их служебный автомобиль и доставили его в отдел полиции МО МВД России <адрес>» для дальнейшей работы с ним, где передали его другим работникам полиции. После чего, они с Свидетель №1 вновь вернулись на берега реки «<адрес>» в районе так называемого «Доманского», так как там было еще много рыбаков. Когда они вновь заехали на <адрес>», вышли из машины в форменном обмундировании и стали вести работу, направленную на выявление и пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов, к ним на встречу вновь выехал вышеуказанный мужчина, как ей стало известно позже, им является В.А.В., который явно не ожидал увидеть их вновь. При виде их В.А.В. вновь резко развернулся, прибавил газ и стал уезжать от них. Они сразу же сели в служебный автомобиль и стали преследовать В.А.В., так как предполагали, что при нем могут находиться орудия лова и рыба, добытые незаконным путем, о чем соответствовало поведение В.А.В. Они стали преследовать В.А.В. на служебном автомобиле. Он видел, что они его преследуют, однако он только прибавлял скорость и пытался скрыться от них, постоянно меняя направление движения. Дорога в данной местности грунтовая, очень плохая, но это не мешало В.А.В. скрываться от них. Так как они были далеко на одном служебном автомобиле и понимали, что вскоре В.А.В. может скрыться от них, а выезд с <адрес>» один, который выходит на автодорогу <адрес>, то Свидетель №1 по радиостанции сообщил в дежурную часть МО МВД России <адрес>» о том, что ими осуществляется преследование гражданина на вышеуказанном автомобиле и, что им нужна помощь в его остановке и задержании, попросили выслать в их сторону свободный наряд какой-либо службы для оказания содействия, чтобы перекрыть выезд из <адрес>». Преследование В.А.В. ими осуществлялось около 15-20 минут, он кругами ездил по <адрес>», несколько кругов проехал по полю, по кругу. После чего, В.А.В., оторвавшись от них, стал ехать в направлении выезда из <адрес>». К этому времени, как им было сообщено по рации, на выезде уже находился наряд «<данные изъяты>». Они ехали за В.А.В., из вида его не упускали. В районе выезда из <адрес>», В.А.В., увидев перед собой служебный автомобиль «<данные изъяты>», на кузове которого имелся соответствующий оракал, резко свернул вправо и сразу же остановился. Затем, он выскочил из своего автомобиля, открыл заднюю правую дверь, откуда достал мешок и побежал с ним вдоль реки «<адрес>», отдаляясь от сотрудников <данные изъяты>, которые уже бежали в его сторону. Подъехав к автомобилю В.А.В., они остановились, выскочили из машины и побежали вслед за ним. В.А.В. пробежал около 100 метров от своего автомобиля, где его догнал сотрудник Росгвардии ФИО18. Когда она бежала вслед за ним, то увидела, что между В.А.В. и ФИО18 Э. была потасовка. ФИО18 пытался задержать В.А.В., однако последний оказывал сопротивление, он всячески вырывался, боролся с ФИО18, отпихивая его от себя. Свидетель №1 бежал впереди нее, она видела, что когда он добежал до них, то он совместно с ФИО18 применил к В.А.В. специальные средства наручники, так как В.А.В. вел себя очень буйно, и успокаиваться не хотел. Рядом с В.А.В. был вышеуказанный мешок, в котором находились две рыбы. Она видела, что у ФИО18 были опухшее и покрасневшее правое ухо и красное лицо. ФИО18 пояснил, что при задержании В.А.В., последний с силой ударил его кулаком по уху, оказывая сопротивление. В.А.В. факт нанесения удара ФИО18 не отрицал, стал просить у него прощение. В.А.В. понимал и осознавал, что за незаконную добычу водных биологических ресурсов он подлежит к уголовной, административной ответственности, в связи с чем и скрывался от них и пытался избавиться от рыбы, хотя мог это сделать еще когда они в первый раз приехали на реку и оформляли первого гражданина, но, предполагает, понадеялся, что они больше не вернутся, В процессе документирования незаконной деятельности В.А.В. последний осознавал факт его незаконной деятельности, просил не документировать его незаконную деятельность, ссылаясь на то, что сам является бывшим сотрудником полиции. После чего, В.А.В. был доставлен в отдел полиции МО МВД России <адрес>», где написал явку с повинной. В.А.В. прекрасно знал, что они все сотрудники полиции, все они были, в том числе и ФИО18, в форменном обмундировании, и ударил ФИО18 кулаком в область его лица, так как был недоволен сложившейся ситуацией, препятствовал осуществлению его законной деятельности, как представителя власти, пытался скрыться и избавиться от незаконно добытых водных биологических ресурсов. Она производила на свой телефон видеофиксацию погони за автомобилем Тойота Суссид» с государственным регистрационным знаком №, видеозапись производила из салона служебного автомобиля марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком №. Никаких выстрелов не было, она не слышала. О том, что применялся газ «<данные изъяты> она не знала. Явку с повинной В.А.В. писал собственноручно;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которая показала, что она работает фельдшером приемного покоя в <адрес> городской больнице №, имеет медицинское образование, стаж 2 года, в ее обязанности входит оказание первичной помощи пациентам, график работы с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут. ФИО18 <данные изъяты>. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, с жалобой на правое ухо, пояснил, что его ударили в правое ухо, было покраснение. Осмотрели его и направили в <адрес> на консультацию к травматологу. Анамнез был поставлен со слов пациента ФИО18;
- показаниями эксперта ФИО20 в судебном заседании, который показал, что производил осмотр ФИО18 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы никаких видимых телесных повреждений у ФИО18 не было обнаружено, выводы сделаны в заключении экспертизы. Иных выводов он сделать не мог, так как сам факт наличия повреждения отсутствовал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО21 суду пояснил, что у него в <адрес>» работает В.А.В. Случайно он его встретил на улице, тот спросил по поводу работы, рассказал что потерял работу, был на рыбалке в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, убегал с рыбой, он якобы оказал сопротивление, на него возбуждено уголовное дело. В.А.В. ему сказал, что удар он не наносил. Также считает, что В.А.В. не мог ударить сотрудника. Форменное обмундирование камуфляж можно приобрести в любом магазине. Он слышал, что были какие-то выстрелы в районе Екатериновки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО22 суду пояснил, что знает подсудимого, как коллегу по работе, он сам бывший сотрудник. Причиной увольнения его с прежней работы было то, что было возбуждено уголовное дело. В.А.В. рассказывал, что был на рыбалке, потом за ним кто-то бежал в камуфляжной форме, он не понял кто, потом оказалось, что сотрудники были, стрельба была. Никогда не видели, чтобы он проявлял какую-то агрессию. Форму синюю носят многие, она в продаже доступная. Подсудимый ему рассказывал, что никакого красного уха он не видел у сотрудника. Конкретного места стрельбы он не знает, знает, что на речке <адрес>
Однако, суд считает к данным показаниям ФИО21, ФИО22 следует отнестись критически, поскольку они основаны на слухах и догадках, построены на предположениях, свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, назвать источник своей осведомленности не смогли, о происходящих событиях поясняют из версии изложенной им со слов подсудимого.
Кроме того, к данным подсудимым В.А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниям, в которых он отрицает нанесение удара ФИО18 <данные изъяты>., сотруднику <данные изъяты>, находившемуся при исполнении им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании и преследовавшему В.А.В., в том числе на служебном автомобиле, имевшем специальную эмблему, следует отнестись критически, как к способу защиты.
Также виновность В.А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждают следующие письменные доказательства:
- протокол проверки показаний потерпевшего ФИО18 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>
- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: <данные изъяты>
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: <данные изъяты>
Иными документами:
- рапортом (сообщение о преступлении) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>
- выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- копией должностного регламента (должностная инструкция) старшего полицейского взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны <данные изъяты>
- копией расстановки наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- выпиской из совместного приказа <данные изъяты> и МВД России № № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.
Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, их соответствие другим доказательствам по делу, суд признает их достоверными.
Суд какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО18 <данные изъяты>., а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении В.А.В., как и оснований для его оговора, не усматривает.
В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Показания В.А.В., отрицавшего свою вину, судом отвергаются как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности В.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.
Вопреки доводам защитника подсудимого адвоката Алясовой И.В. оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте не имеется, поскольку данный протокол следственных действий составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушения на которые указывает защита не являются существенными, не нарушают фундаментальных прав и не влияют на достоверность доказательства в целом, поэтому его достоверность сомнений у суда не вызывает
Оснований для оправдания подсудимого В.А.В. по преступлению, как об этом ходатайствовали подсудимый и его защитник, суд не находит.
Анализируя показания В.А.В., которые он давал в судебном заседании, суд считает, что В.А.В. не мог не видеть сотрудника ФИО18 в форменном обмундировании, который за ним бежал, а также Свидетель №2, нанес удар в область головы, а именно правого уха сотруднику ФИО18., его действия носили умышленный характер, что подтверждено совокупностью доказательств. Версия подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на нанесение удара сотруднику, на возможность случайного удара рукой, не находит своего подтверждения, подсудимый оказывал сотруднику <данные изъяты> сопротивление, чего не отрицал при рассмотрении административного материала по ст. 19.3 КоАП РФ, так как пытался скрыться, убегая с уловом. Кроме того, ФИО18 <данные изъяты>. неоднократно кричал В.А.В.: «Стой, работает <данные изъяты>». Обстоятельства, предшествовавшие непосредственному совершенному преступлению, с очевидностью, и достоверностью свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, и умышленном характере совершенного преступления, что подтверждено показаниями Свидетель №1, Свидетель №3. Свидетель №2, ФИО18 <данные изъяты>.
Доказательств объективно свидетельствующих о наличии умысла на оговор потерпевшим и свидетелями В.А.В. не установлено.
Непризнание вины подсудимым, суд расценивает, как способ избежать наказания за содеянное.
Довод защитника подсудимого Алясовой И.В., о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, несостоятелен. Заключение эксперта — лишь одно из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы. Поскольку экспертом сделан вывод об отсутствии телесных повреждений, в совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение не опровергает факта применения насилия, которое причинило потерпевшему физическую боль.
При таких обстоятельствах, версия подсудимого В.А.В. о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, которую он выдвинул в суде, является несостоятельной.
Суд квалифицирует действия В.А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ- применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.
ФИО25 характеризуется: по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером МВД, женат, не судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, оказание благотворительной помощи, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступлений.
Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенные подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты, суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
В.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО26, что в соответствии со ст. ст. 31, 32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по <адрес> (<данные изъяты>
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, хранящийся <адрес>, хранить <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.Н. Боброва