ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, помощником судьи ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитника - адвоката ФИО9, подсудимого Г.Д.А-о, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Г.Д.А-о <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со слов неофициально трудоустроенного в такси, несудимого, получившего копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения на запрет определённых действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установил:
Г.Д.А-о совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», на основании <адрес>, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, повышение уровня жизни сельского населения <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы»; постановлением администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок предоставления грантов (далее – Порядок, Порядок утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па) и максимальный размер гранта в форме субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса в части финансового обеспечения затрат на создание и развитие начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств, развитие семейных животноводческих ферм в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы.
На основании пп. «а» п. 3 Порядка, утвержденного постановлением <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, Гранты предоставляются Фермерским хозяйствам на финансовое обеспечение затрат начинающим фермерам, связанных с осуществлением ими следующих мероприятий, в том числе: приобретение, строительство, ремонт и переустройство производственных и складских зданий, помещений, пристроек, инженерных сетей, заграждений и сооружений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также их регистрацию; приобретение сельскохозяйственных животных; приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, год выпуска которых не превышает трех лет с даты предоставления Гранта начинающим фермерам.
Согласно п. 4 Порядка, Гранты предоставляются Фермерским хозяйствам, соответствующим следующим условиям и критериям, в том числе: соответствие крестьянского-фермерского хозяйства (далее - КФХ) пункту 3 статьи 1 ФЗ РФ от 11.07.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве»; осуществление сельскохозяйственной деятельности на территории <адрес> по одному из следующих направлений - развитие молочного животноводства (крупный рогатый скот) - для получения Грантов семейным животноводческим фермам или грантов начинающим фермерам; отсутствие задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; соответствие требованиям и условиям, предусмотренным санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.207 № 74; отсутствие стадии реорганизации, ликвидации, банкротства, факта приостановления деятельности Фермерского хозяйства в установленном законодательством Российской Федерации порядке; признание Фермерского хозяйства получателем Грантов по результатам конкурсного отбора для предоставления государственной поддержки начинающим крестьянским (фермерским) хозяйствам и семейным животноводческим фермам в <адрес> (далее - конкурсный отбор); осуществление Фермерским хозяйством мероприятий, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, на территории муниципального образования <адрес> по месту постановки на учет в налоговом органе; фермерское хозяйство не должно получать средств из краевого бюджета в соответствии с иными нормативными правовыми актами на цели, указанные в настоящем Порядке; заявитель ранее не являлся получателем Гранта, либо с даты полного освоения Гранта семейной животноводческой ферме прошло не менее трех лет или не менее 24 месяцев - для семейных животноводческих ферм в области разведения крупного рогатого скота молочного направления продуктивности в случае, если ранее Грант семейной животноводческой ферме был получен на разведение крупного рогатого скота молочного направления продуктивности. При этом финансирование за счет средств Гранта семейной животноводческой ферме одних и тех же не допускается; создание начинающим крестьянским (фермерским) хозяйством одного нового постоянного рабочего места (исключая главу хозяйства) на каждый 1 млн рублей Гранта в году получения Гранта начинающим фермером; создание семейной животноводческой фермой не менее трех новых постоянных рабочих мест (исключая главу и членов семейной животноводческой фермы, являющихся таковыми на момент подачи заявки на участие в конкурсном отборе) в году получения Гранта семейной животноводческой фермой; сохранение созданных новых постоянных рабочих мест в течение пяти лет с даты получения Гранта.
Г.Д.А-о, являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, (далее – ИП ГКФХ Г.Д.А-о), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей №, будучи осведомленным об условиях и порядке получения Гранта в форме субсидии, для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере субъекту Российской Федерации – <адрес>, в лице Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (Министерство сельского хозяйства <адрес>), и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовил предусмотренные Порядком документы, необходимые для их предоставления в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, для участия в конкурсе на получение гранта: опись документов, заявку на участие в конкурсном отборе для предоставления государственной поддержки начинающим крестьянским (фермерским) хозяйствам и семейным животноводческим фермам <адрес>, бизнес - план <данные изъяты>, план расходов, связанных с реконструкцией семейной животноводческой фермы <данные изъяты> кв.м.) за счет гранта и собственных средств ИП ГКФХ Г.Д.А-о, а именно <данные изъяты> с целью получения гранта.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (Министерство сельского хозяйства <адрес>) заключил с ИП ГКФХ Г.Д.А-о соглашение № о предоставлении Гранта семейной животноводческой ферме (далее - Соглашение №), по условиям которого Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (Министерство сельского хозяйства <адрес>) предоставляет государственную поддержку в виде гранта на развитие семейных животноводческих ферм на территории <адрес>, в порядке, установленном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-па, а ИП ГКФХ Г.Д.А-о обязался: 2.2.1. использовать средства гранта в соответствии с планом расходов, утвержденным межведомственной конкурсной комиссией по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для предоставления государственной поддержки, в течение 24 месяцев со дня их получения; 2.2.2. осуществлять расход полученных средств только после получения согласования Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> по форме 2 «Расход средств гранта, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству ИП ГКФХ Г.Д.А-о»; 2.2.3. предоставлять в Департамент (Министерство сельского хозяйства <адрес>) в течение месяца со дня использования гранта отчет об его целевом использовании по форме 1, утвержденной Департаментом, с приложением документов, подтверждающих фактическое расходование гранта; 2.2.4. ежеквартально предоставлять отчет по расходованию гранта в срок до 25 числа последнего месяца отчетного квартала; 2.2.6. осуществлять развитие семейной животноводческой фермы на территории муниципального образования по месту постановки на учет в налоговом органе; 2.2.7. осуществлять сельскохозяйственную деятельность в течение 5 лет со дня получения гранта; 2.2.8. не отчуждать приобретенное (построенное) за счет средств гранта имущество в течение 10 лет со дня его получения; 2.2.9. создать дополнительно не менее 3 постоянных рабочих мест; ДД.ММ.ГГГГ. осуществлять исполнение бизнес-плана, представленного на рассмотрение межведомственной конкурсной комиссии в полном объеме.
Затем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с расчетного счета № УФК по <адрес> (Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>), <данные изъяты> перечислил на счет <данные изъяты> на имя ИП ГКФХ Г.Д.А-о, которыми Г.Д.А-о получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, в соответствии с согласованной ДД.ММ.ГГГГ формой 2 «Расход средств гранта, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству ИП ГКФХ Г.Д.А-о» из расчета 60% от стоимости каждого наименования приобретаемого имущества (выполняемых работ, оказываемых услуг) за счет средств полученного гранта семейной животноводческой ферме, установленного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленного на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ГКФХ Г.Д.А-о предоставил в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (Министерство сельского хозяйства <адрес>) формы отчета о целевом использовании гранта на создание и развитие начинающего крестьянского (фермерского) хозяйства и Единовременной помощи на его бытовое обустройство и семейной животноводческой ферме в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (Министерство сельского хозяйства <адрес>), <данные изъяты>.
Своими действиями Г.Д.А-о в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере субъекту Российской Федерации - <адрес>, в лице Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (Министерство сельского хозяйства <адрес>), и желая их наступления, находясь на территории Партизанского муниципального района <адрес>, похитил принадлежащие Департаменту сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (Министерство сельского хозяйства <адрес>), денежные средства, поступившие на счет <данные изъяты> на имя ИП ГКФХ Г.Д.А-о, на общую сумму <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г.Д.А-о вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проживал в <адрес>. Занимался разведением коров, после приобрел ферму в <адрес>.
Для участия в конкурсе для предоставления государственной поддержки крестьянским, фермерским хозяйствам, в виде гранта, Г. подготовил необходимые документы, в том числе бизнес-план по реконструкции семейной животноводческой фермы за счет средств гранта и собственных средств. После Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> заключил с ним соглашение о предоставлении Гранта семейной животноводческой ферме, условия использования денежных средств и порядок предоставления отчетности ему был понятен. После заключения соглашения ему были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.
На полученные денежные средства Г. была отремонтирована крыша, построен дезбарьер, вставлены окна, поставлены ворота, отремонтирован молочный цех, построены загоны, перегородки, заборы, проводилось бетонирование, сделана скважина, приобретался транспортер, доильное оборудование, построены подсобные помещения для работников. Также Г. приобрел у Свидетель №1 трактор «<данные изъяты> при этом оформлять его было не обязательно, на момент расследования трактор находился у Свидетель №1 Трактор был куплен один раз, первоначальный договор был переделан, так как в Департаменте ему сказали, что дата в договоре купли-продажи должна быть указана месяцем ранее, с декабря он переделал на октябрь. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает, так как на нее сотрудники полиции оказали психологическое давление.
Кроме того, Г. заключал договоры с Свидетель №6, ФИО29 они осуществляли ремонтные работы на ферме согласно бизнес-плану, какого-либо проекта не было. Все необходимые стройматериалы Г. сам приобретал, всегда брал товарные чеки, иногда Свидетель №6 и ФИО30 приобретали стройматериалы, привозили Г. товарные чеки, он проверял чеки только по наличию приобретенного товара. Все чеки были в оригинале.
Согласно заключенному с Департаментом соглашению, Г. должен был предоставлять в ежеквартальные отчеты по расходованию денежных средств. Всю ежеквартальную отчетность готовил бухгалтер. Г. передавал чеки бухгалтеру для составления отчетов, подготовленные отчеты не проверял, подписывал, после бухгалтер направляла их в Департамент сельского хозяйства. О том, что чеки за приобретенные строительные материалы, были предоставлены ликвидированными юридическими лицами, и прекратившими свою деятельность индивидуальными предпринимателями, до того, как были выданы чеки, ему известно не было. Все строительные материалы приобретались в магазинах, выдавались чеки, организации никто не проверял. Также поставщики доставляли на ферму стройматериалы, ему также предоставляли товарную документацию.
С заключением эксперта Г. не согласен, пояснил, что не присутствовал при осмотре фермы, экспертом не были посчитаны отремонтированный молочный цех, дезбарьер, залитый бетон, (<данные изъяты> кв.м.), забор, загон. Стоимость проведенных работ на ферме была больше, чем указано в заключении.
В ходе предварительного расследования он говорил следователю, что многое из того, что был сделано на ферме, не было посчитано. Также указал, что следствием не были учтены траты на приобретение крупного и мелкого рогатого скота.
С ООО <данные изъяты> был заключен договор, но позже Г. стало известно со слов представителя ООО <данные изъяты> что он не будет подтверждать, что работал с Г. и заключал с ним договоры, так как сотрудники полиции оказывали на него давление.
Г. пояснил, что с Свидетель №6 заключал <данные изъяты> договора на оказание услуг, после заключения договора Г. в виде аванса выплачивал <данные изъяты> % от суммы договора, после завершения работ выплачивал все остальное. При этом сам Свидетель №6 говорил Г., что деньги можно отдавать не сразу. Все деньги по заключенным договорам с Свидетель №6, Г. выплатил. По какой причине Свидетель №6 его оговаривает, Г. не известно.
Также Г. указал, что Свидетель №7 ему не известен, он ему никаких услуг не оказывал, с ним договоры не заключал. Пояснил, что увидел объявление об оказании услуг по бурению скважин, позвонил, приехал мужчина. После с ним были заключены договоры, работы оплачены.
Кроме того, Г. пояснил, что на ферме были официально трудоустроены три человека, один сотрудник уволился в конце ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтер и супруга Г. продолжали с ним работать. Производились ли отчисления в пенсионный фонд, он не знает, так как документы вел бухгалтер.
Гражданский иск Г. не признал, пояснил, что расходовал полученные денежные средства согласно плану расходов. Также указал, что с Департамента приезжала комиссия, осматривала ферму, претензий к нему не было. Никакого умысла у него не было, за полученные средства гранта Г. отчитался.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении описанного выше преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в целях реализации программы развития сельского хозяйства, администрацией <адрес> принято постановление №, в том числе для развития начинающих фермеров и развития семейной животноводческих ферм. Также разработан и утвержден порядок предоставления грантов, на развития начинающих фермеров и развития семейных ферм. В рамках данной программы проводятся конкурсные процедуры, заявитель, глава крестьянского фермерского хозяйства подает заявку с перечнем документов в конкурсную комиссию. Конкурсный отбор проходил в два этапа, первый этап проверка комплектности представленных документов, в случае перехода во второй этап, с фермером проводилось собеседование, по результатам которого принималось решение о предоставлении гранта. Г. был участником программы, конкурсный отбор прошел. Грант в размере <данные изъяты> руб. был доведен до Г., двумя платежами, которые Г. должен был освоить в течение двух лет. Он должен был построить животноводческий объект и заниматься молочным животноводством. В соответствии с условиями осуществления грантов, он должен был осуществлять деятельность в течение 5 лет, после получения гранта; не отчуждать имущество в течение 5 лет; использовать полученные бюджетные средства в соответствии с планом расходов, который был утвержден на межведомственной комиссии, и отчитываться о производственной деятельности, предоставлять ежеквартальные отчеты.
Обязательным условием, для предоставления гранта соблюдение софинансирование собственными средствами из расчета <данные изъяты> % бюджетные средства и <данные изъяты> % собственные. Также с Г. заключено соглашение о получении гранта, в департамент нужно было предоставлять ежеквартальные отчеты по освоению денежных средств с предоставлением копий документов в течение двух лет, после чего нужно было предоставить итоговый отчет и ежеквартальные отчеты о производственной деятельности. Согласно программе, нарушения условий предоставления гранта, влечет за собой возврат полученных бюджетных средств в полном объеме.
Г. ежеквартально предоставлял отчеты, с приложением документов, подтверждающие понесенные расходы. О том что, Г. были предоставлены недостоверные сведения, в Департаменте стало известно после получения информации из правоохранительных органов.
Заявленный гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ФИО18 поддержал, пояснил, что Г. нарушил условия предоставления гранта, денежные средства подлежат возврату. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что у него есть навыки в строительстве, но строительного образования он не имеет, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к нему, попросил помочь в ремонте фермы, расположенной в <адрес>. Работы по ремонту крыши выполнял сам, для выполнения других работ Свидетель №6 находил рабочих по объявлению в интернете, объяснял им, что нужно было сделать, они делали, Свидетель №6 руководил ими, лично ничего не делал. В основном Г. сам платил зарплату работникам, иногда давал деньги, и он (Свидетель №6) расплачивался за выполненные работы. Деньги за работу Свидетель №6 Г. не отдал, обещал потом отдать, сказал, что у него денег нет.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целях устранения противоречий, оглашены показания Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, у него имеются навыки в области строительства, обучался строительству самостоятельно. Г.Д.А-о он знает около <данные изъяты> лет, поддерживает с ним приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Г.Д.А-о за помощью в ремонте фермы в <адрес>, <адрес>, <адрес>, он согласился. Согласно предоставленного Свидетель №6 для обозрения в ходе допроса договора от ДД.ММ.ГГГГ о ремонтных работах по смене крыши фермы, на общую сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что договор был подписан им, денежные средства от Г.Д.А-о он не получал. Между ним и Г.Д.А-о была устная договоренность о том, что Свидетель №6 осуществит общее руководство по производимым работам, Г.Д.А-о заплатит ему <данные изъяты> % от суммы заключенного договора, то есть <данные изъяты> руб., но указанные денежные средства он от Г.Д.А-о не получил. Работу выполняли работники Г.Д.А-о, но кто именно он не знает. Работы по смене крыши заключались в снятии старого покрытия крыши здания фермы, его вывозе, смене стропил, перекрытие новой крыши профнастилом, с ее утеплением. Крыша полностью перекрыта не была и была выполнена примерно на <данные изъяты>%, так как не хватило профнастила.
Согласно предоставленного ему для обозрения договора о производстве работ по созданию санитарного ограждения фермы на сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что договор был подписан им, денежные средства от Г.Д.А-о он не получал. Работу выполняли работники, которых нанимал он посредством сети Интернет, через сайт <данные изъяты> Свидетель №6 осуществлял общее руководство. Расчет с работниками осуществлял Г.Д.А-о самостоятельно, о том, денежные средства в каких суммах Г.Д.А-о уплачивал работникам, он не знает. Работа по созданию санитарного ограждения фермы заключалась в установке забора и ворот.
Согласно предоставленного ему для обозрения договора от ДД.ММ.ГГГГ по отрывке котлована на сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что договор был подписан им, денежные средства от Г.Д.А-о он не получал. Работу выполняли работники, но кем именно они были наняты, он не помнит, Свидетель №6 осуществлял общее руководство. Контактных данных работников у него нет. Расчет с работниками осуществлял Г.Д.А-о самостоятельно, о том, денежные средства в каких суммах Г.Д.А-о уплачивал работникам, он не знает.
Согласно предоставленного ему для обозрения договора от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ по созданию санитарного ограждения фермы на сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что договор был подписан им, денежные средства от Г.Д.А-о он не получал. Расчет с работниками осуществлял Г.Д.А-о самостоятельно, о том, денежные средства в каких суммах Г.Д.А-о уплачивал работникам, он не знает. Работа по созданию санитарного ограждения фермы заключалась в установке забора и ворот. Почему повторно был заключен договор по созданию санитарного ограждения фермы, он пояснить не может, но предполагает, что в связи с тем, что в предыдущий раз, работа по данному договору не была завершена в полном объеме, ввиду отсутствия материалов.
Согласно предоставленного ему для обозрения договора от ДД.ММ.ГГГГ по кладке кирпича (кирпич в количестве <данные изъяты> шт.) на сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что договор был подписан им, денежные средства от Г.Д.А-о он не получал. Работу выполняли работники, но кем именно они были наняты, он не помнит, он осуществлял общее руководство. Контактных данных работников у него нет. Расчет с работниками осуществлял Г.Д.А-о самостоятельно, о том, денежные средства в каких суммах Г.Д.А-о уплачивал работникам, он не знает. Работа по кладке кирпича заключалась в создании внутренних перегородок внутри здания фермы.
Согласно предоставленного ему для обозрения договора от ДД.ММ.ГГГГ по отрывке траншеи, бурению грунта на сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что договор был подписан им, денежные средства от Г.Д.А-о он не получал. Работу выполняли работники, но кем именно они были наняты, он не помнит, он осуществлял общее руководство. Контактных данных работников у него нет. Расчет с работниками осуществлял Г.Д.А-о самостоятельно, о том, денежные средства в каких суммах Г.Д.А-о уплачивал работникам, он не знает. В чем заключалась данная работа, он не знает, так как этот договор он подписал не глядя, доверяя Г.Д.А-о
Согласно предоставленного ему для обозрения в ходе допроса договора от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу трубопровода на сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что договор был подписан им, денежные средства от Г.Д.А-о он не получал. Работу выполняли работники, но кем именно они были наняты, он не помнит, он осуществлял общее руководство. Контактных данных работников у него нет. Расчет с работниками осуществлял Г.Д.А-о самостоятельно, о том, денежные средства в каких суммах Г.Д.А-о уплачивал работникам, он не знает. Работа по монтажу трубопровода заключалась в укладке труб к загону, внутри помещения фермы и их подводке к скважине, расположенной на территории фермы.
Согласно предоставленного ему для обозрения договора от ДД.ММ.ГГГГ по устройству вентиляции на сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что договор был подписан им, денежные средства от Г.Д.А-о он не получал. Работу выполняли работники, но кем именно они были наняты, он не помнит, он осуществлял общее руководство. Контактных данных работников у него нет. Расчет с работниками осуществлял Г.Д.А-о самостоятельно, о том, денежные средства в каких суммах Г.Д.А-о уплачивал работникам, он не знает. В чем заключалась данная работа, он не знает, так как этот договор он подписал не глядя, доверяя Г.Д.А-о
Согласно предоставленного ему для обозрения в ходе допроса договора от ДД.ММ.ГГГГ по кладке кирпича (кирпич в количестве <данные изъяты> шт.) на сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что договор был подписан им, денежные средства от Г.Д.А-о он не получал. Работу выполняли работники, но кем именно они были наняты, он не помнит, он осуществлял общее руководство. Контактных данных работников у него нет. Расчет с работниками осуществлял Г.Д.А-о самостоятельно, о том, денежные средства в каких суммах Г.Д.А-о уплачивал работникам, он не знает. Работа по кладке кирпича заключалась в создании внутренних перегородок внутри здания фермы. Почему повторно был заключен договор по созданию санитарного ограждения фермы, он пояснить не может, но предполагает, что в связи с тем, что в предыдущий раз, работа по данному договору не была завершена в полном объеме, ввиду отсутствия материалов, но точно утверждать не может.
Согласно предоставленного ему для обозрения в ходе допроса договора от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу колодцев, на сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что договор был подписан им, денежные средства от Г.Д.А-о он не получал. Работу выполняли работники, но кем именно они были наняты, он не помнит, он осуществлял общее руководство. Контактных данных работников у него нет. Расчет с работниками осуществлял Г.Д.А-о самостоятельно, о том, денежные средства в каких суммах Г.Д.А-о уплачивал работникам, он не знает. Работа по монтажу колодцев заключалась в вырывании ямы, постановке внутрь бетонного кольца, с его дальнейшим подсоединением к трубопроводу.
Согласно предоставленного ему для обозрения договора в ходе допроса договора от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу колодцев на сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что договор был подписан им, денежные средства от Г.Д.А-о он не получал. Работу выполняли работники, но кем именно они были наняты, он не помнит, он осуществлял общее руководство. Контактных данных работников у него нет. Расчет с работниками осуществлял Г.Д.А-о самостоятельно, о том, денежные средства в каких суммах Г.Д.А-о уплачивал работникам, он не знает. Работа по монтажу колодцев заключалась в вырывании ямы, постановке внутрь бетонного кольца, с его дальнейшим подсоединением к трубопроводу. По первому договору от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж колодцев для людей, а по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж колодцев для животных. В каком количестве было установлено колодцев, он пояснить не может, так как не помнит.
Согласно предоставленного для обозрения в ходе допроса договора от ДД.ММ.ГГГГ по закупке и доставке бетона марки <данные изъяты> руб., пояснил, что договор был подписан им, денежные средства от Г.Д.А-о он не получал. Данную работу не выполнял, закупкой и организацией доставки занимался Г.Д.А-о Договор он подписал по просьбе Г.Д.А-о, не глядя, доверяя последнему.
Согласно предоставленного для обозрения в ходе допроса договора от ДД.ММ.ГГГГ по устройству вентиляции на сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что договор был подписан им, денежные средства от Г.Д.А-о он не получал. Работу выполняли работники, но кем именно они были наняты, он не помнит, он осуществлял общее руководство. Контактных данных работников у него нет. Расчет с работниками осуществлял Г.Д.А-о самостоятельно, о том, денежные средства в каких суммах Г.Д.А-о уплачивал работникам, он не знает. В чем заключалась данная работа, он не знает, так как этот договор он подписал не глядя, доверяя Г.Д.А-о Когда Г.Д.А-о просил его подписать указанные договоры, он говорил, что это необходимо для того, чтобы отразить в отчетах, что денежные средства Г.Д.А-о израсходовал правильно. Куда именно подавались отчеты Г.Д.А-о, Свидетель №6 не знает, у Г.Д.А-о он ничего не спрашивал. Спустя время он узнал, что Г.Д.А-о получил субсидию от государства. Ни по одному заключенному договору с Г.Д.А-о он денежные средства не получил. Перед тем, как начались ремонтные работы по реконструкции, фермы Г. обращался к нему, чтобы произвести приблизительный расчет стоимости работ по реконструкции фермы, а также этапы реконструкции. Записей по сметной стоимости реконструкции фермы у него не сохранилось (т. №, л.д. №).
Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил, пояснил, что подробные обстоятельства плохо помнит, так прошло много времени. Также пояснил, о том, что Г. получает субсидию от государства на ремонт фермы, Свидетель №6 стало известно от следователя, в тот период ему об этом не было известно, Г. говорил, что у него нет денег, по всем заключенным договорам рассчитается с Свидетель №6 потом, когда ферма начнет развиваться. Свидетель №6 проводил ремонт крыши, по остальным работам осуществлял руководство. Г. сам расплачивался с работниками. Договоры Свидетель №6 подписывал с Г., подробно их не изучал, Г. объяснял, на какие работы заключались договоры, говорил, что договоры нужны для отчета, а для чего именно Свидетель №6 не известно. Г. на ремонт крыши дал Свидетель №6 <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что имеет навыки в строительстве, электрике. Г. известен ему как житель села Екатериновка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Г.Д.А-о обратился к нему с просьбой провести электрику на его ферме в <адрес>. ФИО13 проводил электричество на ферме: протянул провода, подключал лампочки, розетки, какой-либо проектной документации не было, Г. ему показал, что нужно было сделать, все стройматериалы приобретал Г.. За работу получил <данные изъяты>., какой-либо договор с Г. он не заключал. По окончанию работы акты о приеме выполненных работ не подписывались. Во время его работы другие работы на ферме не велись.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Г.Д.А-о ему знаком, ранее проживал в <адрес>, <адрес>, <адрес> и занимался скотоводством. В ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.А-о попросил оказать услуги по монтажу электричества и воды на ферме, расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Около двух недель Холявко проводил работы по проведению света, поводу воды из скважины, за что получил от Г.Д.А-о наличные денежные средств в сумме <данные изъяты>. Он и Г.Д.А-о ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу заключали договор, но договор ФИО13 не читал, была ли указана сумма работ в договоре, он не знает. Г.Д.А-о говорил ему, что указанный договор нужен ему для отчетности (т. №, л.д. №).
Оглашенные показания, а также представленный на обозрение договор на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Д.А-о и ФИО13, (т. №, л.д. 245) ФИО13, подтвердил, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента событий. Дополнительно пояснил, что он на ферме у Г. проводил воду из скважины, за эту работу ему могло быть выплачено еще <данные изъяты> руб., вся работа сделана на общую сумму <данные изъяты> руб., как указано в договоре, но точно не помнит.
В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что строительством, бурением скважин, приобретением строительных материалов и их доставкой никогда не занимался. Г.Д.А-о ему не известен, ранее видел его один раз в суде. Никаких договоров с Г. он не заключал, денег не получал. Никаких работ в <адрес> не проводил.
На обозрение свидетелю Свидетель №7 представлены договоры на оказание услуг заключенные между Г.Д.А-о и Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. №, л.д. 148), от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 163), Свидетель №7 пояснил, что в договорах указаны его паспортные данные, при этом данные договоры с ним не заключались, подписи, проставленные в договорах от его имени, ему не принадлежат. Также пояснил, что никогда свой паспорт не терял.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО14, пояснил, что является генеральным директором ООО <данные изъяты> образование высшее техническое, стаж работы более <данные изъяты> лет. Он как эксперт был привлечен сотрудниками ОБэП к следственным действиям, проводимым на ферме в <адрес>. Объектом осмотра был коровник и прилежащая территория; составные части здания: несущие стены, кровля, окна, ворота и оборудование, соответствующее назначению. Были осмотрены все помещения фермы: помещение, где содержался скот, бытовые помещения, сделана фототаблица, иных зданий на территории не было. Осмотр производился визуально-инструментальным методом. Эксперту необходимо было определить объем и стоимость выполненных работ, согласно предоставленному плану расходов, связанных с реконструкцией животноводческой фермы. В указанном плане расходов указан объем работ и материалов, стоимость. Экспертиза проводилась на соответствие работ указанных в плане расходов и тому, что по факту было выполнено, составлена таблица о расчете стоимости фактически выполненного объема работ. Согласно планы расходов, связанных с реконструкцией семейной животноводческой фермы, в <адрес>, стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Присутствовал ли Г. на осмотре, ФИО14 точно не помнит, но входе осмотра фермы ему показывались все объекты, расположенные на ферме.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года. Основным видом деятельности является осуществление бухгалтерского учета, отправка бухгалтерской отчетности в ИФНС, оказание консультационных услуг. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Г.Д.А-о, который был зарегистрирован в качестве ИП ГК(Ф)Х и осуществлял деятельность в области животноводства, попросил подготовить для него отчетность для подачи в ИФНС и в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. Между ней и ИП ГК(Ф)Х Г.Д.А-о был заключен договор об оказании услуг, Г.Д.А-о предоставлял ей договоры и иные документы, необходимые для составления названных отчетов. Подлинность предоставленных документов она не проверяла, составляла отчеты по имеющимся документам, так как ответственность за правильность их составления, оформления и соответственно подлинность нес только Г.Д.А-о Отчеты в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> составлялись ей для Г.Д.А-о в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Г. сам привозил ей документы, которые необходимо было отражать в отчетах о расходовании денежных средств гранта, на основании которых она производила подсчет израсходованных сумм в отчетах для Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. По факту приобретенных товаров у организаций, которые прекратили хозяйственную деятельности к отчетной дате, также по заключенным договорам между Г.Д.А-о и физическими лицами она пояснить ничего не может, поскольку составляла отчеты исходя из предоставленных документов, и их подлинность не проверяла. Всю ответственность за полноту и достоверность предоставленных сведений несет Г.Д.А-о, так как при составлении отчетов им конкретно указывалось, какие документы, в какой отчет необходимо вносить. После подписания указанных отчетов Г.Д.А-о, она направляла в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. При составлении отчетов Г.Д.А-о предоставлял ей как копии, так и оригиналы документов. Оригиналов документов у нее нет в наличии, так как она передавала их обратно Г.Д.А-о Договора об оказании услуг заключенный с Г.Д.А-о у нее не сохранилось (т. №, л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО <данные изъяты> она приобрела в собственность трактор <данные изъяты> заводской номер машины - <данные изъяты>. Трактор на свое имя она не регистрировала, использует на территории двора дома, где проживает, там же его и хранит. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился ее знакомый Г.Д.А-о, с просьбой подписать договор купли-продажи на принадлежащий ей трактор, сообщив ей, что он якобы купит у нее трактор по документам. Она согласилась, не спрашивая для чего это нужно Г.Д.А-о, поставила подписи в двух экземплярах договоров купли - продажи, даты в договоре не стояли, Г.Д.А-о сказал ей, что заполнит их сам. Экземпляра договора у нее нет, так как он ей не нужен. Фактически Г.Д.А-о трактор у нее не покупал, денежные средства от Г.Д.А-о она не получала. О том, что Г.Д.А-о отчитался в Департаменте сельского хозяйства и продовольствия <адрес> о потраченных денежных средствах за полученную субсидию ей стало известно в ходе ее допроса (т. №, л.д. №).
Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого были торговля строительных товаров. Так как ООО <данные изъяты>» не имело официальной торговой точки, то и реализация товаров осуществлялась только через него. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было ликвидировано из реестра юридических лиц. Г.Д.А-о он не знает, последний к нему не обращался для получения каких-либо первичных документов, какие-либо договоры между ООО <данные изъяты> и Г.Д.А-о не заключались (т. №, л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого была реализация строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано из реестра юридических лиц. Г.Д.А-о она не знает, последний к ней не обращался для получения каких-либо первичных документов, какие-либо договоры между ООО <данные изъяты>» и Г.Д.А-о не заключались (т. №, л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ООО <данные изъяты> основными видами деятельности которого была реализация различных товаров в неспециализированных магазинах, торговля строительными материалами, выполнение строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было ликвидировано из реестра юридических лиц. Г.Д.А-о он не знает, последний к нему не обращался для получения каких-либо первичных документов, какие-либо договоры между ООО «<данные изъяты>» и Гасановым Д.А.о. не заключались (т. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности была розничная реализация продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано из реестра индивидуальных предпринимателей. Г.Д.А-о она не знает, последний к ней не обращался для получения каких-либо первичных документов, какие-либо договоры между ИП Свидетель №2 и Г.Д.А-о не заключались (т. №, л. д. №).
Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность Г.Д.А-о в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ, согласно плану расходов, связанных с реконструкцией семейной животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, составляет <данные изъяты> руб. (т. №, л.д. №).
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.
Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив протоколы допросов свидетелей, следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказана виновность Г.Д.А-о в инкриминируемом ему деянии.
Показания представителя потерпевшего, оглашенные показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №8 являются логичными и последовательными, согласуются с материалами и обстоятельствами дела, существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, не имеют.
Оценивая показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО13 у суда не имеется оснований им не доверять, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента, имевшего место события. При этом, возникшие противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, и которые были подтверждены ими в ходе судебного следствия.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе судебного следствия у суда не имеется, более того, в судебном заседании Г.Д.А-о подтвердил, что Свидетель №7 ему не знаком, с ним договоры он не заключал, деньги не платил.
Вопреки доводам подсудимого причин для оговора свидетелями Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО15, в период предварительного следствия, судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, и стороной защиты не представлено. При этом подсудимый и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.
Доводы подсудимого о заниженной стоимости выполненных работ на ферме, определенным экспертом, подлежит отклонению, поскольку стоимость выполненных работ согласно плану расходов, связанных с реконструкцией семейной животноводческой фермы, определена экспертным заключением №, выполненным ООО <данные изъяты>».
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, а также показания эксперта ФИО14, который подтвердил свои выводы, у суда не имеется. Заключение соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимыми доказательствами у суда также не имеется. Сведений об иной стоимости выполненных работ материалы дела не содержат.
Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, ввиду предоставления достоверной отчетности, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым.
Утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия, при оценке причиненного ущерба не были учтены расходы Г. на приобретение им крупного и мелкого рогатого скота, подлежит отклонению, поскольку средства грант, подлежали расходованию только на реконструкцию семейной животноводческой фермы.
Доводы стороны защиты, заявленные в прениях, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с недоказанностью причинного ущерба, является несостоятельный, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, установлен размер причиненного ущерба.
Действия Г.Д.А-о суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Суд считает, что в действиях Г.Д.А-о подтверждено наличие квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере», поскольку размер причиненного Г.Д.А-о ущерба превышает установленный п. 4 примечаний к ст.158 УКРФ размер в <данные изъяты> руб., необходимый для признания размера совершенного хищения особо крупным.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем обмана» нашел свое подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, исходя из фактических обстоятельств по делу.
Оснований для иной правовой оценки действий Г.Д.А-о судом не имеется.
При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Г.Д.А-о <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Д.А-о, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>
Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Г.Д.А-о положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Г.Д.А-о наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.
Обсуждая необходимость назначения Г.Д.А-о дополнительного наказания, учитывает личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначения Г.Д.А-о дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Данное наказание суд находит соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
Арест на имущество Г.Д.А-о, наложенный на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства <адрес>, удовлетворить. Взыскать с Г.Д.А-о в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать Г.Д.А-о <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказания <данные изъяты>.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Г.Д.А-о наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока <данные изъяты> года.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, возложить на Г.Д.А-о исполнение обязанностей: <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф оплатить по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Г.Д.А-о – запрет определенных действий, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства <адрес>, удовлетворить.
Взыскать с Г.Д.А-о <данные изъяты> в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
Арест на имущество Г.Д.А-о - <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через <данные изъяты> суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья А.В. Кондратьева