Олонецкий районный суд Республики Карелия
10RS0010-01-2026-000504-04 https://olonecky.kar.sudrf.ru
УИД № 10RS0010-01-2026-000504-04 Дело № 2-388/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года гор. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петровой С.А., при секретаре Байковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Олонецкого района Республики Карелия, действующего в интересах Курочкина Андрея Леонидовича, к акционерному обществу «Олонецкий хлебозавод» в защиту трудовых прав, установил:
истец прокурор Олонецкого района РК, действующий в интересах Курочкина А.Л., обратился с иском к ответчику АО «Олонецкий хлебозавод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что прокуратурой Олонецкого района РК на основании коллективного обращения уволенных хх.хх.хх г. работников АО «Олонецкий хлебозавод», в том числе истца, проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности общества. хх.хх.хх г. между АО «Олонецкий хлебозавод» и Курочкиным А.Л. заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 1.1, п. 1.4 договора с хх.хх.хх г. Курочкин А.Л. принят на должность ..... Прием на работу оформлен приказом генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» от хх.хх.хх г.. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору Курочкин А.Л. переведен на должность ..... хх.хх.хх г. на основании личного заявления Курочкина А.Л. об увольнении по собственному желанию, подписанного им хх.хх.хх г., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ генеральным директором издан приказ о прекращении трудового договора с работником. Юридически значимыми являются обстоятельства: являлись ли действия Курочкина А.Л. при подписании хх.хх.хх г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольным, выяснялись ли руководством АО «Олонецкий хлебозавод» причины подачи Курочкиным А.Л. заявления об увольнении по инициативе работника и разъяснялось ли право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, имели ли место в период увольнения Курочкина А.Л. увольнения других работников, по какой причине, а также иные обстоятельства. Как установлено проверкой, в том числе объяснениями Курочкина А.Л., его действия при подписании хх.хх.хх г. заявления об увольнении по собственному желанию носили недобровольный характер. Собственноручно заявление по собственному желанию Курочкин А.Л. не писал, напротив хх.хх.хх г. работодателем, инициировавшим встречу с работниками на производственной площадке АО «Олонецкий хлебозавод» в ...., ему был выдан готовый напечатанный бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию, в котором оставалось поставить подпись и дату. Поскольку инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, причины такого заявления не выяснялись, последствия принятого решения не разъяснялись. В этот день, оказавшись в безвыходной ситуации, подписав аналогичные заявления, уволились, помимо истца, еще 21 работник предприятия. Осознавая, что права работников нарушены, полагая невозможным их восстановление в добровольном порядке, коллектив работников, включая Курочкина А.Л., хх.хх.хх г. обратился в прокуратуру Олонецкого района РК с соответствующим заявлением, предоставив в дальнейшем свои объяснения по допущенным нарушениям трудового законодательства руководством АО «Олонецкий хлебозавод». Из объяснений работника следует, что в .... руководством предприятия уже реализовывалась такая же схема увольнения работников общества, осуществлявших трудовую деятельность на производственной площадке в ...., в последующем руководством систематически ухудшались условия труда оставшихся работников АО «Олонецкий хлебозавод». Одним из факторов, подтверждающих отсутствие добровольного согласия работников на увольнение по собственному желанию, является полная остановка с хх.хх.хх г. деятельности на производственной площадке общества в .... и постепенный вывоз оборудования в ...., что подтверждается информацией, предоставленной генеральным директором АО «Олонецкий хлебозавод» на требование прокуратуры района. Увольнение Курочкина А.Л. по собственному желанию носило недобровольный характер и фактически было навязано работодателем. Данный вывод обусловлен следующим: отсутствие самостоятельного волеизъявления работника. Курочкин А.Л. не составлял заявление об увольнении самостоятельно. Работодатель представил ему готовый напечатанный бланк с уже сформулированной просьбой об увольнении, где требовалось только поставить подпись и дату; увольнение инициировано работодателем в рамках специально организованной встречи с работниками; отсутствие разъяснений последствий увольнения по собственному желанию и выяснения причин, побудивших написать заявление; массовый характер увольнения - хх.хх.хх г. аналогичные заявления подписали еще 21 работник предприятия, что указывает на давление и отсутствие реального выбора у работников; связь увольнения с прекращением деятельности. Увольнение произошло на фоне полной остановки деятельности на производственной площадке АО «Олонецкий хлебозавод» в .... и вывоза оборудования в ...., официальная причина - нерентабельность. Фактически увольнение являлось способом освобождения работников от должностей в связи с остановкой производства. Системный характер нарушений, из объяснений работников следует, что подобная схема увольнения уже применялась в .... году, а условия труда оставшихся работников систематически ухудшались. Работодатель искусственно создал условия, вынудившие сотрудников, в том числе истца, подписать заявление об увольнении по собственному желанию, скрывая под этой формулировкой фактическое сокращение численности или штата работников в связи с закрытием производства. Среднедневной заработок Курочкина А.Л. составил 2043,92 руб. из расчета 466 015,04 руб. (общий заработок за период) / 228 (количество отработанных дней). При таких обстоятельствах за период вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в пользу Курочкина А.Л. подлежит взысканию средний заработок в сумме 40 878,40 руб. из расчета 2043,92 руб. (среднедневной заработок истца) * 20 (рабочих дней в периоде вынужденного прогула). Моральный вред причиненный Курочкину А.Л. выразился в глубоких нравственных страданиях, переживаниях, вызванных незаконным увольнением. В связи с изложенным прокурор Олонецкого района РК просил признать приказ генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» от хх.хх.хх г. № о прекращении трудового договора от хх.хх.хх г. № незаконным; восстановить Курочкина А.Л. на работе в АО «Олонецкий хлебозавод» в должности «....» с хх.хх.хх г.; взыскать с АО «Олонецкий хлебозавод» в пользу Курочкина А.Л. средний заработок, за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 40 878,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В последующем истец прокурор Олонецкого района РК уточнил исковые требования, просил признать приказ генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» от хх.хх.хх г. № о прекращении трудового договора от хх.хх.хх г. № незаконным; восстановить Курочкина А.Л. на работе в АО «Олонецкий хлебозавод» в должности «....» с хх.хх.хх г.; взыскать с АО «Олонецкий хлебозавод» в пользу Курочкина А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 46 021,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании прокурор Юшин М.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании истец Курочкин А.Л. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Олонецкий хлебозавод» Кочетков П.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Курочкин А.Л. приказом № принят на работу в АО «Олонецкий хлебозавод» в .... на 0,8 ставки, основное место работы, с сокращенным рабочим днем.
хх.хх.хх г. между АО «Олонецкий хлебозавод» - работодателем и Курочкиным А.Л. - работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от хх.хх.хх г. №, согласно которому п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику 27 100 руб.».
хх.хх.хх г. Курочкиным А.Л. было подписано заявление на имя генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» об увольнении по собственному желанию с хх.хх.хх г..
хх.хх.хх г. генеральным директором АО «Олонецкий хлебозавод» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Курочкиным А.Л., - ..... Основания прекращения - расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ. Основание - личное заявление. С приказом хх.хх.хх г. ознакомлен Курочкин А.Л.
Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от хх.хх.хх г. № Курочкиным А.Л., ...., трудовой договор прекращен хх.хх.хх г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ и не использовано 67 дней (часов) отпуска за период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..
хх.хх.хх г. Курочкин А.Л. и 19 сотрудников АО «Олонецкий хлебозавод» обратились с коллективным заявлением в прокуратуру Олонецкого района РК, указав, что хх.хх.хх г. генеральный директор АО «Олонецкий хлебозавод» Тимошенко А.С. пригласила работников АО «Олонецкий хлебозавод» в индивидуальном порядке на личный прием для подписания уже составленных заявлений об увольнении работников по собственному желанию. Курочкин А.Л., а также иные сотрудники общества были вынуждены подписать заявление, поскольку на них было оказано давление. Курочкин А.Л. не желал расторгать трудовой договор по собственному желанию. Руководством АО «Олонецкий хлебозавод» было пояснено, что в случае неподписания заявления об увольнении по собственному желанию, будут созданы условия, в которых сотрудники, в том числе и Курочкин А.Л., не смогут работать. Уволенные работники просили провести прокурорскую проверку и при наличии оснований принять меры реагирования.
Факт работы Курочкина А.Л. в АО «Олонецкий хлебозавод» подтверждается табелями рабочего времени от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также реестрами сведений о сумме выплат и вознаграждения за ...., за ...., расчетными листками.
Согласно объяснениям Курочкина А.Л., данным помощнику прокурора Олонецкого района РК от хх.хх.хх г., следует, что в .... на производственную площадку АО «Олонецкий хлебозавод» в .... (....) приехала генеральный директор АО «Олонецкий хлебозавод» Тимошенко А.С. с третьими лицами. В тот период работников кондитерского цеха по очереди вызывали в кабинет к директору, и оказывая на них давление, принуждали писать заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой им месячного оклада или иной схожей суммы. Одновременно «за закрытыми дверями» предлагали перевод на другую работу в производственный цех общества, расположенный в ...., при этом выйти на смену нужно было уже на следующий день. Таким образом, в .... уволились 12 работников кондитерского цеха. При этом, по реакции уволенных лиц было понятно, что они не хотели уходить, никто из работников не ожидал принятия таких мер от работодателя, поскольку все работники проживали в ...., и работали достаточно длительное время. Каких-либо предпосылок к увольнению не имелось, все произошло за один день, ввиду чего бывшие работники попали в трудную жизненную ситуацию, потеряв источник заработка. После этого .... аналогичная «схема» увольнения была реализована и с ночными грузчиками, а также сторожами. После увольнения грузчиков, их обязанности возложили на смены, в том числе на женщин, которые были вынуждены выполнять физически тяжелые работы. Дополнительная плата за выполнение работы, не входящей в трудовые функции работников, не осуществлялась. В последующем, после .... событий, работодателем создавались невыносимые условия труда. Так в частности в отопительном периоде .... отопление цеха фактически не осуществлялось. В .... предприятие фактически осталось без руководящих лиц. После увольнения данных лиц их должностные обязанности генеральный директор Тимошенко А.С. пыталась переложить на лиц из числа работников, что также создавало дополнительную нагрузку на коллектив работников. Кроме того, с нового года начались перебои с поставкой сырья из ..... Периодически работники, выходящие на смену, не имели сырья для работы, в связи с чем производство фактически простаивало. Проблемы начались с ремонтом, техническим обслуживанием транспортных средств, задействованных в работе предприятия. В .... на предприятие приходили работники ...., уведомлявшие о наличии задолженности за электроснабжение. Данный долг был погашен только, когда сетевой организацией были назначены дата и время отключения электроснабжения. В зимний период .... часть работников перевели на 0,8 ставки без их согласия, об этом работники узнали уже после увольнения. В ...., накануне, всех работников обзвонили и сообщили о необходимости прибыть на личную беседу с руководством из ..... В ходе бесед руководство оказывало давление и принуждало уволиться по собственному желанию, положив на стол уже изготовленное заявление об увольнении по собственному желанию, оставалось его только подписать. Со стороны истца инициативы расторгнуть трудовой договор не имелось. По результатам беседы из 24 работников предприятия уволилось 22, все работники написали заявление об увольнении по собственному желанию, находясь по определенным давлением. Фактически никто из работников не хотел увольняться, все боялись, что оказание сопротивления воле руководителя приведет к созданию еще более тяжких последствий, еще больше ухудшит условия труда. Указанными действиями работодателя, в том числе оказанным давлением, созданными условиями труда, нарушены права Курочкина А.Л. как работника.
Из ответа АО «Олонецкий хлебозавод» прокурору Олонецкого района РК следует, что в рамках производственного процесса принимались различные решения в рабочем порядке, направленные на оптимизацию и технологию производства. Решение о приостановке не принималось. Решение о сокращении численности или штата работников, о ликвидации организации, а также иные решения, влекущие прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового договора РФ не принимались. Причина приостановки площадки в .... - нерентабельность. Контракты, договоры контрагенты заключают с АО «Олонецкий хлебозавод», договоры не привязаны к конкретной площадке производства. Действующие контракты исполняются в полном объеме, приостановки отгрузок по контрактом не было. Проведение инвентаризации оборудования, задействованного на площадке в .... требует дополнительной работы и времени. Данное оборудование по возможности будет использоваться АО «Олонецкий хлебозавод» в текущем режиме производства. Реализация оборудования не планируется. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с производственной площадки ...., на производственную площадку в .... по адресу: ...., перемещено следующее оборудование: тестоделитель, хлеборезательная машина, тестоокруглитель, тестоделитель, тестомес и закаточная машина.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работника возлагается обязанность доказать, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не было добровольным.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Курочкин А.Л., поставив подпись и дату на подготовленном заранее работодателем заявлении об увольнении по собственному желанию от хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г., такого заявления не писал, желания уволиться из АО «Олонецкий хлебозавод» с должности .... не изъявлял. Заявление об увольнении от хх.хх.хх г. подписал, находясь под давлением работодателя. Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию от хх.хх.хх г. Курочкина А.Л. не являлось его добровольным волеизъявлением.Факт оказания на Курочкина А.Л. воздействия с целью понуждения его подписать заявление об увольнении по собственному желанию от хх.хх.хх г. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд также учитывает, что трудовым законодательством предусмотрен 2-х недельный срок с написания заявления об увольнении по собственному желанию до даты увольнения. Увольнение в более короткие сроки не предусматривает такого основания увольнения как увольнение по собственному желанию. В связи с изложенным исковые требования предлежат удовлетворению. Приказ АО «Олонецкий хлебозавод» от хх.хх.хх г. № о прекращении трудового договора от хх.хх.хх г. № следует признать незаконным, подлежащим отмене, в связи с чем Курочкин А.Л. подлежит восстановлению на работе в АО «Олонецкий хлебозавод» в должности .... с хх.хх.хх г., поскольку стороной истца были представлены достаточные доказательства, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, свидетельствующие о том, что увольнение Курочкина А.Л. произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РК решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с АО «Олонецкий хлебозавод» в пользу Курочкина А.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (день вынесения решения суда) в размере 46 021,32 руб., с учетом НДФЛ (1278,37 руб. (средний заработок) * 36 дней вынужденного прогула = 46 021,32 руб. (из них НДФЛ - 5982,77 руб.).
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Таким образом, решение суда в части восстановления Курочкина А.Л. на работе в АО «Олонецкий хлебозавод» в должности .... с хх.хх.хх г. подлежит немедленному исполнению.
Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 46 021,32 руб. с учетом НДФЛ, подлежит немедленному исполнению.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд учитывает вину работодателя в нарушении трудовых прав Курочкина А.Л. считает, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания из-за невозможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения заработной платы, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Заявленное ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежит, учитывая, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудится, оставив истца без средств к существованию, вынудив в судебном порядке защищать свои трудовые права.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о восстановлении на работе освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика АО «Олонецкий хлебозавод» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Олонецкого национального муниципального района в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Олонецкого района Республики Карелия, ИНН №, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Олонецкий хлебозавод», ИНН №, от хх.хх.хх г. № «О прекращении трудового договора» от хх.хх.хх г. №.
Восстановить Курочкина Андрея Леонидовича, ИНН №, на работе в акционерном обществе «Олонецкий хлебозавод» в должности .... с хх.хх.хх г..
Взыскать с акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» в пользу Курочкина Андрея Леонидовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 46 021,32 руб. (сорок шесть тысяч двадцать один рубль 32 копейки) с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 46 021,32 руб. (сорок шесть тысяч двадцать один рубль 32 копейки) с учетом НДФЛ, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья подпись С.А. Петрова
Копия верна судья С.А. Петрова
Справка:
мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ составлено 10.07.2026.