РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савиных Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Дениса Дмитриевича к Хамидуллиной Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Яковлев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Хамидуллиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному хх.хх.хх г. СО ОМВД России по Олонецкому району по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, в результате которых ему причинен материальный ущерб в размере 3 910 345 руб. Так, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя приложения «Telegram» и «Teams», ввело Яковлева Д.Д. в заблуждение относительно возможности заработка на инвестиционной бирже, убедило перевести денежные средства в сумме 4 360 345 руб. на неустановленные счета, однако по независящим от лица обстоятельствам не довело преступление до конца, со счета Яковлева Д.Д. совершены переводы денежных средств на сумму 3 910 345 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные у Яковлева Д.Д. денежные средства в сумме 122 000 руб. поступили на банковский счет № 40817810105841593846, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика Хамидуллиной Е.С., которая должна была узнать о получении указанных денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, однако неправомерно удержала денежные средства, уклонилась от их возврата.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 122 000 руб.
Истец Яковлев Д.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Хамидуллина Е.С., представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного отзыва ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что спорная сумма поступила на счет ответчика в качестве оплаты по возмездной Р2Р-сделке по отчуждению цифровой валюты USDT, ответчик передала 1581 USDT покупателю внутри сервиса Wallet Р2Р, таким образом, в действия ответчика отсутствуют признаки недобросовестности. Кроме того, истец осознанно переводил денежные средства по сделке, в свою очередь сделка со стороны ответчика исполнена в полном объеме.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В свою очередь определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюты в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программноаппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в ОМВД России по Олонецкому району зарегистрировано в КУСП за № заявление Яковлева Д.Д. о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которое, введя Яковлева Д.Д. в заблуждение, обманным путем склонило к получению кредита и завладело принадлежащими ему денежными средствами.
На основании указанного заявления Яковлева Д.Д. постановлением следователя СО ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день хх.хх.хх г. Яковлев Д.Д. признан потерпевшей по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Яковлева Д.Д. от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. он познакомился с девушкой ФИО4 в приложении «ВКонтакте» в разделе «знакомства», дальнейшее общение с ней происходило в мессенджере «Telegram». В ходе общения о на сообщила, что торгует на зарубежных инвестиционных биржах, присылала ему скриншоты, как она зарабатывает на инвестициях и предложила ему начать зарабатывать на бирже. хх.хх.хх г. она попросила Яковлева Д.Д. скачать приложение «Teams», так как через него она общается с аналитиком по инвес-тициям Константином. Яковлев Д.Д. установил данное приложение. хх.хх.хх г. в 14 час. 57 мин. ФИО4 прислала Яковлеву Д.Д. ссылку в приложении «Telegram», перейдя по которой, Яковлев Д.Д. попал в диалог с «Константин Герцен». После этого в 16 час. 58 мин. через приложение «Teams» посредством аудиозвонка с Яковлевым Д.Д. связался Константин Герцен и сообщил, что занимается в сфере инвестиций в течение 10 лет, работал в различных банках на территории Российской Федерации, рассказал о способах заработка на инвестиционной бирже, в том числе о доходности в размере 20 % от чистой прибыли. Также он попросил установит приложение «MEXC», Яковлев Д.Д. его установил. Зайдя в указанное приложение, Яковлев Д.Д. попытался зарегистрироваться, но ему это не удалось, в связи с чем Константин Герцен подключил к разговору своего помощника Максима, затем удалось зарегистрироваться в приложении и открыть торговый счет. В 18 час. 01 мин. хх.хх.хх г. Яковлев Д.Д. пополнил счет «MEXC» через систему СБП по номеру счета 40№ в ПАО «Сбербанк России» для оплаты ордера в размере 8 000 руб. со своего счета, открытого в АО «ТБанк». После этого Константин Герцен сообщил, что дальнейшее сопровождение по инвестированию будет оказывать ФИО1, общение с ней происходило через приложение «Teams», все дальнейшие операции Яковлев Д.Д. производил под ее руководством. В ходе торгов Яковлев Д.Д. производил вывод денежных средств с торгового счета один раз - хх.хх.хх г. в 17 час. 04 мин. на сумму 1 155 руб. Вывод производился в целях проверки работоспособности системы. Также был осуществлен возврат денежных средств хх.хх.хх г. в 13 час. 45 мин. на сумму 1 000 руб. После этого Яковлев В.В. пополнял торговый счет посредством перевода в приложении «MEXC» со своего счета в АО «ТБанк» № - в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. произведены переводы на сумму 3 911 500 руб. Также Яковлев Д.Д. по просьбе пользователя со своего счета в ПАО «Сбербанк России» № перевел денежные средства в размере 1 000 руб. по номеру №. Яковлев Д.Д. хх.хх.хх г. осуществил попытку вывода денежных средств со своего торгового счета, однако ничего не получилось, поскольку для вывода денежных средств ему сообщили, что необходимо оформить автокредит на его автомобиль «FordFocus 2» на сумму 450 000 руб., однако банк отклонил заявку на автокредит, в этот момент Яковлев Д.Д. осознал, что общается с мошенниками.
Таким образом, преступными действиями неустановленных лиц Яковлеву Д.Д. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 910 345 руб.
В соответствии с выпиской по счету АО «Альфа-Банк» по счету №, открытому Яковлеву Д.Д., Яковлев Д.Д. хх.хх.хх г. произвел перечисление денежных средств в сумме 122 000 руб. на счет Хамидуллиной Е.С.
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» перечисленные Яковлевым Д.Д. хх.хх.хх г. с банковского счета № денежные средства в сумме 122 000 руб. получены Хамидуллиной Е.С. на ее банковский счет №.
Факт получения Хамидуллиной Е.С. денежных средств в размере 122000 рублей, которые поступили на принадлежащий ей банковский счет, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными ей в письменных возражениях пояснениями.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 122 000 руб., принадлежащие Яковлеву Д.Д., в отсутствие правовых оснований, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Ответчик представила суду скиншоты операций через модуль WalletPVP по торговле криптовалютой, в соответствии с которыми хх.хх.хх г. в 17 часов 34 минуты ею осуществлена продажа цифровых активов 1581 USDT по цене 77,17 рублей за USDT, общей стоимостью 122005, 77 рублей.
Покупателем цифровых активов значится «DarkWolf», переписка с которым имеется в материалах дела, из нее следует, что покупатель произвел оплату со своей карты, продавец подтвердила получение денежных средств и произвела передачу USDT покупателю.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что денежные средства Яковлева Д.Д. были получены именно ответчиком в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.
При этом, судом установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 122000 рублей и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Яковлеву Д.Д. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Напротив, из показаний истца, полученных в ходе производства по уголовному делу, следует, что намерений приобретать криптовалюту, USDT у него не имелось.
При этом судом достоверно установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 122000 рублей.
При этом судом отклоняются доводы возражений ответчика об обоснованности получения ей денежных средств в счет оплаты сделки по купли-продаже цифровых активов ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что истец имел намерение на приобретение криптовалюты у ответчика, а также что в момент перечисления спорных денежных средств он действовал с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего ее использования, при этом истец участником сделки не являлся, а доказательств перевода цифровых активов истцу и возврата ему денежных средств материалы дела не содержат.
Суд также принимает во внимание, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении него действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. После чего, осознав обман неизвестного лица, истец обратился в правоохранительные органы, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 122000 рублей, а внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика, по мнению суда, было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть вопреки воле истца, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены на счет ответчика вопреки воли (введение в заблуждение) истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.
Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, равно как и наличия правовых оснований для такого обогащения, не представлено.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 122 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 122 000 руб., при этом истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления, подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Олонец кого национального муниципального района государственная пошлина в размере 4 660 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Яковлева Дениса Дмитриевича к Хамидуллиной Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хамидуллиной Екатерины Сергеевны (ИНН №) в пользу Яковлева Дениса Дмитриевича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 122 000 руб.
Взыскать с Хамидуллиной Екатерины Сергеевны (ИНН №) в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 4 660 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.М. Савиных
ФИО8
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2026.