ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савиных Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Яковлев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Корзунину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному хх.хх.хх г. СО ОМВД России по Олонец-кому району по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, в результате которых ему причинен материальный ущерб в размере 3 910 345 руб. Так, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя приложения «Telegram» и «Teams», ввело ФИО9. в заблуждение относительно возможности заработка на инвестиционной бирже, убедило перевести денежные средства в сумме 4 360 345 руб. на неустановленные счета, однако по независящим от лица обстоятельствам, не довело преступление до конца, со счета ФИО10. совершены переводы денежных средств на сумму 3 910 345 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные у ФИО12. денежные средства в сумме 100 000 руб. поступили на банковский счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя ответчика ФИО11., который должен был узнать о получении указанных денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, однако неправомерно удержал денежные средства, уклонилсяотих возврата.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.
Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО14., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходитк следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приоб-ретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В свою очередь определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, прикоторых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в ОМВД России по Олонецкому району зарегистрировано в КУСП за № заявление ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которое, введя ФИО2 в заблуждение, обманным путем склонило к получению кредита и завладело принадлежащими ему денежными средствами.
На основании указанного заявления ФИО2 постановлением следователя СО ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день 31.03.2026ФИО2 признан потерпевшей по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшегоФИО2 от хх.хх.хх г. он хх.хх.хх г. познакомился с девушкой Алиной в приложении «ВКонтакте» в разделе «знакомства», дальнейшее общение с ней происходило в мессенджере «Telegram». В ходе общения она сообщила, что торгует на зарубежных инвестиционных биржах, присылала ему скриншоты, как она зарабатывает на инвестициях и предложила ему начать зарабатывать на бирже. хх.хх.хх г. она попросила ФИО2 скачать приложение «Teams», так как через него она общается с аналитиком по инвестициям Константином. ФИО2 установил данное приложение. хх.хх.хх г. в 14 час. 57 мин. Алина прислала ФИО2 ссылку в приложении «Telegram», перейдя по которой, ФИО2 попал в диалог с «Константин Герцен». После этого в 16 час. 58 мин. через приложение «Teams» посредством аудиозвонка с ФИО2 связался Константин Герцен и сообщил, что занимается в сфере инвестиций в течение 10 лет, работал в различных банках на территории Российской Федерации, рассказал о способах заработка на инвестиционной бирже, в том числе о доходности в размере 20 % от чистой прибыли. Также он попросил установить приложение «MEXC», ФИО2 его установил. Зайдя в указанное приложение, ФИО2 попытался зарегистрироваться, но ему это не удалось, в связи с чем Константин Герцен подключил к разговору своего помощника Максима, затем удалось зарегистрироваться в приложении и открыть торговый счет. В 18 час. 01 мин. хх.хх.хх г. ФИО2 пополнил счет «MEXC» через систему СБП по номеру счета 40№ в ПАО «Сбербанк России» для оплаты ордера в размере 8 000 руб. со своего счета, открытого в АО «ТБанк». После этого Константин Герцен сообщил, что дальнейшее сопровождение по инвестированию будет оказывать ФИО1, общение с ней происходило через приложение «Teams», все дальнейшие операции ФИО2 производил под ее руководством. В ходе торгов ФИО2 производил вывод денежных средств с торгового счета один раз - хх.хх.хх г. в 17 час. 04 мин. на сумму 1 155 руб. Вывод производился в целях проверки работоспособности системы. Также был осуществлен возврат денежных средств хх.хх.хх г. в 13 час. 45 мин. на сумму 1 000 руб. После этого ФИО6 пополнял торговый счет посредством перевода в приложении «MEXC» со своего счета в АО «ТБанк» № - в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. произведены переводы на сумму 3 911 500 руб. Также ФИО2 по просьбе пользователя со своего счета в ПАО «Сбербанк России» № перевел денежные средства в размере 1 000 руб. по номеру №. ФИО2 хх.хх.хх г. осуществил попытку вывода денежных средств со своего торгового счета, однако ничего не получилось, поскольку для вывода денежных средств ему сообщили, что необходимо оформить автокредит на его автомобиль «FordFocus 2» на сумму 450 000 руб., однако банк отклонил заявку на автокредит, в этот момент ФИО2 осознал, что общается с мошенниками.
Таким образом, преступными действиями неустановленных лиц ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 910 345 руб.
В соответствии с выпиской по счету АО «Альфа-Банк» по счету №, открытому ФИО2, он хх.хх.хх г. произвел перечисление денежных средств в сумме100 000 руб.
Согласно сведениям ПАО Банк «ВТБ» перечисленные ФИО2 хх.хх.хх г. с банковского счета № денежные средства в сумме 100 000 руб. получены ФИО3 на его банковский счет №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик приобрел денежные средства в сумме100 000 руб., принадлежащие ФИО2, в отсутствие правовых оснований, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены на счет ответчика вопреки воли (введение в заблуждение) истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.
Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, равно как и наличия правовых оснований для такого обогащения, не представлено.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 100 000 руб., при этом истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления, подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Олонец- кого национального муниципального района государственная пошлина в размере4 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Олонецкого национального муниципального районагосударственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья .... Н.М. Савиных
ФИО15