ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации а. Хакуринохабль «30» апреля 2026 года
Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Керашева Т.Н., при секретаре судебного заседания Х.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Батчаеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Батчаеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц Заречная и Толубеевская в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки «KIA SORENTO», г/н № регион. Виновником ДТП признан Батчаев М.М., управлявший транспортным средством марки «Рено Логан», г/н № регион. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Логан», г/н № регион, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ХХХ № Указанное ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 019 017.60 рублей. В настоящем деле иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим непосредственному причинителю вреда. Поскольку сумма причиненного ущерба (<данные изъяты>,60 рублей) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000,00 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>,60 рублей - 400 000,00 рублей = 619 017,60 рублей.
На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика Батчаева М.М. ущерб в размере 619 017 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 380 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении представитель истца по доверенности М.Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Батчаев М.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, Батчаев М.М., управляя транспортным средством марки «Рено Логан», г/н № регион при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «КИА Соренто», г/н № регион под управлением водителя С.С.В., движущемуся по встречному направлению прямо, после чего от приданного ускорения произошло столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Поло», г/н № регион под управлением водителя З.М.Г. чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП послужили действия водителя Батчаева М.М., управлявшего транспортным средством марки «Рено Логан», г/н № регион.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями С.С.В. и З.М.Г.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки «Рено логан», г/н № регион не выполнил требования ПДД РФ – при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «КИА Соренто», г/н № регион.
Батчаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление Батчаевым М.М. не обжаловано и вступило в законную силу.
Между действиями Батчаева М.М. и причинением ущерба автомобилям марки «КИА Соренто», г/н № регион, принадлежащему С.С.В., и автомобилю марки «Фольксваген поло», г/н № регион, имеется прямая причинно-следственная связь.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «KИА Соренто, г/н № регион, С.С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № по рискам «ущерб», «хищение» (л.д. 10).
На момент ДТП, гражданская ответственность Батчаева М.М., была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № №.
ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).
Как следует из материалов страхового, выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховой компанией, застраховавшей по договору КАСКО транспортное средство марки «Киа Соренто», признало случай страховым, на основании окончательного заказа-наряда – акта выполненных работ ООО «Автоцентр Невский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот-25) произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 1 019 017 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Своих расчётов, обосновывающих несогласие с заявленным размером причинённого материального ущерба, Батчаевым М.М. суду не представлено, как не представлено суду и доказательств возмещения ответчиком ущерба в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что сумма ущерба согласно экспертному заключению превысила страховую сумму, установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред потерпевшим, страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме, установленной данной нормой закона, то есть в сумме 400 000 рублей, о чём указано в исковом заявлении.
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1 019 017,60 – 400 000,00 = 619 017, 60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Батчаева М.М. направлена претензия о добровольном возмещении понесенных им убытках в размере 619 017 рублей 60 копеек (л.д. 28).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Батчаева М.М. в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.
Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств, что заявленное возмещение превышает необходимые восстановительные расходы не представил.
Принимая во внимание, что на момент ДТП Батчаев М.М. владел транспортным средством марки «Рено Логан», г/н P220OУ11 регион, на законных основаниях, его гражданская ответственность была застрахована, учитывая фактический размер ущерба, причинённого в результате ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика Батчаева М.М., как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером причинённого ущерба в сумме 619 017 рублей 60 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 380 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Батчаеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Батчаева М.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 619 017 рублей 60 копеек.
Взыскать с Батчаева М.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 380 рублей 00 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.Н. Керашев