РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2026 года.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Е., при секретаре Хахановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2026 по иску Кузнецовой Светланы Гавриловны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
истец Кузнецова <ФИО>9 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом пояснений к исковому заявлению указано, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля BMW X1 DRIVE 20D, г/н <номер>, под управлением собственника Кузнецовой С.Г., автомобиля SITRAK С7Н, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Восток Магистраль», под управлением <ФИО>8
В результате ДТП автомобилю BMW X1 DRIVE 20D, г/н <номер>, принадлежащего Кузнецовой С.Г. причинены значительные механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем ТС SITRAK С7Н, г/н <номер>.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X1 DRIVE 20D, г/н <номер>, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля SITRAK С7Н, г/н <номер>, была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.
<дата> Кузнецова С.Г. обратилась в Иркутский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
<дата> Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра.
Срок выплаты страхового возмещения <дата>.
Истцом указано, что никаких уведомлений о статусе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истец не получала.
Позднее истцу позвонил сотрудник «Почта России» и проинформировал, что к ним поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве суммы страхового возмещения от САО «ВСК», в связи с отсутствием денежных средств, перевод вернулся обратно отправителю.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>4, по результатам экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (по Единой методике); без учета износа – <данные изъяты> руб. (по Методике Минюста России).
Истцом подана претензия в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В ответ на претензию <дата> страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <дата> произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
<дата> не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.
<дата> Финансовым уполномоченным принято решение №У-<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, указав, что страховщик САО «ВСК» исполнило обязательства в полном объеме.
Истец считает, что финансовый управляющий не в полной мере проанализировал представленную ему информацию и документы, и сделал необоснованные выводы.
Страховщиком САО «ВСК» <дата>, после принятия обращения финансовым уполномоченным, была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что САО «ВСК» не в полном объеме выполнила возложенные на нее обязательства и обязано произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) произвести возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) и штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /2).
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Кузнецова С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, ведет дело через представителя.
В судебном заседании представитель истца Новичков М.И., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на два года с запретом на передоверие, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель САО «ВСК» <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <дата> сроком до <дата> без права передоверия, в отношении заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Возражения мотивированы тем, что страховщиком был получен отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта ТС истца в связи с отсутствием запасных частей необходимых для ремонта; страховое возмещение выплачено истцу путем почтового перевода, также выплатила неустойку, истец не представил согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства; общий размер выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., обязательства страховщиком по договору ОСАГО выполнены надлежащим образом. Взыскание убытков со страховщика необоснованно освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности. На убытки не могут быть начислены неустойка и штраф. Просила о применении требований ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки, штрафа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, <ФИО>8, представитель ООО «Восток Магистраль» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений не направили.
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание положения статей 113, 115, 116, п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом мнения сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а также установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как указано в п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства; направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
В п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Исходя из п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от <дата> N 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от <дата> N 3367-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер>), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от <дата> N 25-П, от <дата> N 39-П, от <дата> N 1-П и др.).
Страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> в 10.15 ч. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля BMW X1 DRIVE 20D, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2, и автомобиля SITRAK С7Н, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8 (лизингополучатель - ООО «Восток Магистраль»).
В результате ДТП автомобилю BMW X1 DRIVE 20D, г/н <номер>, были причинены механические повреждения, а его владельцу <ФИО>2 - материальный ущерб.
Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем ТС SITRAK С7Н, г/н <номер> (сведения о ДТП от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>).
Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>.
Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>.
Согласно ответа МУ МВД России «Иркутское» от <дата> на судебный запрос:
- ТС BMW X1 DRIVE 20D, г/н <номер>, с <дата> зарегистрировано на <ФИО>2,
- ТС SITRAK С7Н, г/н <номер>, с <дата> зарегистрировано на ООО «Восток Магистраль».
<дата> Кузнецова С.Г. обратилась в Иркутский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
<дата> ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра.
По заказу страховщика изготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> <номер>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
<дата> страховщиком получен отказ СТОА ООО «Интер Делюкс» от осуществления восстановительного ремонта ТС истца в связи с отсутствием запасных частей необходимых для ремонта.
<дата> страховщиком путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
Почтовый перевод возвращен страховщику в связи с истечением срока хранения.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец никаких уведомлений о статусе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истец не получала. Позднее истцу позвонил сотрудник «Почта России» и проинформировал, что к ним поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве суммы страхового возмещения от САО «ВСК», в связи с отсутствием денежных средств, перевод вернулся обратно отправителю.
<дата> страховщику от истца поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о возмещении убытков.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>4, по результатам экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (по Единой методике); среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (по Методике Минюста России).
<дата> письмом в ответ на претензию страховщик уведомил о частичном удовлетворении требований.
<дата> страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <номер>) (доплата по заключению истца после получения претензии от истца).
<дата> страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 288 262 руб. (платежное поручение <номер>) (по расчету страховой компании страховое возмещение без учета износа по Единой методике).
<дата> страховщику от истца поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о возмещении убытков, неустойки.
<дата> письмом в ответ на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований претензии.
<дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <номер>).
<дата> истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
<дата> Финансовым уполномоченным принято решение №У-<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, указав, что страховщик САО «ВСК» исполнило обязательства в в размере страховой суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).
Истец считает, что финансовый управляющий не в полной мере проанализировал представленную ему информацию и документы, и сделал необоснованные выводы. Страховщик необоснованно заменил форму возмещения ущерба с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную; страховщиком допущено виновное бездействие: направление на ремонт истцу страховщик не выдавал; страховое возмещение было выплачено истцу только в июне 2025 года с нарушением срока установленного законом (в течение 20 дней – до <дата>), без уведомления истца о замене формы возмещения на денежную (о почтовой переводе не уведомляли истца, ремонт на СТОА истцу не предлагали; доплату не предлагали; от ремонта на иных СТОА истец не отказывалась, таких предложений от страховщика истцу также не поступало), страховое возмещение было выплачено истцу только после получения страховщиком претензии от истца (<дата> - претензия, <дата>, <дата> – выплаты страхового возмещения; <дата> – выплата неустойки). Таким образом, страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства истца, не исполнил обязательства по договору ОСАГО.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми страховщик заключил договоры о ремонте транспортных средств по ОСАГО, произведен не был в связи с отсутствием запасных частей, т.е. по причинам, независящим от потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ).
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
В соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что истцу проведение ремонта в иных СТОА, не соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предлагалось.
Доказательств обратному не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что страховщиком были приняты все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, ответчиком суду не представлено (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ).
Таким образом, САО «ВСК» не представлено доказательств принятия всех мер по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и отказа истца от проведения ремонта в СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При этом, бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта лежит на страховой организации как более сильной стороне в страховых правоотношениях.
Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства, а также на виновное бездействие страховщика по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО.
Таким образом, оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, ответчик является лицом, обязанным в силу закона организовать восстановительный ремонт транспортного средства указанную обязанность не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера убытков суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста <номер> от <дата>, составленное ИП <ФИО>4, по заказу истца, которое ответчиком не оспорено.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суд не поступало.
Оснований сомневаться в достоверности заключение специалиста <номер> от 24.04.2025суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Заключение достаточно аргументировано, выводы специалиста последовательны и непротиворечивы. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб.
Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и максимальным размером страхового возмещения, выплаченного истцу (<данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты>), на основании экспертного заключения истца.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не исполнено, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки, которая подлежит взысканию за период с 25.03.2025 (21 день после получения страховщиком заявления о страховом возмещении от 03.03.2025) по 17.11.2025 (дата подачи иска).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта, определяемого по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства в соответствии с заключением ИП <ФИО>4 составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер неустойки подлежит начислению на сумму страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа).
Расчет неустойки необходимо произвести следующий: 769 300 руб. 1% * 238 дней (с <дата> по <дата>) = руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Таким образом, размер неустойки в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАО не может превышать размер страховой суммы - <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ответчиком в пользу истца <дата> произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>) (ч.3 ст.196 ГПК РФ; пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
Учитывая, что доплата страхового возмещения осуществлена за пределами срока ее выплаты, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 265 426,62 руб. Исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой неустойки судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Наличие судебного спора о взыскании надлежащего размера страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приход к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% добровольно не осуществленного страхового возмещения.
Надлежит производить расчет штрафа в размере 50% от надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене, - <данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /2).
Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
В процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения его требований страховщиком в добровольном порядке. Ответчиком суду не представлено доказательств наличия условий, освобождающих должника от ответственности (непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно) (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ).
Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительности обстоятельств, вследствие которых нарушены обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кузнецовой С.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать со САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кузнецовой <ФИО>11 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Максимова