ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта2026 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2026 года.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Е.Е. Максимовой, при секретаре Т.С. Хахановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2026 по иску Прокурора города Светлого Калининградской области, действующего в интересах Савкина <данные изъяты>, к Смолянинову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, установил:
в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Прокурор г.Светлого Калининградской области, действующий в интересах Савкина О.А., с иском к Смолянинову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по Светловскому городскому округу находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, используя различные абонентские номера, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения дополнительного заработка убедило Савкина О.А. перевести денежные средства на различные абонентские номера в общей сумме <данные изъяты> руб. Савкин О.А. признан потерпевшим. Также установлено, что <дата> в 11ч.10 мин. потерпевший со своей карты, открытой в ПАО Сбербанк, к которой привязан расчетный счет <данные изъяты>, осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (комиссия банка <данные изъяты> руб.), на банковскую карту, к которой привязан сберегательный счет <номер>, принадлежащий Смолянинову Р.А. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между Савкиным О.А. и Смоляниновым Р.А. не имеется.
Таким образом, Смоляниновым Р.А получена сумма в размере <данные изъяты> руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет Савкина О.А. денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.
Прокурор г. Светлого Калининградской области, действующий в интересах Савкина О.А., просит суд взыскать с ответчика Смолянинова Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Савкин О.А. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Куйбышевского района г.Иркутска <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Смолянинов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, причины неявки суду не сообщил.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.233 ГПК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.07.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Светловскому городскому округу возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с 16.05.2025 по 27.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя различные абонентские номера, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения дополнительного заработка убедило Савкина О.А. перевести денежные средства на различные абонентские номера в общей сумме 544 200 руб. и тем самым похитило их, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере.
В рамках указанного уголовного дела постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу от 03.07.2025 Савкин О.А. признан потерпевшим.
В ходе следствия и на основании показаний потерпевшего было установлено, что 27.05.2025 в 11ч.10 мин. потерпевший со своей карты, открытой в ПАО Сбербанк, к которой привязан расчетный счет <данные изъяты>, осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (комиссия банка <данные изъяты> руб.), на банковскую карту, к которой привязан сберегательный счет <номер>, принадлежащий <данные изъяты> Р.А.
Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что на счет <номер> открытого на имя Смолянинова Р.А., <дата> г.р., <дата> поступили от <данные изъяты> О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые <дата> были сняты получателем, что также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и выпиской по счету.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).
Применительно к настоящему делу, суд находит избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Смолянинову Р.А. надлежащим, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные истцу, являются денежными средствами истца.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на счет Смолянинова Р.А. поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличие между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в собственность ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на законных основаниях.
Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, доказательства, подтверждающие их возврат, ответчиком суду не представлены.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что факт приобретения Смоляниновым Р.А. денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Иркутска в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:
исковые требования Прокурора города Светлого Калининградской области, действующего в интересах Савкина <данные изъяты>, к Смолянинову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать со Смолянинова <данные изъяты>, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес>, <дата>) в пользу Савкина <данные изъяты> (<дата> года рождения, паспорт 2710 320144 выдан УФМС России по Калининградской области Светловского городского округа, <дата>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Взыскать со Смолянинова <данные изъяты>, <дата> года рождения (паспорт 2525 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес>, <дата>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Максимова