РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Е.Е. Максимовой, при секретаре Т.С. Хахановой, с участием заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 Овчинникова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Черниковцева <данные изъяты> к Войсковой части 59968, Министерству обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об оспаривании дисциплинарного взыскания и возложении обязанности, компенсации морального вреда, установил:
в обоснование заявленных требований с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ истцом указано на незаконное восстановление его на работе с <дата>, нарушение работодателем срока и порядка рассмотрения заявления работника от <дата> за входящим <номер> об отмене приказа об увольнении, <дата> работодатель в одностороннем порядке принял решение о возобновлении трудовых отношений с истцом, не предоставил работнику <дата> день отдыха за донорство, не предоставил работнику с <дата> ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуск, незаконно истец был уволен <дата> в связи с прогулом, незаконном привлечении истца к дисциплинарным взысканиям <дата>, <дата>. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд:
- восстановить срок для подачи искового заявления в суд,
- признать необоснованными действия (бездействия) работодателя ФКУ «Войсковая часть 59968», в том числе командира войсковой части, связанные с восстановлением истца <дата> на работе, незаконным приказ <номер>-дсп ФКУ «Войсковая часть 59968» от <дата>,
- признать необоснованными действия (бездействия) работодателя ФКУ «Войсковая часть 59968», в том числе командира войсковой части, связанные с увольнением истца <дата> с работы, незаконным приказ <номер>-дсп ФКУ «Войсковая часть 59968» от <дата>,
- обязать ФКУ «Войсковая часть 59968», в т.ч. командира войсковой части отменить дисциплинарное взыскание прогул <дата>, допустить истца к выполнению работы и обязанностей «стрелок КВО» после ознакомления истца с результатами, проведенной в 2025 году СОУТ и профессиональными рисками на рабочем месте «стрелок», площадка 6 Р станция «Лазурная» в поселке Жилкино города Иркутска,
- взыскать с ФКУ «Войсковая часть 59968» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда,
- признать незаконным отказ командира ФКУ «Войсковая часть 59968» предоставить работнику и оплатить выходной день <дата> в связи со сдачей крови и ее компонентов <дата>,
- признать незаконным отказ командира ФКУ «Войсковая часть 59968» предоставить работнику с <дата> ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск,
- признать незаконным отказ командира ФКУ «Войсковая часть 59968» оплатить работнику затраченное время для прохождения периодического медицинского обследования,
- признать незаконным отказ командира ФКУ «Войсковая часть 59968» ознакомить работника с материалами по вопросу непредставления отгула <дата>, выдать копии материалов для предоставления в трудовую инспекцию Иркутской области,
- признать незаконными действия командира ФКУ «Войсковая часть 59968» по рассмотрению заявления за входящим <номер>, <номер>, <номер>, <номер> за пределами сроков, установленных трудовым законодательством,
- затребовать у ответчика ФКУ «Войсковая часть 59968» приказы командира за период с <дата> по <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности;
- признать незаконными действия командира ФКУ «Войсковая часть 59968» по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в период с <дата> по <дата>,
- взыскать с ФКУ «Войсковая часть 59968» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб.
В судебное заседание истец Черниковцев Е.П. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое приобщено к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика федерального казенного учреждения «Войсковая часть 59968» <ФИО>5, действующий на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, исковые требования не признал в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание положения статей 113, 115, 116, п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии с положениями части 3, части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся истца, представившего в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица представителя Государственной инспекции труда в Иркутской области.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В статье 189 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) указано, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В статье 81 ТК РФ указаны основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу работника.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> заключен трудовой договор <номер> ФКУ «Войсковая часть 59968» с Черниковцевым Е.П., последний принят в структурное подразделение «батальон охраны и разведки» на должность «стрелок» в команду военизированной охраны. Место работы согласно п. 1.2 трудового договора: команда военизированной охраны.
Согласно п.2.2.1 работник обязан добросовестно соблюдать свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, утвержденной работодателем, выполнять установленные нормы труда.
Согласно п.2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и требования локальных нормативных актов работодателя, посредственно связанных с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.
Согласно п.2.2.4 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
<дата> на основании приказа командира войсковой части 59968 <номер> дсп трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный с Черниковцевым Е.П. расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогул.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Иркутской области от <дата> № ПГ/18741/10-3955-ОБ/68-126 в действиях работодателя – войсковой части 59968 усматривается нарушение ч.3 ст.193 ТК РФ, выраженное в применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за пределами установленного месячного срока со дня обнаружения проступка.
Согласно ответа 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 от <дата> на обращение истца о незаконном увольнении из войсковой части 59968, прокуратурой установлено нарушение закона при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа командира войсковой части 59968 об увольнении с <дата>, поскольку взыскание применено за пределами установленного месячного срока со дня обнаружения проступка. Разъяснено заявителю, что приказом командира войсковой части 59968 от <дата> <номер> дсп приказ командира войсковой части 59968 от <дата> <номер> дсп отменен, с <дата> истец восстановлен на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. Внесено преставление прокурора командиру войсковой части <номер>.
Судом установлено, что приказом командира войсковой части <номер> от <дата> <номер> дсп, в редакции от <дата> <номер> дсп, приказ об увольнении Черниковцев Е.П. отменен, с <дата> истец восстановлен в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении исковых требований Черниковцева <данные изъяты> к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации об обязании отменить дисциплинарное взыскание «прогул», признании незаконным увольнения и приказа <номер> дсп командира войсковой части 59968 от <дата>, восстановлении на работе в составе караула, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и увольнения с <дата> по дату вынесения судом решения, а также взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.
Судом установлено, что до вынесения решения суда оспариваемый приказ <номер> дсп командира войсковой части 59968 от <дата> был отменен, с <дата> истец восстановлен в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>., размер которого был проверен судом и признан верным. В связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав работника, судом было решено взыскать с ФКУ «Войсковая часть 59968» в пользу Черниковцева Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
<дата> за исходящим номером 757 истцу по месту его жительства по адресу <адрес>, мкр.Зеленый, <адрес>, работник уведомлен работодателем о том, что по результатам проверки приказом командира войсковой части 59968 от <дата> <номер> приказ командира войсковой части 59968 от <дата> <номер> отменен как незаконно изданный, Черниковцев Е.П. восстановлен на работе в прежней должности с <дата>. К письму приложена выписка из приказа от <дата> <номер>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, приказ от <дата> <номер> дсп был отменен. Обстоятельства нарушения трудовых прав работника и их восстановление путем восстановления в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденно прогула с момента увольнения до даты восстановления на работе в добровольном порядке были установлены судом при рассмотрении гражданского дела <номер>, в связи с чем, в признании незаконным увольнения и приказа <номер> дсп командира войсковой части 59968 от <дата>, а также в восстановлении на работе истцу судом было отказано (ч.2 ст.61, ст.67, ст.134 ГПК РФ).
Вместе с тем, поскольку трудовые отношения с работником прекращены <дата>, истец должен быть восстановлен со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с <дата>, что означает сохранения стажа работника, без его прерывания.
Поскольку приказ отменен <дата>, истцу был составлен график заступления в караул с <дата> на сентябрь 2025 года, о чем он был уведомлен.
<дата> за исходящим номером 759 истцу по месту его жительства по адресу <адрес>, мкр.Зеленый, <адрес>, работодателем было направлено уведомление о том, что в связи с восстановлением истца на работе ему необходимо прибыть в войсковую часть 59968 для выполнения трудовой функции, разъяснено, что истец заступает на смену согласно графику заступления работников команды военизированной охраны войсковой части 59968 на сентябрь 2025 года. К уведомлению приложен график заступления в караул на сентябрь 2025, в т.ч. 20, 24, <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.
Данные уведомления вручены истцу <дата>, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>, с почтовым идентификатором <данные изъяты>.
Работодателем установлено, что работник за период с <дата> (даты восстановления на работе) по <дата> (дату увольнения) на работу не вышел, в том числе по графику смены на сентябрь, а именно в рабочие смены 20, 24, <дата>, об уважительности причины отсутствия на рабочем месте не сообщал.
Факт отсутствия истца на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительной причины подтверждается актом от <дата> об отсутствии работника с 08.45. <дата> по 11.45 <дата> ч. на рабочем месте, на сотовый телефон не отвечал, в течение рабочего дня (смены) не появлялся; рапортом начальника КВО войсковой части 59968 от <дата> о том, что <дата> в 10.19 ч. Совершен звонок Черниковцеву Е.П., будет ли он заступать в смены 24, <дата>, т.к. он <дата> не прибыл в установленное время для заступления в смену. Черниковцев Е.П. ответил, что он не будет заступать до конца месяца в смены (караулы). Причину незаступления в смены и не прибытия до конца месяца на рабочее место, он не довел, докладной запиской командира отделения от <дата> о том, что Черниковцев Е.П. <дата> на работу не прибыл; рапортом начальника КВО войсковой части 59968 от <дата>, актом об отсутствии работника с 08.45. <дата> по 11.45 <дата> ч. на рабочем месте, на сотовый телефон не отвечал, не перезванивал, местонахождение работника неизвестно; актом от <дата> об отсутствии работника с 08.45. <дата> по 11.45 <дата> ч. на рабочем месте, на сотовый телефон не отвечал, в течение рабочего дня (смены) не появлялся, местонахождение работника неизвестно; рапортом начальника КВО войсковой части 59968 от <дата>, от <дата>, от <дата>, докладной запиской командира отделения от <дата>, от <дата>; табелем учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>; заключением от <дата> по результатам разбирательства, проведенного по факту прогула в течение смены с <дата> по <дата>, заключением от <дата> по результатам разбирательства, проведенного по факту прогула в течение смены с <дата> по <дата>, заключением от <дата> по результатам разбирательства, проведенного по факту прогула в течение смены с <дата> по <дата>.
Согласно выписки из коллективного договора ФКУ «Войсковая часть 59968», в п.6.12 коллективного договора предусмотрено, что начальники отделов, служб, командиры подразделений воинской части ведут учет времени, фактически отработанного каждым работником. Отсутствие работника на рабочем месте по любой причине, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководителя структурного подразделения или непосредственного начальника.
Согласно табеля учета использования рабочего времени за отчетный период с <дата> по <дата>, графика заступления стрелка Черниковцев Е.П. КВО на сентябрь 2025 года, в рабочий день (смену) 20, 24, <дата> Черниковцев Е.П. отсутствовал на рабочем месте.
Истцом не оспорено, что работник о причинах неявки на работу (на смену) 20, 24, <дата> работодателя не уведомлял, и соответствующих доказательств суду не представлено (ст.ст.68,67,56 ГПК РФ).
Письмом от <дата> за исходящим номером 827 направленного по месту жительства истца, последнему было предложено работодателем представить на по адресу работодателя письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20, 24, <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66407813008241, которое было получено истцом <дата>.
Письменных объяснений работник не представил, о чем был составлен акт от <дата>.
Приказом командира войсковой части от <дата> <номер> стрелок команды военизированной охраны батальона охраны и разведки войсковой части 59968 <ФИО>2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником по его вине трудовых обязанностей, выраженной в прогуле – отсутствии на рабочем месте (в карауле) без уважительных причин в течение смены в период с 20 по <дата>.
Приказом командира войсковой части от <дата> <номер> стрелок команды военизированной охраны батальона охраны и разведки войсковой части 59968 <ФИО>2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником по его вине трудовых обязанностей, выраженной в прогуле – отсутствии на рабочем месте (в карауле) без уважительных причин в течение смены в период с 24 по <дата>.
Приказом командира войсковой части от <дата> <номер> дсп стрелок команды военизированной охраны батальона охраны и разведки войсковой части 59968 трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный с Черниковцевым Е.П. расторгнут с <дата> по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогул.
Из приказа командира войсковой части от <дата> <номер> дсп следует, что основанием для его вынесения послужило заключение по результатам разбирательства от <дата>.
Таким образом, из материалов дела установлено, что <дата>, <дата>, <дата> истец на рабочем месте (по месту несения караула в рабочую смену) не находился в течение всего рабочего дня (смены), согласования отсутствия на работе в указанные дни смены либо на определенные часы работодателем не имелось; работник о причинах неявки на работу работодателя не уведомлял.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 20, 24, <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О причинах отсутствия на работе истец работодателя в известность не ставил. Очевидно, что истец мог и должен был воспользоваться средствами проводной связи, либо иным доступным способом известить работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.
В пределах предоставленного законом двухдневного срока работодатель предложил работнику представить доказательства причины отсутствия на рабочем месте. Объяснений отсутствия на рабочем месте работник не представил.
Содержание оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата>, от <дата>, об увольнении от <дата>, документов, послуживших основанием для их издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения.
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы 20, <дата>, а за прогул <дата> применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В материалы дела представлена удовлетворительная характеристика на работника, выданная работодателем.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд считает ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания выговора за прогулы 20,<дата>, увольнения за прогул <дата>, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, с учетом требований закона и обстоятельств дела, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое является соразмерным совершенному им проступку.
Таким образом, увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, порядок увольнения нарушен не был.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Также работодатель опровергает доводы истца о неисполнении обязанности, предусмотренной ст.62 ТК РФ о предоставлении работнику копии документов, связанных с работой.
Ответчик указывает, что работник с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с работой, к работодателю не обращался. Документы, связанные с восстановлением на работе с <дата>, привлечением работника к дисциплинарной ответственности за период с <дата> по <дата>, увольнением <дата>, были направлены ответчиком истцу, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Рассматривая требования истца о признании незаконными действия (бездействия) работодателя по заявлениям истца за входящими №<номер>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <дата>, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата>, за исходящим <номер>/ок работодателем был направлен работнику ответ на заявление от <дата> (входящий <номер> от <дата>), из которого следует, что в связи с возобновлением трудовых отношений между сторонами с <дата> выходной день может быть предоставлен в любой другой день, поскольку <дата> уже прошел.
<дата>, за исходящим <номер>/ок работодателем был направлен работнику ответ на заявление от <дата> (входящий <номер>) об оплате времени затраченного на прохождение периодического медицинского осмотра, из которого следует, что оплачено согласно расчетному листку в июле 2025 года, что подтверждается расчётным листком за июль 2025 года.
<дата>, за исходящим <номер>/ок работодателем был направлен работнику ответ на заявление от <дата> (входящий <номер>) о выдаче копий документов предоставления трудовую инспекцию, из которого следует, что с материалами разбирательства о не предоставлении отгула <дата> истец был ознакомлен ранее при увольнении с выдачей копий ему документов.
<дата>, за исходящим <номер>/ок работодателем был направлен работнику ответ на заявление от <дата> (входящий <номер>) о предоставлении отпуска, из которого следует, что в связи с прекращением трудовых отношений предоставить отпуск в указанный работником период не представляется возможным, дополнительно разъяснено, что в связи с восстановлением на работе с <дата> заявленное количество дней отпуска может быть предоставлено истцу по соответствующему заявлению.
Данные заявления рассмотрены в порядке и сроки рассмотрения обращений, предусмотренных Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований для признания действий (бездействий), решений работодателя по данным заявлениям истца незаконными не имеется.
Доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем в связи с непредоставлением ему выходного дня <дата>, ежегодного оплачиваемого и дополнительного отпуска с <дата>, суд отклоняет, поскольку трудовые отношения в период с <дата> были прекращены, работник оспаривал увольнение и им были заявлены требования о восстановлении на работе, которые были разрешены <дата> путем отмены приказа и восстановлении на работе, работник считался восстановленным на работе, право на предоставление отпуска не утрачено, как и на предоставление дня отдыха в соответствии со ст.186 ТК РФ и могло быть реализовано в соответствии с требованиями действующего законодательства после восстановления на работе.
Таким образом, неправомерных действий работодателя в отношении Черниковцева Е.П. не установлено. Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, поэтому не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Черниковцева <данные изъяты> к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, признании незаконными действия (бездействия) ФКУ «Войсковая часть 59968», командира ФКУ «Войсковая часть 59968», связанные с восстановлением истца <дата> на работе, признании незаконным приказа <номер>-дсп ФКУ «Войсковая часть 59968» от <дата>, признании незаконными действия (бездействия) ФКУ «Войсковая часть 59968», командира ФКУ «Войсковая часть 59968», связанные с увольнением <ФИО>2 с <дата> с работы, признании незаконным приказа <номер>-дсп ФКУ «Войсковая часть 59968» от <дата> об увольнении, возложении обязанности на ФКУ «Войсковая часть 59968», командира ФКУ «Войсковая часть 59968» отменить дисциплинарное взыскание прогул <дата>, допустить <ФИО>2 к выполнению работы и обязанностей «стрелок КВО» после ознакомления истца с результатами, проведенной в 2025 году СОУТ и профессиональными рисками на рабочем месте «стрелок», площадка 6 Р станция «Лазурная» в поселке Жилкино <адрес>, взыскании с ФКУ «Войсковая часть 59968» среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда, признании незаконным отказа командира ФКУ «Войсковая часть 59968» предоставить работнику и оплатить выходной день <дата> в связи со сдачей крови и ее компонентов <дата>, предоставить работнику с <дата> ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск, оплатить работнику затраченное время для прохождения периодического медицинского обследования, ознакомить работника с материалами по вопросу непредставления отгула <дата>, выдать копии материалов для предоставления в трудовую инспекцию <адрес>, признать незаконными действия командира ФКУ «Войсковая часть 59968» по рассмотрению заявления за входящим <номер>, <номер>, <номер>, <номер> за пределами сроков, установленных трудовым законодательством, истребовании у ФКУ «Войсковая часть 59968» приказов командира за период с <дата> по <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; признании незаконными действия командира ФКУ «Войсковая часть 59968» по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в период с <дата> по <дата>, взыскании с ФКУ «Войсковая часть 59968» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е. Е. Максимова