ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичигиной А.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства, установил:
в обоснование иска указано, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки <номер> (далее – Договор поставки), согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик – принять и оплатить его.
В рамках исполнения Договора поставки истец осуществил отгрузку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству. Однако оплата за поставленный товар произведена Покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 438 127,82 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов <номер> от <дата>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору поставки, <дата> между истцом и <ФИО>2 был заключен Договор поручительства № <номер> (далее – Договор поручительства).
Согласно п. 2.3 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по Договору поставки.
Согласно п. 5.1 Договора поставки, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец, реализуя свое право на снижение неустойки, произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> размер неустойки составил 1 023 137,71 руб.
Ответчики неоднократно нарушали сроки оплаты основного долга, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>2 задолженность по договору поставки <номер> от <дата> в размере 2 438 127,82 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 023 137,71 руб., также пени за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 229 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчики ООО «<данные изъяты>», <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причины неявки и возражений на иск суду не представили.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчики почтовую корреспонденцию не получают, в судебное заседание не являются, возражения на исковое заявление не представляют.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, обязан оплатить поставленный товар. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если порядок расчетов не определен, расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки <номер>.
<дата> между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>2 был заключен договор поручительства № <номер>, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств по Договору поставки.
Суд, оценивая договоры, приходит к выводу, что все существенные условия договора поставки и поручительства между сторонами были согласованы, договоры соответствуют требованиям ГК РФ, являются заключенными, порождают между сторонами взаимные права и обязанности.
Свои обязательства по поставке товара истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и Актом сверки взаимных расчетов <номер> от <дата>.
Из искового заявления следует, что обязательства по оплате товара ответчик ООО «ЭНЕРВЕСТ» исполняет ненадлежащим образом.
По расчету истца задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> составляет 2 438 127,82 руб.
Расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным. Возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиками не представлено.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в целом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» нарушены условия договора поставки, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров, если иной порядок не установлен законом или договором. По аналогии права указанное положение применяется и к просрочке оплаты товара покупателем.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом приведенных положений, применительно к рассматриваемому спору снижение размера неустойки в отношении физического лица допускается по своей инициативе. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ, поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При определении размера суммы неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения прав истца, размер просроченной задолженности по долгу, компенсационный характер неустойки, нарушение прав истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб., полагая, что установленный размер будет соблюдать баланс интересов сторон по настоящему делу.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Поскольку Договор поставки не содержит ограничений по начислению неустойки, суд находит требование о взыскании неустойки с <дата> по день фактической оплаты основного долга обоснованным.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем выполненной представителем работы (подготовка и направление искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие), а также баланс интересов, принципы разумности, срок рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. с каждого.
При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
Однако, учитывая объем работы представителем с целью защиты прав и законных интересов доверителя, длительность процедуры защиты прав и законных интересов доверителя, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов на услуги представителя в большем размере не имеется, полагая его соразмерным объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы не подлежат уменьшению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 229 руб., по 24 114,50 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) и <ФИО>2 (ИНН <номер>) задолженность по договору поставки от <дата> <номер> в размере 2 438 127,82 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга (2 438 127,82 руб.) за каждый день просрочки.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 114,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) с <ФИО>2 (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 114,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <ФИО>2 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Чичигина
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина